ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9106/2020

Дело № А41-87600/18

08 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО ТД "Поставка и комплектация трубопроводов": ФИО2, по доверенности от 07.02.20,

от конкурсного управляющего ООО "Промкомплект": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "Поставка и комплектация трубопроводов" на определение Арбитражного суда Московской области  от 15 мая 2020 года по делу №А41-87600/18, 

по заявлению ООО ТД "Поставка и комплектация трубопроводов" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ООО "Промкомплект" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках настоящего дела о банкротстве ООО ТД "Поставка и комплектация трубопроводов" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Промкомплект" задолженности в размере 1 869 000 рублей.

Заявление подано в соответствии со статьями 100, 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2020 года заявление ООО ТД "Поставка и комплектация трубопроводов" было возвращено заявителю (л.д. 1).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД "Поставка и комплектация трубопроводов" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего должником, участвующего в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО ТД "Поставка и комплектация трубопроводов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, указав, что определение суда от 31 января 2020 года об оставления заявления кредитора без движения было исполнено обществом 27 февраля 2020 года.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019 ООО «Промкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 19.12.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2020 года заявление ООО ТД "Поставка и комплектация трубопроводов" было оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований, установленных в статье 126 АПК РФ, к заявлению не были приложены доказательства его направления в адрес конкурсного управляющего. Заявителю было предложено в срок до 02 марта 2020 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 15 мая 2020 года Арбитражный суд Московской области возвратил заявление ООО ТД "Поставка и комплектация трубопроводов".

Возвращая заявление ООО ТД "Поставка и комплектация трубопроводов" , суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда.

Вместе с тем, апелляционной коллегией установлено, что ООО ТД "Поставка и комплектация трубопроводов" 27 февраля 2020 года через канцелярию суда поданы документы во исполнение определения суда первой инстанции от 31 января 2020 года, которые были приняты и зарегистрированы судом 27 февраля 2020 года. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления ООО ТД "Поставка и комплектация трубопроводов" на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.20 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2020 года по делу №А41-87600/18 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

В.П. Мизяк

С.Ю. Епифанцева