ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11193/2015

г. Киров

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.08.2018,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2018,

представителя кредитора (ООО «Газпром межрегионгаз Киров») ФИО4, действующего на основании доверенности от 20.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Молот-Энерго» ФИО5

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2018 по делу № А28-11193/2015, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Молот-Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию городской округ город Вятские Поляны Кировской области в лице Администрации города Вятские Поляны (ИНН 4340003704, ОГРН 

<

***>),

третье лицо – Региональная служба по тарифам Кировской области,

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Молот-Энерго»,

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Молот-Энерго» (далее – должник, ООО «Молот-Энерго», общество) ФИО5 (далее – заявитель, конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к муниципальному образованию городской округ город Вятские Поляны Кировской области в лице Администрации города Вятские Поляны (далее – ответчик, администрация) о признании недействительной сделки по зачету денежных требований в сумме 1 543 789 руб. 57 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ответчика по договору от 30.01.2014 № 779 к должнику в сумме 1 543 789 руб. 57 коп. и взыскания с ответчика в пользу должника 1 543 789 руб. 57 коп.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Кировской области (далее – РСТ Кировской области, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Молот-Энерго» ФИО5 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, действия ответчика по уменьшению стоимости арендной платы, оформленные соглашением от 17.06.2015 об уменьшении стоимости арендной платы по договору № 779 от 30.01.2014, следует квалифицировать как зачет встречного однородного требования. Из соглашения следует, что ответчик произвел уменьшение предъявленных арендных платежей за период с 01.04.2014 по 31.08.2015 в размере 2 131 254 руб. 23 коп., тогда как в расчете к договору № 779 от 30.01.2014 указано, что ответчик уменьшил арендную плату на 1 806 147 руб. 65 коп., при этом по договору № 779 от 30.01.2014 образовалась переплата на стороне истца, которая постановлением Администрации города Вятские Поляны Кировской области от 10.12.2015 № 2772 «О переносе переплаты по арендной плате за муниципальное имущество» была отнесена на договоры аренды муниципального имущества     № 776 от 04.02.2014 в сумме 58 975 руб. 29 коп. и № 777 от 30.01.2014 в сумме 203 382 руб. 79 коп. Разница между предъявленными к оплате и оплаченными платежами составляет 1 543 789 руб. 57 коп. Фактическая сумма зачета по договору № 779 от 30.01.2014 составила 1 543 789 руб. 57 коп., что составляет сумму долга истца перед ответчиком за период с июня 2014 года по 31.05.2015 и сумму арендных платежей по указанному договору за период с 01.06.2015 по 31.08.2015. В случае отсутствия вышеуказанного зачета требования ответчика, основанные на договоре № 779 от 30.01.2014, в сумме 1 543 789 руб. 57 коп. подлежали бы включению в реестр требований кредиторов истца и удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов. Таким образом, при заключении соглашения от 17.06.2015 об уменьшении стоимости арендной платы по договору № 779 от 30.01.2014 волеизъявление сторон договора было направлено на проведение зачета встречных однородных требований по договору № 779, а поскольку начисленная арендная плата по договору № 779 за период с 01.06.2014 по 31.08.2015 (за предшествующие периоды арендные платежи оплачены) не могла превысить договорных значений, и составила 1 614 600 руб. (месячный платеж в сумме 107 640 руб. х 15 мес. (период с 01.06.2014 по 31.08.2015), то логично предположить, что стороны преследовали цель уменьшить арендные платежи в пределах указанной суммы с учетом фактически сложившейся задолженности за указанный период. Согласно расчету по договору аренды, представленному ответчиком в дело № А28-2257/2017, с учетом частичной оплаты арендных платежей по договору № 779 за июнь 2014 года, задолженность истца перед ответчиком по договору № 779 на дату заключения соглашения составляла 1 237 270 руб. 78 коп. Стороны соглашения от 17.06.2015 преследовали цель уменьшить арендные платежи на сумму фактически сложившейся задолженности на дату подписания соглашения и предстоящих начислений за период с 01.06.2015 по 31.08.2015, а сумма зачета составила 1 543 789 руб. 57 коп. Сделка по зачету встречного однородного требования между истцом и ответчиком на сумму 1 543 789 руб. 57 коп., совершенная на основании соглашения от 17.06.2015 об уменьшении стоимости арендной платы по договору № 779 от 30.01.2014, привела к тому, что отдельному кредитору (ответчику) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Ответчик является заинтересованным лицом по отношению к истцу. Ответчик в лице Управления по делам муниципальной собственности города Вятские Поляны является заявителем по делу о банкротстве истца. Основанием включения требований ответчика в реестр требований кредиторов истца является задолженность по арендной плате за аренду муниципального имущества. Следовательно, ответчику на момент заключения соглашения было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Также на момент заключения соглашения от 17.06.2015 имелись непогашенные требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к истцу, существовавшие до совершения оспариваемой сделки, что подтверждается определениями Арбитражного суда Кировской области о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов истца.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнения) просит определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, отмечает, что действия, указанные в постановлении от 17.06.2015 № 1164, следует рассматривать как прощение долга в связи с тем, что, как доказано материалами дела, стоимость неотделимых улучшений уже была возмещена потребителями услуг ООО «Молот-Энерго», поскольку указанная стоимость вошла в состав тарифа на услуги. Требование повторного возмещения тех же самых улучшений для ООО «Молот-Энерго» является попыткой неосновательного обогащения, что недопустимо в соответствии с положениями главы 60 ГК РФ. Соглашение от 17.06.2015 не является дополнительным соглашением к договору от 30.01.2014, поскольку не меняет условия договора, в том числе не меняет размер арендной платы. Соглашением фактически было произведено списание долга, тем самым учредитель улучшил финансовое положение арендатора, поскольку снизил размер требований по задолженности по договору. Каких-либо возражений по указанным действиям со стороны арендатора не последовало, что подтверждается пунктом 3 дополнительного соглашения. Счета на оплату по договору выставлялись в том же размере - 107 640 руб., но, поскольку долг в размере 1 806 147 руб. 65 коп. был прощен, оплата арендодателю по счетам не производилась. Таким образом, произведя прощение долга по договорам аренды в размере стоимости неотделимых улучшений, администрация города правомерно исчислила размер прощенного долга как 1 806 147 руб. 65 коп., поскольку у ООО «Молот-Энерго» осталась обязанность уплаты НДС в размере 325 106 руб. 58 коп.

Судебное разбирательство, назначенное на 23.08.2018, было отложено на 19.09.2018.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Кормщиковой Н.А. в рассмотрении дела № А28-11193/2015 произведена замена ее на судью Шаклеину Е.В.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

При изложенных обстоятельствах после замены судьи судебное разбирательство по данному делу произведено с самого начала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель кредитора поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на жалобу.

В судебном заседании 19.09.2018 объявлен перерыв до 24.09.2018.

После перерыва в судебном заседании представитель также поддержал доводы отзыва на жалобу, просил оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Молот Энерго» создано 26.06.2009, учредителем является муниципальное образование городской округ г.Вятские Поляны Кировской области, основным видом деятельности общества является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

01.02.2013 Администрация г.Вятские Поляны (арендодатель) и ООО «Молот-Энерго» (арендатор) подписали договор о передаче в аренду инженерных сетей с имуществом и оборудованием № 12, дополнительные соглашения к нему, согласно которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду тепловые сети, ЦТП согласно схемы теплоснабжения г.Вятские Поляны, водопроводные сети горячего водоснабжения, питьевой и технической воды, артезианские скважины для транспортировки теплоносителя, добычи и транспортировки воды для нужд населения и организаций согласно приложению № 1 к договору.

По пункту 1.2 договора срок аренды с 01.02.2013 по 29.01.2014.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, произведенные неотделимые улучшения подлежат передаче арендодателю без возмещения их стоимости.

Администрация (арендодатель) и ООО «Молот Энерго» (арендатор) подписали договор аренды муниципального имущества на объекты инженерных сетей с имуществом и оборудованием от 30.01.2014 № 779 (далее – договор      № 779), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование инженерные сети (тепловые сети, сети горячего водоснабжения, ЦТП) с имуществом и оборудованием, расположенные в г.Вятские Поляны согласно приложениям №№ 1, 2, относящегося к муниципальной собственности для оказания услуг по теплоснабжению и водоснабжению.

Пунктом 1.2 договора № 779 определено, что он заключен сроком на 3 года и вступает в силу с момента его подписания.

В силу пункта 3.3 договора № 779 арендодателю должны быть переданы по акту все произведенные с арендуемым имуществом реконструкции, ремонты и переделки, также неотделимые улучшения без возмещения их стоимости.

Из пункта 4.2 договора № 779 следует, что арендная плата составляет 127 015 руб. 20 коп. в месяц.

В дело представлены производственные программы ООО «Молот-Энерго» на 2014, 2015 годы, согласованные с главой Администрации г.Вятские Поляны, главой департамента ЖКХ Кировской области, в которых содержатся планы мероприятий по повышению эффективности деятельности, в том числе по установке расходомеров на промышленной котельной № 2, на выходе от нее (2014 год), счетчиков ХВС на котельной по ул.Тойменка (2015 год).

Решением Правления РСТ Кировской области от 13.12.2013 № 46/1 для потребителей ООО «Молот-Энерго» установлены тарифы на тепловую энергию с 01.01.2014 по 31.12.2014. Решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 28.11.2014 № 41/9-тэ-2015, утратившем силу в связи с принятием решения региональной службы по тарифам Кировской области от 25.09.2015 № 36/6-тэ-2015, были установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО «Молот-Энерго» с 1 января по 31 декабря 2015 года.

Должник в письме от 03.06.2015 № 3/1043 указал, что им понесены затраты на приобретение и монтаж оборудования, а также произведены неотделимое улучшение муниципального имущества, выходящее за рамки обязательств по договору аренды. С учетом изложенного, просило принять оборудование общей стоимостью 2 131 254 руб. 23 коп. в казну города, произвести уменьшение арендных платежей с 01.04.2014.

Постановлением Администрации г.Вятские Поляны Кировской области от 17.06.2015 № 1164 в состав казны муниципального образования городского округа г.Вятские Поляны Кировской области приняты объекты основных средств (оборудование) ООО «Молот-Энерго» общей стоимостью 2 131 254 руб. 23 коп., являющиеся неотделимыми улучшениями муниципального имущества, арендуемого по договору от 30.01.2014 №779.

В соответствии с приложением к постановлению в состав казны муниципального образования было передано следующее имущество: узел учета артезианской воды № 000001653, 2015 года, насос ЭЦВ 8-40-120 № 000000784, 2014 года, узел учета артезианской воды № 000001654, 2015 года, узел учета тепловой энергии на теплотрассе МКР «Ленинский», «Азинский» № 000001646, 2014 года, узел учета тепловой энергии на теплотрассе ул.Крупской                    № 000001647, 2014 года, узел учета тепловой энергии на теплотрассе №000001645, 2014 года, система управления насосом № 000001652, 2014 года, насос Иртыш ЦМК 2 100/315-11/4 № 000001551, 2013 года, насос Грундфос NB-160/177 A-F-A-BAGE 3*380-415V 1.1 кВт №000001636, 2014 года. Балансовая стоимость имущества составляет 2 131 254 руб. 23 коп.

Согласно соглашению от 17.06.2015 об уменьшении стоимости арендной платы по договору от 30.01.2014 № 779 арендодатель в соответствии с пунктом 2 постановления от 17.06.2015 № 1164 производит перерасчет арендных платежей по договору от 30.01.2014 № 779 в размере 2 131 254 руб. 23 коп., арендатор производит уменьшение предъявленных арендных платежей за период с 01.04.2014 по 31.08.2015 в названном размере.

Соглашением от 20.08.2015 стороны приняли решение расторгнуть договор аренды от 30.01.2014 № 779 с 31.08.2015.

Постановлением Администрации г.Вятские Поляны Кировской области от 10.12.2015 № 2772 переплата ООО «Молот-Энерго» в сумме 262 358 руб. 08 коп., сложившаяся в связи с расторжением договора аренды от 30.01.2014         № 779, перенесена в счет уплаты задолженности по договору от 04.02.2014       № 776 в сумме 58 975 руб. 29 коп., по договору от 30.01.2014 № 777 в размере 203 382 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2017 по делу     № А28-2257/2017, вступившим в законную силу, ООО «Молот-Энерго» отказано в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию городской округ город Вятские Поляны Кировской области в лице Администрации города Вятские Поляны о взыскании 1 806 147 руб. 65 коп. (остаточной стоимости) неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества. Оценив в совокупности и взаимосвязи соглашение от 17.06.2015 об уменьшении стоимости арендной платы к договору от 30.01.2014 № 779, постановление администрации от 10.12.2015 № 2772 «О переносе переплаты по арендной плате за муниципальное имущество» в целях сокращения задолженности общества по арендной плате по договорам аренды от 04.02.2014 № 776, от 30.01.2014 № 777, расчеты по договорам аренды от 30.01.2014 № 779, от 04.02.2014 № 776, от 30.01.2014 № 777, составленные УДМС, суд пришел к выводу, что администрация произвела возмещение стоимости произведенных обществом неотделимых улучшений арендованного имущества по договору от 30.01.2014 в полном объеме (1 806 147 руб. 65 коп).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что подписание соглашения от 17.06.2015 об уменьшении стоимости арендной платы по договору от 30.01.2014 № 779 было направлено на проведение зачета встречных однородных требований, которое повлекло оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, также ссылаясь на решение по делу № А28-2257/2017, обратился в Арбитражный суд с Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее (с учетом дополнения), и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований ссылается на проведение зачета встречных однородных требований: уменьшение арендной платы за счет принятия в казну неотделимых улучшений муниципального имущества, перечень которых приведен выше.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Согласно разъяснениям пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», если иное не предусмотрено договором, арендатор имеет право после прекращения договора аренды зачесть в счет арендных платежей стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя за счет собственных средств.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, основаниями возникновения обязательства арендодателя по возмещению стоимости неотделимых улучшений являются: наличие в договоре аренды условия о возможности возмещения таких улучшений арендодателем, получение согласия арендодателя на произведение конкретных улучшений арендуемого имущества, произведение соответствующих улучшений за счет средств арендатора. 

Пунктами 4.3 договора № 12 от 01.02.2013, пунктом 3.3 договора № 779 предусмотрено, что произведенные неотделимые улучшения подлежат передаче арендодателю без возмещения их стоимости.

Таким образом, условиями договоров аренды не предусмотрена компенсация стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что администрация постановлением от 17.06.2015 № 1164 приняла в казну муниципального образования городского округа г.Вятские Поляны Кировской области объекты основных средств (оборудование) ООО «Молот-Энерго» общей стоимостью 2 131 254 руб. 23 коп., являющихся неотделимыми улучшениями муниципального имущества, арендуемого по договору от 30.01.2014 №779 (пункт 1 постановления), указав при этом на уменьшение арендной платы арендатору на указанную сумму (пункт 2 постановления).

Следовательно, данными действиями администрация фактически признала права должника на неотделимые улучшения, при этом определив их стоимость.

Кроме того, решением Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2017 по делу № А28-2257/2017, вступившим в законную силу, установлен факт принятия спорного имущества в казну муниципального образования городского округа г.Вятские Поляны Кировской области, а также факт возмещения администрацией стоимости произведенных обществом неотделимых улучшений арендованного имущества по договору от 30.01.2014 в полном объеме (1 806 147 руб. 65 коп., без учета НДС).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Принимая во внимание указанное, при вынесении постановления от 17.06.2015 № 1164 и подписании оспариваемого соглашения от 17.06.2015 об уменьшении стоимости арендной платы волеизъявление сторон было направлено на принятие администрацией неотделимых улучшений и возврат стоимости данных улучшений ООО «Молот-Энерго».

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки подтверждается имеющимися материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Администрация по отношению к должнику является заинтересованным лицом, поскольку является его учредителем.

Требования администрации по задолженности по арендной плате, в счет которых была учтена стоимость неотделимых улучшений, подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наравне с другими требованиями кредиторов данной очереди.

В результате вынесения постановления от 17.06.2015 № 1164 и проведения зачета путем подписания соглашения от 17.06.2015 администрация получила предпочтение в удовлетворении ее требований по арендной плате ранее иных кредиторов должника, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доводы о том, что стоимость неотделимых улучшений была учтена при установлении тарифов для должника, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку установление тарифов и порядок учета в них соответствующих затрат и их погашение, в данном случае, не входят в предмет рассмотрения в рамках данного обособленного спора (оспаривание соглашения от 17.06.2015 по специальным основаниям Закона о банкротстве).

Не имеют правового значения при рассмотрении по данному делу и расчеты сторон после проведения зачета упомянутым соглашением, стороны приводятся в положение, существовавшее до совершения сделки.

При таких обстоятельствах проведение зачета путем оформления соглашения от 17.06.2015 не соответствует требованиям Закона о банкротстве, следовательно, является недействительной сделкой в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (пункт 29 разъяснений Постановления № 63).

С учетом совокупности обстоятельств по делу, применению подлежат последствия недействительности сделки зачета в виде восстановления обоюдных прав требования муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области в лице Администрации города Вятские Поляны и должника по договору от 30.01.2014 № 779 в суммах, указанных в спорном соглашении.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, указанным в пункте 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2018 по делу № А28-11193/2015 отменить.

Признать недействительным зачет, оформленный соглашением от 17.06.2015 об уменьшении стоимости арендной платы к договору от 30.01.2014 № 779, заключенным между Администрацией города Вятские Поляны и обществом с ограниченной ответственностью «Молот-Энерго».

Восстановить задолженность муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области в лице Администрации города Вятские Поляны перед обществом с ограниченной ответственностью «Молот-Энерго» 2 131 254 руб. 23 коп. за неотделимые улучшения.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Молот-Энерго» перед Администрацией города Вятские Поляны по арендной плате по договору от 30.01.2014 № 779 в сумме 2 131 254 руб. 23 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО6

Е.В. Шаклеиной