Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-7239/2017

г. Чита

3 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2017 года по делу по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665390, 

<

...>) о взыскании 30 667 312 рублей 96 копеек,

(суд первой инстанции: судья Козлова И.В.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ПАО «Иркутскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее - ООО «Энергия», ответчик) о взыскании 30 667 312 рублей 96 копеек, из которых: 29 198 678 рублей 76 копеек - сумма основного долга, 1 468 634 рубля 20 копеек - пени за период с 23.03.2017 по 10.07.2017, пени по ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму 29 198 678 рублей 76 копеек за период с 11.07.2017 по день фактической оплаты основного долга.

 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Энергия» в пользу ПАО «Иркутскэнерго» взыскано 29 198 678 рублей 76 копеек - основного долга, 979 089 рублей 47 копеек – неустойки, 2 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; неустойка, начисленная на сумму основного долга 29 198 678 рублей 76 копеек с 11.07.2017 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Энергия» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Энергия» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что стороны в момент заключения договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 39 от 26.10.2016 стороны определили ответственность абонента при неоплате за тепловую энергию проценты за пользование чужими денежными средствами   в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемые на сумму долга за каждый день просрочки. Заявитель не согласен с взысканной судом неустойкой в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Истец представил пояснения к апелляционной жалобе, в которых возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  на основании договора теплоснабжения № 39 от 26.10.2006 между ПАО «Иркутскэнерго» (энергоснабжающая организация) и ООО «Энергия» (абонент), истец отпустил, а ответчик потребил в январе, феврале 2017 года тепловую энергию общей стоимостью 29 198 678 рублей 76 копеек, что подтверждается счетами - фактурами № 2-39 от 31.01.2017, № 40-39 от 28.02.2017, товарными накладными № 2 от 31.01.2017, № 22 от 28.02.2017, подписанные ответчиком без возражений и замечаний.

В силу требований статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) потребитель обязан оплатить отпущенную и потребленную тепловую энергию в соответствии с установленными тарифами не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.5 договора).

Ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии за январь, февраль 2017 стоимостью 29 198 678 рублей 76 копеек по вышеуказанным счетам-фактурам, товарным накладным, не исполнены.

Факт предоставления истцом тепловой энергии в соответствующий период и на вышеуказанную сумму ответчиком не оспорен.

В апелляционной жалобе ответчик относительно суммы основного долга доводов не приводит.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанный пункт введен Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и действует с 01.01.2016 года.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета пени.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров энергоснабжения, договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя и т.д.

Истец начислил ответчику неустойку (пени) в размере 1 468 634 рубля 20 копеек за период с 23.03.2017 по 21.05.2017, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, с 22.05.2017 по 20.06.2017, исходя из 1/170 ставки рефинансирования, с 21.06.2017 по 10.07.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования, в размере 9,00%.

Расчет судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки по несоразмерности.

Судом первой инстанции удовлетворено указанное ходатайство.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства, компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что критериям разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства будет отвечать неустойка в размере 979 089 руб. 47 коп.

С учетом обстоятельств данного конкретного дела, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки и необходимости удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении ее размера.

Оснований для дополнительного снижения суммы неустойки не усматривается.

В части снижения суммы неустойки решение суда не обжалуется, истец доводов относительно указанной части решения на стадии апелляционного пересмотра также не приводит.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом указанных разъяснений и положений пункта 9.3 статьи 15 Закона об электроэнергетике, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени, начисленные на сумму основного долга, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, начиная с 11.07.2017 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2017 года по делу № А19-7239/2017  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                               К.Н. Даровских

 

О.В. Монакова