/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6123/18 

Екатеринбург

01 октября 2018 г.

 

Дело № А76-682/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 г.

 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Артемьевой Н.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Российский капитал» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018 по делу № А76-682/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (акционерное общество) Тихонова А.А. (доверенности от 28.05.2018 № 10-3/63, от 31.05.2018 в порядке передоверия, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «ТехМет» (далее – общество «ТехМет») 12.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СпецМет» (далее – общество «СпецМет», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.01.2018 года заявление конкурсного кредитора оставлено без движения.

Определением арбитражного суда от 15.02.2018 заявление общества «ТехМет» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

В арбитражный суд 21.03.2018 поступило заявление акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (далее – АКБ «Российский капитал»), которое определением суда от 26.03.2018 принято судом в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как заявление о вступлении в дело о банкротстве № А76-682/2018. 

Определением суда от 26.04.2018 (резолютивная часть от 19.04.2018) (судья Позднякова Е.А.) признано обоснованным заявление общества «ТехМет» о признании несостоятельным (банкротом) общества «СпецМет», в отношении должника введена процедура наблюдения; признаны обоснованными требования общества «ТехМет» в размере 517 820 руб. основного долга, 13 356 руб. госпошлины и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; временным управляющим утверждена Янина Екатерина Сергеевна.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционным судом отказ общества «ТехМет» от заявления о признании общества «СпецМет» банкротом не принят.

АКБ «Российский капитал», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты полностью     и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления общества «ТехМет» без рассмотрения.

Заявитель отмечает, что общество «ТехМет», обращаясь 15.01.2018 в арбитражный суд с заявлением, указало заведомо недостоверные сведения о вступлении решения суда от 07.12.2017 по делу № А76-29859/2017 в законную силу, в то время как постановление апелляционного суда по данному делу вынесено только 05.02.2018. Таким образом, общество «ТехМет» не обладало процессуальным правом на подачу заявления о признании  должника банкротом.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что суд первой инстанции обязан был оставить поданное обществом «ТехМет» заявление без движения в связи с отсутствием решения суда, вступившего в законную силу, а также обязательного предварительного уведомления. Однако судом 25.01.2018 заявление оставлено без движения в связи с отсутствием уплаты государственной пошлины и документов, подтверждающих направление заявления конкурсным кредиторам и уполномоченному органу. 

АКБ «Российский капитал» полагает, что производство по заявлению (как первоначальному, так и уточненному) общества «ТехМет» подлежало прекращению, поскольку при подаче уточненного заявления общества «ТехМет» от 02.02.2018 изложено ходатайство о прекращении производства по заявлению от 15.01.2018. В обоснование данного довода заявитель ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 по делу № 308-ЭС18-3917.

Помимо указанного податель кассационной жалобы обращает внимание на необходимость оставления заявления общества «ТехМет» без рассмотрения. Данное процессуальное решение, как полагает заявитель, следовало принять еще на стадии рассмотрения заявления в суде первой инстанции в силу неявки трижды представителей общества «ТехМет» в судебные заседания, при апелляционном пересмотре дела указанное общество также не проявило интереса к поданному им заявлению.

До начала судебного заседания отзывов на кассационную жалобу в материалы дела не поступило.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, первоначально общество «ТехМет» обратилось в суд с заявлением о признании общества «СпецМет» несостоятельным (банкротом) 11.01.2018.

Определением арбитражного суда от 25.01.2018 данное заявление оставлено судом без движения.

Общество «ТехМет» 05.02.2018  представило уточненное заявление от 02.02.2018 о признании должника несостоятельным (банкротом) и просило: 1. Производство по заявлению от 15.01.2018 по делу № А76-682/2018 прекратить, возбудить производство по уточненному заявлению от 02.02.2018 о признании должника банкротом. 2. Признать общество «СпецМет» несостоятельным (банкротом). 3. Утвердить кандидатуру временного управляющего из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 4. Установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно из имущества должника.

Поскольку на день подачи обществом «ТехМет» уточненного заявления (05.02.2018), иных заявлений кредиторов о признании общества «СпецМет» банкротом в производстве суда не было, уточненное заявление общества «ТехМет» принято судом к производству определением суда от 15.02.2018. Данное определение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

В подтверждение соблюдения положений пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве обществом «ТехМет» представлено сообщение от 18.01.2018 № 02927734  о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества «СпецМет».

В арбитражный суд 21.03.2018 поступило заявление АКБ «Российский капитал» о признании общества «СпецМет» несостоятельным (банкротом); открытии процедуры наблюдения; признании обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 56 327 270, 37 руб. в том числе: 49 750 000 руб. – просроченная ссуда; 283 506, 85 руб. – срочные проценты на просроченную ссуду; 2 286 474, 33 руб. – просроченные проценты; 3 880 500 руб. – пени на просроченную ссуду; 126 703, 69 руб. – пени на просроченные проценты; 85,50 руб. – комиссии; утверждении кандидатуры временного управляющего, предложенной СРО ЦААУ – Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением суда от 26.03.2018 заявление АКБ «Российский капитал» принято судом в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве, как заявление о вступлении в дело о банкротстве № А76-682/2018.

Суд первой инстанции признал требования общества «ТехМет»  обоснованными, с учетом того, что у должника имеется задолженность, которая превышает 300 000 руб., обязанность по ее погашению не исполнена в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена, имеются основания для введения процедуры наблюдения. Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения по кандидатуре арбитражного управляющего, суд пришел к выводу о соответствии последней требованиям Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, определение суда первой инстанции оставил без изменения, указав также в резолютивной части постановления об отказе в принятии отказа общества «ТехМет» от заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном вышеуказанной нормой, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Исполнение соответствующего требования закона обусловлено, в том числе необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20559).

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого Закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 названного закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными нормами права, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, установив, что требование общества «ТехМет» к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, задолженность должника перед кредитором составила более трехсот тысяч рублей, обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, установив отсутствие доказательств погашения задолженности на момент принятия судебного акта о введении наблюдения, правомерно пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания требований кредитора обоснованными, введения в отношении общества «СпецМет» процедуры наблюдения и включения требования общества «ТехМет» в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Проанализировав представленные Союзом «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» документы, касающиеся кандидатуры арбитражного управляющего, установив, что арбитражный управляющий Янина Е.С., соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что саморегулируемая организация, заявленная в первоначально поданном заявлении указала на отсутствие членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве общества «СпецМет» , а также отсутствие конкретных возражений по кандидатуре арбитражного управляющего, суды правомерно утвердили данную кандидатуру на должность временного управляющего должником, в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве. 

Ссылка АКБ «Российский капитал» об отсутствии предварительного публичного раскрытия информации обществом «ТехМет» о намерении подать заявление о банкротстве должника отклонена судами с учетом доказанности соблюдения положений пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве обществом «ТехМет», поскольку опубликовано сообщение от 18.01.2018 № 02927734 о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества «СпецМет» и к моменту подачи в суд заявления 05.02.2018 пятнадцатидневный календарный срок не нарушен.

Одновременно судами первой и апелляционной инстанций обращено внимание на то, что, несмотря на публикацию АКБ «Российский капитал» уведомления 16.01.2018, с заявлением банк обратился только 21.03.2018, в день судебного заседания; возражения подал 15.03.2018. Должник, опубликовав 21.12.2017 сообщение о возникновении признаков банкротства, в суд обратился только 02.03.2018, после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, на день подачи обществом «ТехМет» уточненного заявления (05.02.2018), иных заявлений кредиторов о признании общества «СпецМет» банкротом в производстве суда не было, уточненное заявление общества «ТехМет» принято судом к производству определением суда от 15.02.2018 (не обжаловано).

Изложенное, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, позволяет заключить, что требование о публичном уведомлении о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, соблюдено. 

Довод заявителя о необходимости оставления заявления без рассмотрения суд округа отклоняет.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе, по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций норма пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющая оставить заявление без рассмотрения, указывает на необходимость соблюдения одновременно двух условий, повторная неявка и активно выраженная воля ответчика (в рассматриваемом случае должника) на не рассмотрение дела по существу, что в данном случае отсутствует. 

Заявитель кассационной жалобы не приводит мотивов, по которым в настоящее время оспаривание судебных актов будет способствовать защите или восстановлению прав и охраняемых законом интересов Банка. Спор относительно кандидатуры арбитражного управляющего отсутствует. Кроме того, как пояснил представитель заявителя, в настоящее время процедура наблюдения идет к завершению; Банк на собрании кредиторов имеет большинство голосов; собранием кредиторов 16.08.2018 большинством голосов Банка принято решение выбрать Ассоциацию МСРО «Содействие» из членов которой арбитражным судом будет утвержден арбитражный управляющий; местом проведения последующих собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов должника большинством голосов Банка утвержден адрес г. Москва, ул. Малая Ордынка, д.15.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018 по делу № А76-682/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Российский капитал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                          О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                     Н.А. Артемьева