, №  09АП-13373/2024

Дело № А40-225804/23

г. Москва

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                 И.В. Бекетовой,                         

судей:

В.А. Яцевой, И.А. Чеботаревой, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Телестар Коммуникейшнс", Московского УФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу № А40-225804/23 

по заявлению Межрегионального информационного центра Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО "Телестар Коммуникейшнс" 

о признании незаконным решения, об обязании,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – по дов. от 09.01.2024; ФИО3 – по дов. от 09.01.2024                

от заинтересованного лица:

ФИО4 – по дов. от 12.03.2024;

от третьего лица:

ФИО5 – по дов. от 21.03.2024 

 

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональный информационный центр фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее – заявитель, МИЦ СФР) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России (далее – антимонопольный орган) от 05.09.2023 по делу № 077/10/104-11738/2023 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Решением от 26.01.2024 суд признал незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по Москве от 05.09.2023 по делу № 077/10/104-11738/2023 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы России по Москве в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов заявителя  в установленном законом порядке. Суд также взыскал с Управления Федеральной антимонопольной службы России по Москве в пользу МИЦ СФР расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

С таким решением суда не согласились ООО "Телестар Коммуникейшнс", Московского УФАС России и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами. 

МИЦ СФР в отзывах с доводами апелляционных жалоб Московского УФАС России, ООО "Телестар Коммуникейшнс" не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Телестар Коммуникейшнс", Московского УФАС России поддержали доводы своих жалоб, представитель МИЦ СФР поддержал обжалуемое решение суда. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведенного в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» электронного аукциона, 31.07.2023 между МИЦ СФР (заказчик) и ООО «Телестар Коммуникейшнс» (исполнитель) заключен государственный контракт № 02731000016230000110001 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту средств вычислительной техники МИЦ СФР на технологической площадке № 2 (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту средств вычислительной техники МИЦ СФР на технологической площадке № 2, именуемые в дальнейшем «выполнение работ», в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), Протоколом соглашения о контрактной цене на выполнение работ (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью Контракта.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что качество выполняемых работ должно соответствовать стандартам, показателям, параметрам, установленным в Техническом задании (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с положениями пункта 2.2 технического задания в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения государственного контракта, то есть не позднее 07.08.2023, исполнитель должен представить заказчику отчет о фактическом состоянии оборудования, включая проведение его обследования для выявления неисправностей, снятие и анализ системных журналов, предоставление рекомендаций, включая перечень поврежденных узлов и блоков, необходимых для восстановления работоспособности оборудования и рекомендации по изменению настроек; документальное подтверждение постановки оборудования, указанного в приложениях 2.1 и 2.1А к техническому заданию, на поддержку производителя оборудования на весь период выполнения работ; документальное подтверждение того, что Заказчик имеет возможность открытия и мониторинга состояния заявок в центре технической поддержки производителя оборудования.

Неоднократно, письмами от 10.08.2023 № МБ-99-23/6379, от 11.08.2023 № МБ-99-23/6418, от 16.08.2023 № МБ-99-23/6523 и № МБ-99-23/6542, от 29.08.2023 № МБ-99-23/6909 МИЦ СФР доводил до исполнителя информацию о необходимости доработки отчета о фактическом состоянии оборудования, в том числе по причине его формального составления и содержащихся в нем недостоверных сведений, в связи с чем отчет не был принят заказчиком.

Заявки на восстановление работоспособности оборудования, заведенные в соответствии с условиями контракта как заказчиком, так и исполнителем в центр технической поддержки производителя оборудования YADRO, а также в службу технической поддержки МИЦ СФР, не исполнялись.

16.08.2023 в ЕИС заказчиком было размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с неисполнением исполнителем своих обязательств по контракту.

26.08.2023 в связи с вступлением в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком в ЕИС сформировано обращение в Московский УФАС России о внесении сведений об ООО «Телестар Коммуникейшнс» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Московского УФАС России от 05.09.2023 по делу № 077/10/104-11738/2023 МИЦ СФР во включении сведений в отношении ООО «Телестар Коммуникейшнс» в реестр недобросовестных поставщиков было отказано.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое решение заинтересованного лица, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из  ст. 104 Закона № 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа. 

В постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П Конституционным Судом Российской Федерации указано, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. 

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке. 

Следовательно, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения государственного контракта, антимонопольный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения на предмет его добросовестности. 

Из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок, ст.ст. 450, 523 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на поставку товаров является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

Суд первой инстанции верно заключил, что в данном случае исполнителем были допущены существенное нарушение обязательств по контракту, при этом возможность досрочного расторжения контракта в  одностороннем порядке со стороны заказчика предусмотрена контрактом.

Процедура расторжения контракта заказчиком соблюдена.

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В настоящем случае действия исполнителя не были направлены на улучшение положения заказчика.

Московское УФАС России ссылается на то, что срыв срока предоставления исполнителем отчета по проводимому аудиту оборудования обусловлены действиями (бездействиями) заказчика.

Однако, указанный довод Московского УФАС России материалами дела не подтверждается.

В частности, согласно представленным в материалы дела документам,  МИЦ СФР, в ответ на письма ООО «Телестар Коммуникейшнс» о предоставлении доступа на территорию заказчика, своевременно оформлял карты-пропуски, необходимые для прохода на его территорию.

Также, Московское УФАС России в подтверждение добросовестности ООО «Телестар Коммуникейшнс» ссылается, что исполнителем было представлено заказчику подтверждение постановки оборудования МЦСТ на расширенную поддержку производителя.

В то же время суд отметил, что подтверждение постановки оборудования МЦСТ на расширенную поддержку производителя было представлено исполнителем заказчику 10.08.2023, то есть с нарушением предусмотренного условиями контракта срока, что лицами, участвующими в деле,  не оспаривается.

В свою очередь нарушение предусмотренного условиями контракта срока представления письменного подтверждения постановки оборудования на расширенную поддержку производителя, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту в названной части.

Выводы заинтересованного лица о непредставлении заказчиком запрошенных исполнителем сведений и документов технического характера, необходимых ему для подготовки отчета, о добросовестности исполнителя также не свидетельствует, поскольку доказательств того, что без запрошенных исполнителем документов и информации невозможно было провести обследование оборудования заказчика, в материалы дела не представлено.

При этом согласно объяснениям заказчика для проведения обследования оборудования, такие документы и информация не требовались, поскольку технология проведения аудита заключается в снятии показаний (логов) с оборудования путем физического подключения к нему, о чем заказчик уведомил исполнителя ответным письмом. Кроме того, вся необходимая информация об оборудовании заказчика указана в техническом задании.

Относительно довода Московского УФАС России о принятии исполнителем попыток выполнения им заявок заказчика суд отметил, что согласно п. 1.1 Технического задания целью выполнения работ является обеспечение бесперебойного функционирования оборудования, компонентов и модулей подсистемы «Инфраструктурное обеспечение» АИС ПФР-2 на технологической площадке № 2 и площадках МИЦ СФР.

Согласно п. 2.1 технического задания, при работе над заявками заказчика по оборудованию стоящему на расширенной технической поддержке специалисты центра компетенций исполнителя обращаются в сервисные службы производителей оборудования с целью разрешения проблем с встроенными программными и аппаратными компонентами оборудования, встроенным программным обеспечением и получения дополнительной информации.

Предельное время восстановления работоспособности средств вычислительной техники, подлежащих расширенному техническому обслуживанию, предусмотрено приложением 2.1 к техническому заданию.

Время решения заявок заказчика по оборудованию, указанному в приложениях 1.1 части 1-5 к техническому заданию, предусмотрено регламентом взаимодействия МИЦ СФР и исполнителя (приложение № 1.6 к техническому заданию, далее – регламент взаимодействия) в ходе выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту средств вычислительной техники МИЦ СФР на технологической площадке № 2, которым п. 2.2 технического задания исполнитель, в соответствии с которым исполнитель, согласно п. 2.2 технического задания, обязан выполнять работы по контракту.

Также п. 2.2 технического задания предусмотрено, что для выявления неисправностей и причин неработоспособности оборудования исполнитель должен провести диагностику оборудования и в течение трёх рабочих дней с даты открытия заявки в СТП обязан обеспечить составление акта экспертизы технического состояния оборудования, с подробным описанием дефекта и указанием причин неработоспособности (для оборудования, указанного в приложениях 1.1 части 1-5 к Техническому заданию), а также обслуживание оборудования (техническую поддержку) у производителя оборудования (для оборудования, указанного в приложении 2.1 к Техническому заданию).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам заявки заказчика, открытые как в центре технической поддержки производителя оборудования, так и в службе технической поддержки Заказчика, Исполнителем не исполнялись, диагностика оборудования не проводилась, акты экспертизы технического состояния оборудования, с подробным описанием дефекта и указанием причин неработоспособности, не составлялись. Доказательств обратного суду не представлено.

Также является необоснованным и довод Московского УФАС России о том, что действие исполнителя не были направлены на умышленное несоблюдение условий контракта.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе. 

Правоотношения, возникшие между заказчиком и исполнителем носят публичный характер, в связи с чем, исполнитель, принимая решение об участии в закупочной процедуре для заключения государственного контракта, несет повышенную ответственность за свои действия (бездействия), соответственно, должен действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки и до завершения своих обязательств по контракту.

При этом, недобросовестность участника закупки определяется не только его виной, как субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота.

ООО «Телестар Коммуникейшнс», действуя в своем интересе, знало об условиях закупки и сроках исполнения контракта. Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства, в совокупности не свидетельствуют о принятии им исчерпывающих мер к своевременному исполнению условий контракта, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействиях) ООО «Телестар Коммуникейшнс» признаков недобросовестного поведения и, как следствие, о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о том, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы г. Москве России от 05.09.2023 по делу № 077/10/104-11738/2023 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении ООО «Телестар Коммуникейшнс» противоречит Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведёт к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции. 

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что Московское УФАС России во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не доказана правомерность принятого в отношении МИЦ СФР оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования МИЦ СФР подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу № А40-225804/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  И.В. Бекетова

Судьи:                                                                                                           И.А. Чеботарева

                                                                                                                       В.А. Яцева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.