ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-137522/17-56-1088

26 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года 

Решение изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Пономаревой Т.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «СПС» (ОГРН 1151901005695, ИНН 1901128350, место нахождения: 655017, респ Хакасия, г Абакан, ул. Чертыгашева, 77, пом 43Н, дата регистрации 24 декабря 2015)

к ООО «ПСК «Ремпуть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 141402, 

<

...>/1, дата регистрации: 23 декабря 1991)

о взыскании денежных средств в размере 1 325 933,45 руб.

и по встречному иску ООО «ПСК «Ремпуть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 141402, 

<

...>/1, дата регистрации: 23 декабря 1991)

к ООО «СПС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 655017, 

<

...>, пом. 43Н, дата регистрации 24 декабря 2015)

о взыскании денежных средств в размере 10 303 699,23 руб.

с участием:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.05.2017

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Ремпуть» (далее - ответчик) задолженности по оплате работ по договору строительного подряда в размере 1 248 242 рублей 50 коп. и проценты за просрочку денежного обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2016 по 24.05.2017 включительно в размере 77 690 рублей 95 коп. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ, возникшие по договору.

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Ремпуть» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о взыскании неустойки в виде пени в размере 10 303 699 рублей 23 коп.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал требования, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебное заседание не явился.

Предстатель ответчика по встречному иску против заявленных требований  возражал, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску), исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, а требования ответчика по встречному иску - подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно материалам дела, 14.07.2016 между истцом в качестве субподрядчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен договор строительного подряда № 2016-0201 (далее - договор).

Согласно условиям договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по укладке и сборке рельсовой решетки в объеме 13,545 км верхнего строения пути по программе «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет» на объектах: «Участок ПК 5075+50 – ПК 5206+00» и «Станция Ирба Железнодорожные пути» на проектную ось и обеспечить готовность к проведению баластировочных работ в соответствии с установленными требованиями.

Согласно п. 2.1 договора цена работ является ориентировочной и составляет 7 911 634 рубля 50 коп., согласно ведомости договорной цены (приложение № 1 к договору).

Разделом 10 договора предусмотрена оплата работ и взаиморасчеты. Пунктом 10.1 предусмотрена оплата выполненных субподрядчиком работ по каждому из объектов в течение 30 календарных дней с момента подписания первичных документов.

Сторонами были подписаны акты сдачи-приёмки выполненных работ (КС-2)  № 1 от 31.07.2016 на общую сумму 642 510 рублей, № 2 от 31.08.2016 на сумму 1 869 120 рублей, № 3 от 30.09.2016 на сумму 2 453 220 рублей, согласно которым ответчиком без претензий к объёму, качеству, срокам были приняты выполненные истцом работы. Стоимость выполненных работ также подтверждена ответчиком в связи с подписанием им справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2016, № 2 от 31.08.2016, № 3 от 30.09.2016 формы КС-3.

Во исполнение условий заключенного договора, подрядчик произвел частичную оплату за выполненные работы, сумма задолженности составила 1 248 242 рубля 50 коп.

В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, истец в порядке досудебного урегулирования спора 01.06.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности и процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензия ответчиком получена, однако требования указанные в претензии остались без удовлетворения со стороны ответчика.

В отзыве на исковое заявление, возражая в отношении заявленных требований, ответчик указал, что истец, в нарушение п. 4.17, 4.19 и п. 9.1 договора, не предоставил в двух экземплярах на выполненный объем: акты КС-2 и КС-3, накопительную ведомость и исполнительную документацию, кроме того, истец, в соответствии с п. 12.4 должен вести журнал производства работ КС-6а, в котором должен быть отражен ход фактического производства работ, а также факты и обстоятельства, связанные с производством работ. Поскольку договорные обязательства истцом не выполнены в полном объеме, а именно не представлена исполнительная документацию на выполненный объем, обязанность по оплате не возникла.

Указанный довод ответчика не может быть признан обоснованным, поскольку ответчик не был лишен возможности обратиться к истцу с просьбой о предоставлении указанных документов, при этом, доказательства того, что ответчик обращался к истцу в материалах дела отсутствуют. 

Довод ответчика о том, что акт приемки исполнения обязательств по договору не подписан, а соответственно и обязанность у подрядчика по оплате 5 % удержания по договору, так же не наступила, не может быть признан судом обоснованным, в силу того, что в материалы дела представлен акт приемки исполненных обязательств № 1 по форме приложения № 3 к договору, на общую сумму 4 964 850 рублей 00 коп., подписанный сторонами без замечаний.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнена, факт и размер долга не оспорены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

При этом, согласно требованиям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. 

Акты выполненных работ были подписаны ответчиком без возражений, оплата в полном объеме, в предусмотренный договором срок произведена не была.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора, суд пришел к выводу о том, что основания для отклонения требований об оплате выполненных работ отсутствуют, задолженность в размере 1 248 242 рубля 50 коп. подлежит взысканию с ответчика. 

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 77 690 рублей 95 коп. за период с 01.10.2016 по 24.05.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и признан правильным, ответчиком по существу и по размеру не оспорен.

Следовательно, требование о взыскании процентов в размере 77 690 рублей 95 коп. также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В свою очередь, ответчик (истец по встречному иску), посчитав, что истцом были нарушены обязательства по договору, предъявил истцу встречный иск о взыскании неустойки в виде пени в размере 10 303 699 рублей 23 коп. 

В обоснование своих требований истец по встречному иску указывает, что ответчик по встречному иску не в полном объеме исполнил договорные обязательства, а именно, не выполнил работы по сборке и укладке 5 045 км рельсошпальной решетки на общую сумму 2 946 784 рубля 50 коп. 

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, в связи с чем, на основании п. 15.2 договора истцом правомерно начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно условиям договора, субподрядчик в случае нарушения сроков выполнения работ уплачивает по требованию подрядчика пени в размере 0,2 % от цены невыполненных работ за каждый день просрочки (п. 15.2 договора).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако произведенный истцом расчет неустойки, судом не может быть признан обоснованным, поскольку, в материалы дела представлены доказательства того, что работы были окончены 20.09.2016, что подтверждается переставленным в материалы дела уведомлением № 20/09/16-1 от 20.09.2016, согласно которому субподрядчик уведомил подрядчика об остановке работ, в связи с отсутствием материалов со стороны подрядчика. Указанное уведомление содержит отметку о принятии указанного уведомления начальником строительства ФИО3

Довод истца по встречному иску, в отношении того, что ФИО3 не является уполномоченным лицом, с правом получения указанного уведомления не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Судом установлено, что полномочия начальника строительства Радченко А.А. на получение указанного уведомления от имени истца по встречному иску вытекали из обстановки, в которой он действовал.

Доказательств того, что начальник строительства ФИО3 действовал с превышением возложенных полномочий от имени истца по встречному иску в материалы дела не представлены.

Судом рассмотрены все доводы истца по встречному иску, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных во встречном иске требований в полном объеме, обратного в материалы дела истцом по встречному иску не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец по встречному иску не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Таким образом, согласно расчету суда, размер неустойки за период с 02.09.2016 по 20.09.2016 (19 дней) составляет 93 222 рубля 36 коп. из расчета 2 453 220 рублей * 19 дней * 0,2 %.

Из материалов дела следует, что отзыв ответчика по встречному иску содержит заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Общая сумма подлежащей взысканию неустойки в виде пени составляет 93 222 рубля 36 коп.

Судом рассмотрены все доводы истца по встречному иску, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных во встречном иске требований в полном объеме, обратного в материалы дела истцом по встречному иску не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец по встречному иску не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

С учетом удовлетворения первоначального иска в полном объеме и встречного иска частично, суд на основании части 2 пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел зачет встречных требований.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, и на основании статей 1, 8, 12, 14, 15, 309, 310, 330, 333, 393, 395, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПСК «Ремпуть» в пользу ООО «СПС» долг 1 248 242 рубля 50 коп., проценты 77 690 рублей 95 коп. и судебные расходы 26 259 рублей.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СПС» в пользу ООО «ПСК «Ремпуть» неустойку 93 222 рубля 36 коп. и судебные расходы 3 726 рублей 89 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Произвести зачет встречных требований.

С учетом зачета взыскать с ООО «ПСК «Ремпуть» в пользу ООО «СПС» денежные средства 1 255 243 рубля 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья

Т.В. Пономарева