Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-8442/2019

25 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Воронцова А.И., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Комресурс»: ФИО2, директора (приказ от 17.02.2020), ФИО3, представителя по доверенности от 30.12.2019;

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края: ФИО4, представителя по доверенности от 31.01.2020;

от Министерства имущественных отношений Хабаровского края: ФИО5, представителя по доверенности от 05.04.2019;

от акционерного общества «Хабаровские энергетические системы»: ФИО6, представителя по доверенности от 09.01.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Комресурс»

на решение от  18.11.2019

по делу № А73-7115/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску Министерства имущественных отношений Хабаровского края                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>)   

к обществу с ограниченной ответственностью «Комресурс»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 682030, п. Чегдомын, Хабаровский край, ул. Пионерская, д. 27)  

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды и применении последствий недействительности (ничтожной) сделки в виде возврата имущества,

третьи лица: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края, акционерное общество «Хабаровские энергетические системы», краевое государственное казенное учреждение «Государственный жилищный фонд Хабаровского края»,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Хабаровского края  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комресурс» о признании недействительным (ничтожным) договора аренды краевого имущества от 21.11.2016 и применении последствий недействительности (ничтожной) сделки в виде возврата имущества в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Спор рассмотрен с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края, акционерного общества «Хабаровские энергетические системы», краевого государственного казенного учреждения «Государственный жилищный фонд Хабаровского края».

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-20402/2018.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2019 по делу № А73-20402/2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2019, требования КГКУ «Государственный жилищный фонд Хабаровского края»  удовлетворены частично - с общества «Комресурс» взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами. Договор аренды от 21.11.2016, заключенный   без согласия  собственника, признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением от 18 ноября 2019 г.  с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А73-20402/2018  иск удовлетворен, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества  министерству имущественных отношений Хабаровского края (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе общество «Комресурс» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, на недоказанность ничтожности сделки. В Верховный  Суд  Российской Федерации на судебные акты по делу № А73-20402/2018 подана кассационная жалоба, поэтому по настоящему делу  судебный  акт  принят преждевременно. 

Министерство имущественных отношений Хабаровского края представило письменный отзыв на жалобу.

До судебного заседания представитель общества «Комресурс» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, ссылаясь на пересмотр  судебного акта по делу № А73-20402/2018 по вновь открывшимся  обстоятельствам.

В судебном заседании  представители заявителя жалобы  поддержали ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу. Просили отменить  судебный  акт и отказать в  иске. 

Представители Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края, Министерства имущественных отношений Хабаровского края, акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» возражали против удовлетворения ходатайства и доводов апелляционной жалобы, просили решение суда от 18 ноября 2019 г.  оставить без изменения как законное и  обоснованное.

Рассмотрев ходатайство общества «Комресурс» о приостановлении производства по настоящему делу, судебная апелляционная коллегия не находит предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Между тем объективной невозможности рассмотрения настоящего дела судебной коллегией не установлено.

Изучив материалы дела, судебная коллегия апелляционной  инстанции  не  усматривает оснований  для  отмены  решения суда первой инстанции по настоящему  делу. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В свою очередь, на основании пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Как следует из материалов дела, объекты водоснабжения, расположенные по адресу: Хабаровский край, Верхнебуреинский район, р.

<

...> находящиеся в краевой собственности, в период с 26.08.2016 по 17.02.2017 находились в оперативном управлении       КГКУ «Государственный жилищный фонд Хабаровского края» на основании распоряжений собственника – Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края от 30.06.2016 № 1141,                           от 10.01.2017 № 11.

Распоряжением министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края от 10.01.2017 № 11 объекты краевого государственного имущества изъяты из оперативного управления учреждения и закреплены на праве оперативного управления за краевым государственным казенным учреждением «Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края».

Распоряжением собственника от 17.12.2018 № 2916 объекты изъяты из оперативного управления казенного учреждения.

26.12.2018 между министерством жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края и акционерным обществом «Хабаровские энергетические системы» заключено концессионное  соглашение  в отношении  спорного имущества.

При этом установлено, что  21.11.2016 между КГКУ «Государственный жилищный фонд Хабаровского края» и обществом «Комресурс» заключен  договор аренды краевого имущества в отсутствие согласия собственника имущества  - министерства имущественных отношений Хабаровского края  на заключение данного договора. 

В силу пункта 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

По договору аренды краевого имущества от 21.11.2016 обществу «Комресурс» были переданы сети тепло- и водоснабжения и канализации, насосная станция, очистные сооружения, а также движимое имущество (оборудование, мебель).

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ                     от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В силу части 1 статьи 17.1  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, перечисленных в данной статье.

Главой 7.1 Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлены особенности передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности (далее - системы и (или) объекты водоснабжения и (или) водоотведения).

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении                    и водоотведении передача прав владения и (или) пользования системами                     и (или) объектами водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются                    в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых                     в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных Законом о водоснабжении                                     и водоотведении особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 Закона о водоснабжении и водоотведении.

При этом договор аренды в отношении систем и (или) объектов водоснабжения и (или) водоотведения заключается по результатам проведения конкурса на право заключения этого договора в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом установленных Законом о водоснабжении и водоотведении особенностей и на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, а также в заявке на участие в конкурсе, поданной участником торгов, с которым заключается договор.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, осуществляется без проведения торгов при предоставлении указанных прав на имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Исследовав условия спорного договора и оценив представленные сторонами доказательства, первая инстанция признала, что заключенный между сторонами договор является договором аренды краевого имущества, требующим согласования для его заключения с истцом.

Указанные  обстоятельства  установлены решением Арбитражного суда Хабаровского края  от 11.03.2019, имеющим  преюдициальное значение                           в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                            от 10.07.2019 № 06АП-2725/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  № Ф03-4136/2019 от 24.09.2019, помимо заключения сделки без согласия  собственника,  договор аренды от 21.11.2016 признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Определением  Судьи Верховного Суда Российской Федерации                 № 303-ЭС19-23681 от 24 декабря 2019 г. обществу с ограниченной ответственностью «Комресурс» в передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу № А73-20402/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

Судами признано недоказанным, что спорные объекты, отнесены к инженерным сетям, в отношении которых пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции установлено исключение из общего правила о необходимости проведения торгов при распоряжении государственным (муниципальным) имуществом.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция.

Как указано в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ             от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом изложенного, договор аренды краевого имущества от 21.11.2016 обоснованно признан  недействительной (ничтожной) сделкой по специальным  основаниям недействительности – в связи с заключением договора  без необходимого по закону согласия собственника на передачу имущества в аренду и без проведения торгов. Применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Приведенные в  апелляционной жалобе  доводы о том, что имущество, подлежащее возврату, является составной частью единого технологического комплекса, а потому передача такого имущества без торгов соответствует положениям пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, направлены на переоценку выводов суда по делу  № А73-20402/2018.

Несогласие апеллянта с принятым судебным актом само по себе основанием для его отмены не является.

Ссылки на судебные акты по другим арбитражным делам, которыми установлены иные фактические обстоятельства спора, не могут быть приняты во внимание.

При данных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2019                           по делу № А73-7115/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов

Т.Д. Козлова