Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

                                                                      

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А41-76790/23

23 августа 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Узденова А.У.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кубековым И.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-76790/23

по иску АО «ФПК» (ОГРН 

<

***>)

к ОАО «ТВЗ» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Ключевые системы и компоненты»

о взыскании 4 070 502 руб. 16 коп. штрафной неустойки по договору,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО «Федеральная пассажирская компания» (истец, АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Вагонреммаш» (ответчик, АО «ВРМ») о взыскании по договору № ФПК-19-28 от 14.02.2019 неустойки в размере 4 070 502, 16 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО «Ключевые Системы и компоненты» (третье лицо).

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, а также заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

14.02.2019 между АО «ФПК» (Заказчик) и ОАО «ТВЗ» (Подрядчик) заключен договор № ФПК-19-28, согласно которому Подрядчик обязуется на условиях договора разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать подвижной состав в количестве и в сроки согласно приложению № 2 к договору, передать его Заказчику в комплекте с запасными инструментами и принадлежностям в количестве и в сроки согласно Приложению № 2 к договору, передать определенные в разделе 9 договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по договору.

Пунктом 3.1.8 договора установлено, что подрядчик обязан изготовить подвижной состав, соответствующий конструкторской документации и ТУ, иным условиям договора, а также правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21.6 договора гарантия качества на товар включает в себя устранение за счет Подрядчика любых недостатков (дефектов) Товара, его комплектующих, возникших в период гарантийного срока не по вине Заказчика, третьих лиц (за которых Подрядчик не отвечает), либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

В рамках исполнения договора подрядчиком в адрес заказчика поставлен товар (товарная накладная ТВ-3214 от 29.07.2022 на сумму 155 557 775, 34 руб. с учетом корректировочной товарной накладной тв -488 от 05.12.2022), а именно: вагон № 052-11065, постройки 29.07.2022 ОАО «ТВЗ», модель 61-4523, заводской № 00042 (данные из электронного паспорта вагона).

20.02.2023 в вагоне № 052-11065 (дата постройки 29.07.2022 тип вагона купейный, модель вагона 61-4523), представителями заказчика было выявлено зависание ПО СКДУ.

Согласно руководству по эксплуатации 4523.00.00.000 РЭ, СКДУ (система контроля и диагностики управления вагона) проводит предотказную диагностику вагонных систем и показывает в режиме реального времени предотказное состояние оборудования вагона. В реальном времени диагностируются системы: аккумуляторная батарея, высоковольтный статистический преобразователь, установка кондиционирования воздуха, система контроля температуры буксовых узлов, тормозное оборудование.

Ввиду того, что СКДУ своим функционалом затрагивает все системы жизнеобеспечения и безопасности пассажиров, вагон № 052-11065 был отцеплен для проведения ремонтных работ, о чем составлен акт формы ВУ-23 от 21.02.2023.

21.02.2023 для расследования гарантийного случая, по факту выявленной неисправности в вагоне №052-11065  в адрес ОАО «ТВЗ» была направлена факсограмма № 743.

23.02.2023 заказчик совместно с уполномоченным представителем подрядчика произвели комиссионный осмотр вагона, выявленные ранее неисправности были подтверждены обеими сторонами, составлен акт- рекламации № 281 от 23.02.2023г.

21.04.2023 доверенным представителем Подрядчика произведена работа по устранению выявленной неисправности. Оформлено уведомление формы ВУ-36 от 21.04.2023 о приемки вагона с ТОР, подписан совместный акт осмотра, выполненных работ от 21.04.2023.

Согласно пункту 21.7 договора срок устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 договора составляет 5 (пять) календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен Акт-рекламация, если иной срок не будет согласован сторонами в акте-рекламации.

В случае не устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 договора, Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере 0,05% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) не позволяло эксплуатацию товара согласно разделу 16 (пункт 23.8.5 договора).

Следовательно, ответчиком нарушены сроки ремонта вагона на 52 календарных дня, истцом начислена неустойка в размере 4 070 502, 16 руб. на основании пункта 23.8.5 договора, исходя из 0,05%, с учетом того, что выявленные недостатки (дефекты) нее позволяли эксплуатацию товара.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Спорные правоотношения вытекают из договора поставки, однако в части исполнения обязательств по устранению дефектов вагона также регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как обязательства по договору подряда.

В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статьей 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Если на комплектующее изделие в договоре установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на него, независимо от истечения гарантийного срока на основное изделие.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По правилам пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 23.8.5 договора в случае не устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 договора, Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере: 0,05 % от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) не позволяло эксплуатацию Товара; 0,01 % от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) позволяло эксплуатацию Товара.

Как следует из материалов дела, по вагону № 052-11065 выявленные дефекты не позволяли эксплуатацию товара в связи с чем, на основании пункта 23.8.5 истцом произведен расчет неустойки, исходя из 0,05 %, что составило 4 070 502, 16 руб.

Согласно пункту 21.7 договора срок устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 договора составляет 5 (пять) календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен Акт-рекламация, если иной срок не будет согласован сторонами в акте-рекламации.

Как было указано выше, вагон № 052-11065 был отцеплен для проведения ремонтных работ, о чем составлен акт формы ВУ-23 от 21.02.2023.

23.02.2023 заказчик совместно с уполномоченным представителем подрядчика произвели комиссионный осмотр вагона, выявленные ранее неисправности были подтверждены обеими сторонами, составлен акт-рекламации № 281 от 23.02.2023.

21.04.2023 произведена работа по устранению выявленной неисправности, о чем оформлено уведомление формы ВУ-36 от 21.04.2023 о приемки вагона с ТОР, а также подписан совместный акт осмотра, выполненных работ от 21.04.2023.

Таким образом, ответчиком нарушен срок выполнения работ (устранения недостатков), установленный пунктом 21.7 договора, на 52 календарных дня.

Доводы ответчика о том, что между сторонами был подписан План мероприятий устранения систематического недостатка, согласно пункту 13.8 которого реализация мероприятий по установке ПО МСБ и БРИСС-М на всем эксплуатируемом парке вагонов – ОАО «ТВЗ» – до 15.05.2023, подлежат отклонению судом.

Действительно, в феврале 2023 года было выявлено 19 случаев аналогичных неисправностей СКДУ в вагонах, переданных ОАО «ТВЗ» по договору (партия «2020»), в связи с чем истец дополнительно уведомил ответчика о выявлении систематического недостатка (письмо №ИСХ-1606/ФПК от 21.02.2023).

В целях устранения систематических недостатков ОАО «ТВЗ» был разработан План мероприятий, который направлен в АО «ФПК» письмом от 17.03.2023 № 01-4/7728

Вместе с тем, к моменту разработки ответчиком Плана мероприятий, срок устранения недостатков, установленный пунктом 21.7 договора, был уже пропущен.

При этом на момент составления акта-рекламации № 281 от 23.02.2023, ответчик был осведомлен о наличии систематического недостатка, однако в акте-рекламации иной срок, отличный от срока, установленного пунктом 21.7 договора, согласован не был, акт-рекламации подписан ответчиком без замечаний и возражений.

То обстоятельство, что истец знал о невозможности выполнения работ по устранению неисправности «зависание ПО СКДУ» в предусмотренный договором срок, не имеет правового значения в рамках настоящего спора, поскольку не изменяет условия договора о сроке устранения недостатков и ответственности за его нарушение.

При этом судом не установлено оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, установленный статьей 401 ГК РФ.

Доводы ответчика и ООО «КСК» о наличии вины истца в возникшей неисправности являются необоснованными, поскольку указание на вину АО «ФПК» в Техническом заключении присутствует лишь в части коммутации сетевых кабелей (данный дефект был выявлен не на всех неисправных вагонах).

В рассматриваемом деле на вагоне №052-11065 проблемы с коммутацией сетевых кабелей отсутствовали, а неисправность была устранена исключительно посредством установки патча (дополнительного программного обеспечения), о чем свидетельствует акт осмотра, выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов производства ОАО «ТВЗ» от 21.04.2023, в котором не зафиксировано каких-либо иных дефектов, кроме некорректной работы программного обеспечения СКДУ, а после установки патча было установлено, что СКДУ работает в штатном режиме.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что АО «ФПК» участвовало в устранении недостатка вагона № 052-11065.

Довод ответчика об отсутствии неисправности со ссылкой на акты, составленные самостоятельно от 01.04.2023 и в ходе опытных поездок от 11.04.2023, 14.04.2023 является неосновательным, поскольку акт от 01.04.2023 составлен ответчиком и его подрядчиками самостоятельно, в стационарном состоянии, не может отражать состояние ПО СКДУ во время движения в составе поезда, когда и фиксировались недостатки.

Кроме того, ответчик избирательно цитирует тексты актов от 11.04.2023, 14.04.2023, которыми были зафиксированы результаты опытных поездок, в частности, в акте от 11.04.2023 указано: «Для подтверждения работоспособности программного обеспечения СКДУ после устранения несоответствий осуществлена проверка работоспособности ПО СКДУ в период с 07.04.2023 по 11.04.2023». Аналогичное содержание отражено в акте от 14.04.2023.

При этом в пункте 4 акта от 11.04.2024 указано, что в ходе опытной поездки с 07.04.2023 по 09.04.2023 «проведена работа по поиску ошибок в базовой программе СКДУ (переполнение выделенного буфера памяти), по результатам проведена корректировка ПО СКДУ. Выполнено обновление базового программного обеспечения СКДУ на всех вагонах состава».

В пунктах 8, 11 акта от 11.04.2023 в ходе опытной поездки с 09.04.2023 по 11.04.2023 применительно ко всем вагонам состава указано: «Выявлено частичное отсутствие актуальной информации о работе систем на вагонах (вкладка СЖО: Климат, Безопасность, Система жизнеобеспечения, Освещение) в виде знаков вопросов (переполнение выделенного буфера памяти)», а также «длительное изменение индикации режимов освещения при их изменении».

Далее после дополнительных работ в отношении ПО СКДУ проведена повторная опытная поездка, и из указанных выше замечаний осталось только одно: некорректная работа индикации режимов освещения (пункт 7 акта от 14.04.2023).

Таким образом, указанные акты подтверждают факт наличия и проведения работы по устранению недостатков в ПО СКДУ, однако окончательно недостаток ПО СКДУ был устранен только после установки дополнительного программного обеспечения (патча) в соответствии с актом от 21.04.2023.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает представленный истцом расчёт договорной неустойки правильным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера 6 неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, расчет неустойки произведен истцом исход из стоимости всего вагона.

Арбитражный суд принимает во внимание, что судами Московского округа уже рассматривались правоотношения сторон, связанные с исчислением неустойки по условиям п. 23.8.5 договора № ФПК-19-28 от 14.02.2019 от цены всего вагона, а не от цены неисправной детали (судебные акты по делам № А41-44964/21, А41-20839/21, А41-23560/22).

При этом суды пришли к выводу о том, что анализ условий заключенного между сторонами договора в сравнении его с условиями договоров, применимых в нормальном гражданском обороте, показывает обременительный характер договора в части начисления неустойки на общую стоимость вагона, а не стоимость его отдельно взятой комплектующей детали, что является явно несправедливым договорным условием.

Верховным Судом Российской Федерации выработана позиция, согласно которой неустойка носит компенсационную функцию, и вынесение решения без учета соразмерности неустойки понесенным убыткам влечет необоснованную выгоду для истца (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198 по делу № А04-6818/2014, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, принимая во внимание, что начисление неустойки на общую стоимость вагона, а не на стоимость его отдельно взятой комплектующей детали, является очевидно обременительным, не соответствует компенсационному характеру неустойки, а также направлено на извлечение дополнительной прибыли за счет применения штрафной санкции, равно как и не несоответствует критериям разумности и справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых штрафных санкций до 262 822, 56 руб., исходя из стоимости его отдельно взятой комплектующей детали, установленной в универсальном передаточном документе (счет-фактуре) № Рн 0616-037 от 16.06.2022.

Арбитражный суд считает сумму 262 822, 56 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая изложенное выше, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению – в размере 262 822, 56 руб., отказав в остальной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 («О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку размер неустойки был снижен на основании статьи 333 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 43 353 руб., определенной исходя из цены иска без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «ТВЗ» (ОГРН 

<

***>) в пользу АО «ФПК» (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 262 822, 56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 353 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       А.У. Узденов