﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15804/2017

18 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С., 

при участии:

от истца (заявителя): до перерыва – представителя Маринниковой А.А. по доверенности от 09.01.2019, после перерыва –  представителя Разгуляева А.В. по доверенности от 26.04.2019;

от ответчика (должника): до перерыва – не явился, извещен; после перерыва – представителя Дмитриевой А.Б. по доверенности от 09.07.2018;

от 3-их лиц: 1. до и после перерыва – представителя Кириленко О.Г. по доверенности от 01.07.2019,

                        2. не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17854/2019) АО Корпорация «Трансстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 по делу № А56-15804/2017 (судья Васильева Н.А.), принятое

 

по иску СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства»

к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество)

3-е лицо: 1. АО Корпорация «Трансстрой»

                2. ООО «АСТАТ ФИНАНС»

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – истец, СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства», Учреждение, бенефициар) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) (далее – Банк, гарант) 359 760 254 рублей 03 копеек задолженности по банковской гарантии от 04.08.2015 № 15GA/27/580P0513 за невыполнение АО Корпорация «Трансстрой» (принципал) предусмотренных контрактом обязательств при выполнении работ по государственному контракту от 23.06.2014 № КСМ-14. 

Определением от 06.06.2018 арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца об объединении в одно производство с настоящим делом дела № А56- 47111/2018, в котором СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» заявлено требование о взыскании с Банка 156 135 950 рублей 25 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по банковской гарантии от 04.08.2015 № 15GA/27/580P0513, с присвоением объединенному делу № А56-15804/2017.

В настоящем деле участвуют в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество Корпорация «Трансстрой» (далее – третье лицо 1, АО Корпорация «Трансстрой», Корпорация), общество с ограниченной ответственностью «АСТАТ ФИНАНС» (далее – третье лицо 2, ООО «АСТАТ ФИНАНС»)ю

25.07.2018 при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании судом принят отказ истца от требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 446 984 рублей 79 копеек, производство в указанной части требований прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд удовлетворил ходатайство АО Корпорация «Трансстрой» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-40311/2017 в котором рассматриваются требования АО Корпорация «Трансстрой» о взыскании с Дирекции стоимости выполненных работ по государственному контракту в размере 42 769 653 рублей 84 копеек, с вынесением определения от 25.07.2018 по делу № А56-15804/2017 о приостановлении производства (том 6, л.д. 71-73).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.218 по делу № А56-15804/2017 отменено, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

Определением от 09.11.2018 производство по настоящему делу возобновлено, с учетом постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 27.02.2018.

В ходе рассмотрения дела судом было удовлетворено ходатайство Банка ВТБ об увеличении размера исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты по банковской гарантии до 302 198 613 рублей 39 копеек. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам ответчика и третьего лица 1.

От третьего лица 1 АО Корпорация «Трансстрой» поступило ходатайство об изменении его процессуального статуса – заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором Корпорация просит суд признать незаконными требования к Банку о взыскании 359 760 254 рублей 03 копеек по банковской гарантии от 04.08.2015 № 15GA/27/580P0513, так как со стороны Корпорации «Трансстрой» отсутствовало нарушение основного обязательства (возвратить неизрасходованный аванс), что было установлено в судебном акте Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-439/2017, оставленном без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Ссылаясь на статью 10 ГК РФ, статьи 132, 50 АПК РФ, заявитель просит исключить его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 31.05.2019 ходатайство АО «Трасстрой» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставлено судом без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, АО Корпорация «Трансстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, удовлетворить ходатайство АО Корпорация «Трансстрой», привлечь в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора АО Корпорация «Трансстрой» исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, принять к рассмотрению заявление третьего лица относительно предмета спора о признании незаконным требования о взыскании 359 760 254 рублей 03 копеек по банковской гарантии от 04.08.2015 № 15GA/27/580P0513 (приложение № 9 к ходатайству Корпорации), удовлетворить заявленные АО Корпорация «Трансстрой» требования относительно предмета спора (приложение № 9 к ходатайству).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Обжалуемое определение принято с нарушением правил о тайне совещания судей при его вынесении, что является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 7 части 4 статьи 270 АПК РФ).

По мнению подателя жалобы, самостоятельные требования Корпорации направлены на предмет уже существующего спора – неотработанный аванс, выданный Корпорации. Также требование истца и требование Корпорации, как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, являются идентичными и одновременно имеют взаимоисключающий характер. Корпорация как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, лишено права защищать свои нарушенные права и законные интересы. Корпорация является безусловным субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

04.07.2019 в судебном заседании апелляционным судом объявлен перерыв до 11.07.2019.

11.07.2019 судом объявлено о продолжении судебного заседания после перерыва.

Представитель Корпорации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагает, что суд должен перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица 1 возражал.

Представитель ответчика оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения суда проверены в порядке апелляционного производства.

Апелляционный суд проверил довод апелляционной жалобы заявителя о нарушении судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения тайны совещательной комнаты, полагает указанный довод необоснованным, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

На основании части 2 указанной статьи третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

На основании части 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

В части 2 данной статьи установлено, что определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В силу части 3 данной статьи определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Частью 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписано, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Согласно части 3 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

В силу части 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело.

Частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. При этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В данном случае при исследовании апелляционным судом аудиозаписи судебного заседания, в котором было вынесено обжалуемое определение, установлено, что суд попросил лиц, участвующих в деле, покинуть зал судебного заседания, удалил представителей из зала судебного заседания, оставшись для принятия определения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции правила о тайне совещания судей.

Утверждение апеллянта о том, что объявив, что определение может быть обжаловано, суд тем самым разгласил тайну совещания, уже заранее вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства, ошибочно, поскольку, удалив стороны из зала судебного заседания, суд тем самым выполнил требование процессуального закона в отсутствие заранее определенного суждения о заявленном Корпорации ходатайстве.

Таким образом, наличия безусловных оснований (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для отмены определения суда первой инстанции апелляционный суд не установил.

По существу несогласия Корпорации с определением суда первой инстанции коллегия судей пришла к следующему.

По смыслу норм статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав.

Под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц.

Самостоятельность требований состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, являются субъектами спорного материального правоотношения.

При этом третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, представляет собой определенную процессуальную конструкцию, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора, кроме того, материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчика.

Предметом настоящего иска является требование о выплате денежных средств с Банка по банковской гарантии в связи с неисполнение принципалом (третье лицо 1) обязательств по государственному контракту от 23.06.2014 № КСМ-14.

Вместе с тем исходя из принципа независимости банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства, закрепленного в статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении настоящего спора не должен устанавливать обстоятельства исполнения основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Вопрос о законности либо незаконности требования истца о взыскании денежных средств по банковской гарантии в любом случае будет являться предметом рассмотрения в настоящем деле, поскольку требование о взыскание денежных средств составляет собственно предмет исковых требований.

В силу изложенного выше материально-правовые и процессуальные основания для вступления Корпорации в настоящее дело с указанными ей в ходатайстве требованиями, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 по делу № А56-15804/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова