Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-23719/2019

г. Хабаровск

10 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690091, Приморский край, ул. Тигровая, д. 19)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 196128, 

<

...>, литер А. пом. 24Н, каб. №1 А) 

о   взыскании 162 552 руб. 

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» о взыскании убытков в размере 162 552 руб.

Определением суда от 10.12.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 

26.12.2019 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик возражал, указал на то, что авария произошла не в сетях ООО «Трансэнерго».

Стороны извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

30.01.2020 арбитражный суд принял решение  об отказе в удовлетворении иска путем подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

03.02.2020 в суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 АПК РФ.

      В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению истца суд составляет мотивированное решение. 

      Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

                                                     УСТАНОВИЛ:

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 05.03.2019 по делу № 2-68/2019 частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» взысканы: в пользу ФИО3, ущерб в размере 25 750 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 13 375 руб.; в пользу ФИО2, ущерб в размере 25 750 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 13 375 руб.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 24.06.2019, решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 05.03.2019 в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 и ФИО2 о взыскании стоимости ремонтных работ по восстановлению электропроводки в жилом доме отменено, в части взыскания штрафа в размере 13 375 руб. каждому, государственной пошлины в размере 2 045 руб. изменено, в отмененной и измененной части принято новое решение.

С публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу ФИО3 и ФИО2 взыскана стоимость ремонтных работ по восстановлению электропроводки в жилом доме по 27 434 руб. в пользу каждого и штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителей 27 092 руб. в пользу каждого. 

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» перечислило денежные средства ФИО2 в размере 81 276 руб., составляющих ущерб в размере 25 750 руб., стоимость восстановительных работ в размере 27 343 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 27 092 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.10.2019 № 32173 на сумму 54 184 руб., от 17.10.2019 № 32174 на сумму 27 092 руб. 

 Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» перечислило денежные средства ФИО3 в размере 81 276 руб., составляющих ущерб в размере 25 750 руб., стоимость восстановительных работ в размере 27 343 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 27 092 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.10.2019 № 32171 на сумму 54 184 руб., от 17.10.2019 № 32172 на сумму 27 092 руб. 

09.02.2012 между открытым акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая компания», продавец и обществом с ограниченной ответственностью «Трансэнерго», покупатель, заключен договор №33, в соответствии с которым продавец обязуется поставлять покупателю электрическую энергию в объеме фактических потерь, возникающих при оказании услуг по ее передаче покупателем по своим электрическим сетям, а покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный объем электрической энергии. Определение объема потерь электроэнергии в сетях и порядок оплаты определяются нормами действующего законодательства и положениями настоящего договора. 

Истцом ответчику направлена претензия от 25.10.2019 № 3181-и с требованием о возмещении убытков в размере 162 552 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков по правилам указанных правовых норм, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 №25-П, по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 05.03.2019 по делу № 2-68/2019 установлено, что ООО «Трансэнерго» является сетевой организацией, обслуживающей наружные электрические сети и не является исполнителем коммунальных услуг. Доказательств вины ООО «Трансэнерго» в предоставлении услуг ненадлежащего качества суду не представлено.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание заявленных требований, представляя при этом допустимые с точки зрения закона доказательства.

Дав оценку, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленным истцом доказательствам, суд не установил наличие условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде реального ущерба, истцом не представлено доказательств незаконных действий (бездействий), причинно-следственной связи, вины.

Исковое требование истца о взыскании убытков в размере 162 552 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

      Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                            

                                                    Р Е Ш И Л

     В удовлетворении иска отказать.

     Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

     Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

     Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

     Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                           Л.А. Збарацкая