АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5403/2022

31 марта 2023 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>) к городскому округу г.Улан-Удэ в лице Администрации города Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 7 481 453 руб. 65 коп. (с уточнением), 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность от 13.12.2022, удостоверение адвоката, участвует в режиме веб-конференции), ФИО4 (доверенность от 19.02.2019, диплом), 

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 20.06.2022, диплом), ФИО6 (доверенность от 17.10.2022, диплом), 

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к городскому округу г.Улан-Удэ в лице Администрации города Улан-Удэ о взыскании убытков в размере 1 001 000 руб. (1 000 000 руб. – упущенная выгода, 1 000 руб. -  реальный ущерб в виде неустойки, взысканной по решению Шелеховского городского суда Иркутской области  по делу №2-1237/2019). 

В последующем истец уточнила требования,  просила взыскать  с городского округа г.Улан-Удэ в лице Администрации города Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в виде упущенной выгоды в размере 7 481 453 руб. 65 коп.

В судебном заседании представители истца иск поддержали, указали, что в связи с обеспечительными мерами, принятыми Арбитражным судом Республики Бурятия по делу № А10-2440/2018, истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды. 

Представители ответчика против иска возражали, поддержали доводы отзывов, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Арбитражным судом Республики Бурятия рассматривалось дело №А10-2440/2018. Предметом иска являлось требование городского округа «город Улан-Удэ» в лице Администрации г. Улан-Удэ к Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, акционерному обществу «ДОМ.РФ», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка №20/1631-16 от 22.09.2016 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2019 года,  31.03.2014 по итогам заочного голосования Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся  в собственности Российской Федерации принято решение о целесообразности передачи земельного участка, ориентировочной площадью 166200 кв.м. (кадастровый номер: 03:24:000000:108) для формирования имущества Федерального фонда содействия развития жилищного строительства в соответствии с Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства» для комплексного освоения в целях жилищного строительства. 

18.04.2014 на основании решения Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков от 31.03.2014 принято распоряжение № 303-р о передаче в собственность Федерального фонда содействия развития жилищного строительства недвижимого имущества в качестве имущественного взноса Российской Федерации – земельного участка с кадастровым номером 03:24:000000:63421, площадью 166200 кв.м., расположенного по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ (далее также – спорный земельный участок, участок), образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером: 03:24:000000:108. 

30.05.2014 Комитетом по архитектуре, градостроительству и землеустройству администрации г.Улан-Удэ принято решение № 3023 об утверждении градостроительного плана спорного земельного участка с основным видом разрешенного использования, в том числе, для объектов индивидуального жилищного строительства; зона застройки индивидуальными жилыми домами (зона Ж-1).

03.06.2014 на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства,

12.08.2014 принято распоряжение администрации города Улан-Удэ № 1102-р о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка - «жилые дома блокированной застройки». 

13.08.2014 Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства (далее также – Фонд «РЖС») получены свидетельство о праве собственности и кадастровый паспорт участка с соответствующим видом разрешенного использования (объекты индивидуального жилищного строительства; жилые дома блокированной застройки). 

04.02.2015 на основании Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 356-ФЗ от 24.11.2014 зарегистрировано  право собственности Российской Федерации в отношении земельного участка, с кадастровым номером 03:24:000000:63421, площадью 166200 кв.м., расположенного по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, категория земель: земли населённых пунктов – объекты индивидуального жилищного строительства; жилые дома блокированной застройки. 

В силу положений статьи 7 Федерального закона № 356-ФЗ от 24.11.2014 «О внесении изменений в Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» спорный земельный участок передан Фонду «РЖС» для совершения юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2008 года № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства». 

Фондом «РЖС» в соответствии с решениями Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, организован аукцион по продаже находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка, общей площадью 166 200 кв.м., с кадастровым номером: 03:24:000000:63421, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов и имеющего вид разрешенного использования: объекты индивидуального жилищного строительства; жилые дома блокированной застройки. 

18.07.2016 в Российской газете было опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже участка. 17.08.2016 составлен протокол рассмотрения заявок на участие в повторном аукционе по продаже находящегося в федеральной собственности земельного участка для жилищного строительства, согласно которому единственная заявка ФИО2 признана соответствующей всем требованиям, указанным в извещении о проведении аукциона условиям. 

22.09.2016 в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в повторном аукционе по продаже находящегося в федеральной собственности земельного участка для жилищного строительства от 17.08.2016 Фондом «РЖС» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка №20/1631-16, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить земельный участок, площадью 166 200 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Республика Бурятия, г. УланУдэ (кадастровый номер 03:24:000000:63421), категория земель: земли населенных 6 пунктов; вид разрешенного использования: объекты индивидуального жилищного строительства; жилые дома блокированной застройки (пункт 1.1 договора). 

22.09.2016 Фондом «РЖС» и ФИО2 подписан акт приема-передачи земельного участка. 19.10.2016 зарегистрировано право собственности ФИО2 на спорный участок. В дальнейшем, спорный земельный участок разделен на 177 участков, часть которых отчуждена ФИО2 третьим лицам на основании договоров купли-продажи. 

Администрация г.Улан-Удэ в рамках дела №А10-2440/2018 обратилась в арбитражный суд Республики Бурятия с иском, в котором просила о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка №20/1631-16 от 22.09.2016, заключенного между Федеральным Фондом содействия развитию жилищного строительства и индивидуальным предпринимателем ФИО2, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В рамках дела №А10-2440/2018 по заявлениям Администрации г.Улан-Удэ судом были приняты обеспечительные меры. 

Так, определением от 07 мая 2018 года суд принял обеспечительные меры:

-  в виде запрета совершать какие-либо работы, связанные со строительством или демонтажем на земельных участках с кадастровыми номерами: 03:24:000000:63421; 03:24:000000:68676; 03:24:000000:68677; 03:24:000000:68678; 03:24:000000:68679; 03:24:000000:68680; 03:24:000000:68681; 03:24:000000:68682; 03:24:000000:68683; 03:24:000000:68684; 03:24:000000:68685; 03:24:000000:68686; 03:24:000000:68687; 03:24:000000:68688; 03:24:000000:68689; 03:24:000000:68690; 03:24:000000:68691; 03:24:011443:3; 03:24:011443:4; 03:24:011443:5; 03:24:011443:6; 03:24:011443:7; 03:24:011443:8; 03:24:011443:9; 03:24:011443:10; 03:24:011443:11; 03:24:011443:12; 03:24:011443:13; 03:24:011443:14; 03:24:011443:15; 03:24:011443:16; 03:24:011443:17; 03:24:011443:18; 03:24:011443:19; 03:24:011443:20; 03:24:011443:21; 03:24:011443:22; 03:24:011443:23; 03:24:011443:24; 03:24:011443:25; 03:24:011443:26; 03:24:011443:27; 03:24:011443:28; 03:24:011443:29; 03:24:011443:30; 03:24:011443:31; 03:24:011443:32; 03:24:011443:33; 03:24:011438:2; 03:24:011438:3; 03:24:011438:4; 03:24:011438:5; 03:24:011438:6; 03:24:011438:7; 03:24:011438:8; 03:24:011438:9; 03:24:011438:10; 03:24:011438:11; 03:24:011438:12; 03:24:011438:13; 03:24:011438:14; 03:24:011438:15; 03:24:011438:16; 03:24:011438:17; 03:24:011438:18; 03:24:011438:19; 03:24:011438:20; 03:24:011438:21; 03:24:011438:22; 03:24:011438:23; 03:24:011438:24; 03:24:011438:25; 03:24:011438:26; 03:24:011438:27; 03:24:011438:28; 03:24:011438:29; 03:24:011438:30; 03:24:011438:31; 03:24:011438:32; 03:24:011438:33; 03:24:011438:34; 03:24:011438:35; 03:24:011438:36; 03:24:011438:37; 03:24:011438:38; 03:24:011438:39; 03:24:011438:40; 03:24:011438:41; 03:24:011438:42; 03:24:011438:43; 03:24:011438:44; 03:24:011438:45; 03:24:011438:46; 03:24:011438:47; 03:24:011438:48; 03:24:011438:49; 03:24:011438:50; 03:24:011438:51; 03:24:011438:52; 03:24:011438:53; 03:24:011438:54; 03:24:011438:55; 03:24:011438:56; 03:24:011438:57; 03:24:011438:58; 03:24:011438:59; 03:24:011438:60; 03:24:011438:61; 03:24:011438:62; 03:24:011438:63; 03:24:011438:64; 03:24:011438:65; 03:24:011438:66; 03:24:011438:67; 03:24:011438:68; 03:24:011438:69; 03:24:011438:70; 03:24:011438:71; 03:24:011438:72; 03:24:011438:73; 03:24:011438:74; 03:24:011438:75; 03:24:011438:76; 03:24:011438:77; 03:24:011438:78; 03:24:011438:79; 03:24:011438:80; 03:24:011438:81; 03:24:011438:82; 03:24:011438:83; 03:24:011438:84; 03:24:011438:85; 03:24:011438:86; 03:24:011438:87; 03:24:011438:88; 03:24:011438:89; 03:24:011438:90; 03:24:011438:91; 03:24:011438:92; 03:24:011438:93; 03:24:011438:94; 03:24:011438:95; 03:24:011438:96; 03:24:011438:97; 03:24:011438:98; 03:24:011438:99; 03:24:011438:100; 03:24:011438:101; 03:24:011438:102; 03:24:011438:103; 03:24:011438:104; 03:24:011438:105; 03:24:011438:106; 03:24:011438:107; 03:24:011438:108; 03:24:011438:109; 03:24:011438:110; 03:24:011438:111; 03:24:011438:112; 03:24:011438:113; 03:24:011438:114; 03:24:011438:115; 03:24:011438:116; 03:24:011438:117; 03:24:011438:118; 03:24:011438:119; 03:24:011438:120; 03:24:011438:121; 03:24:011438:122; 03:24:011438:123; 03:24:011438:124; 03:24:011438:125; 03:24:011438:126; 03:24:011438:127; 03:24:011438:128; 03:24:011438:129; 03:24:011438:130; 03:24:011438:131; 03:24:011438:132; 03:24:011438:133; 03:24:011438:134; 03:24:011438:135; 03:24:011438:136; 03:24:011438:137; 03:24:011438:138; 03:24:011438:139; 03:24:011438:140; 03:24:011438:141; 03:24:011438:142; 03:24:011438:143; 03:24:011438:144; 03:24:011438:145; 03:24:011438:146; 03:24:011438:147; 03:24:011438:148; 03:24:011438:149; 03:24:011438:150; 03:24:011438:151; 03:24:011438:152; 03:24:011438:153; 03:24:011438:154; 03:24:011438:155; 03:24:011438:156; 03:24:011438:157; 03:24:011438:158; 03:24:011438:159; 03:24:011438:160; 03:24:011438:161; 03:24:011438:162; 03:24:011438:163; 03:24:011438:164; 03:24:011438:165; 03:24:011438:166; 03:24:011438:167; 03:24:011438:168; 03:24:011438:169; 03:24:011438:170; 03:24:011438:171; 03:24:011438:172; 03:24:011438:173; 03:24:011438:174; 03:24:011438:175; 03:24:011438:176; 03:24:011438:177; 03:24:011438:178; 03:24:011438:179; 03:24:011438:180,

- в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия производить изменение записи о праве в Единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ними на следующих спорных объектах недвижимого имущества: 03:24:000000:63421; 03:24:000000:68676; 03:24:000000:68677; 03:24:000000:68678; 03:24:000000:68679; 03:24:000000:68680; 03:24:000000:68681; 03:24:000000:68682; 03:24:000000:68683; 03:24:000000:68684; 03:24:000000:68685; 03:24:000000:68686; 03:24:000000:68687; 03:24:000000:68688; 03:24:000000:68689; 03:24:000000:68690; 03:24:000000:68691; 03:24:011443:3; 03:24:011443:4; 03:24:011443:5; 03:24:011443:6; 03:24:011443:7; 03:24:011443:8; 03:24:011443:9; 03:24:011443:10; 03:24:011443:11; 03:24:011443:12; 03:24:011443:13; 03:24:011443:14; 03:24:011443:15; 03:24:011443:16; 03:24:011443:17; 03:24:011443:18; 03:24:011443:19; 03:24:011443:20; 03:24:011443:21; 03:24:011443:22; 03:24:011443:23; 03:24:011443:24; 03:24:011443:25; 03:24:011443:26; 03:24:011443:27; 03:24:011443:28; 03:24:011443:29; 03:24:011443:30; 03:24:011443:31; 03:24:011443:32; 03:24:011443:33; 03:24:011438:2; 03:24:011438:3; 03:24:011438:4; 03:24:011438:5; 03:24:011438:6; 03:24:011438:7; 03:24:011438:8; 03:24:011438:9; 03:24:011438:10; 03:24:011438:11; 03:24:011438:12; 03:24:011438:13; 03:24:011438:14; 03:24:011438:15; 03:24:011438:16; 03:24:011438:17; 03:24:011438:18; 03:24:011438:19; 03:24:011438:20; 03:24:011438:21; 03:24:011438:22; 03:24:011438:23; 03:24:011438:24; 03:24:011438:25; 03:24:011438:26; 03:24:011438:27; 03:24:011438:28; 03:24:011438:29; 03:24:011438:30; 03:24:011438:31; 03:24:011438:32; 03:24:011438:33; 03:24:011438:34; 03:24:011438:35; 03:24:011438:36; 03:24:011438:37; 03:24:011438:38; 03:24:011438:39; 03:24:011438:40; 03:24:011438:41; 03:24:011438:42; 03:24:011438:43; 03:24:011438:44; 03:24:011438:45; 03:24:011438:46; 03:24:011438:47; 03:24:011438:48; 03:24:011438:49; 03:24:011438:50; 03:24:011438:51; 03:24:011438:52; 03:24:011438:53; 03:24:011438:54; 03:24:011438:55; 03:24:011438:56; 03:24:011438:57; 03:24:011438:58; 03:24:011438:59; 03:24:011438:60; 03:24:011438:61; 03:24:011438:62; 03:24:011438:63; 03:24:011438:64; 03:24:011438:65; 03:24:011438:66; 03:24:011438:67; 03:24:011438:68; 03:24:011438:69; 03:24:011438:70; 03:24:011438:71; 03:24:011438:72; 03:24:011438:73; 03:24:011438:74; 03:24:011438:75; 03:24:011438:76; 03:24:011438:77; 03:24:011438:78; 03:24:011438:79; 03:24:011438:80; 03:24:011438:81; 03:24:011438:82; 03:24:011438:83; 03:24:011438:84; 03:24:011438:85; 03:24:011438:86; 03:24:011438:87; 03:24:011438:88; 03:24:011438:89; 03:24:011438:90; 03:24:011438:91; 03:24:011438:92; 03:24:011438:93; 03:24:011438:94; 03:24:011438:95; 03:24:011438:96; 03:24:011438:97; 03:24:011438:98; 03:24:011438:99; 03:24:011438:100; 03:24:011438:101; 03:24:011438:102; 03:24:011438:103; 03:24:011438:104; 03:24:011438:105; 03:24:011438:106; 03:24:011438:107; 03:24:011438:108; 03:24:011438:109; 03:24:011438:110; 03:24:011438:111; 03:24:011438:112; 03:24:011438:113; 03:24:011438:114; 03:24:011438:115; 03:24:011438:116; 03:24:011438:117; 03:24:011438:118; 03:24:011438:119; 03:24:011438:120; 03:24:011438:121; 03:24:011438:122; 03:24:011438:123; 03:24:011438:124; 03:24:011438:125; 03:24:011438:126; 03:24:011438:127; 03:24:011438:128; 03:24:011438:129; 03:24:011438:130; 03:24:011438:131; 03:24:011438:132; 03:24:011438:133; 03:24:011438:134; 03:24:011438:135; 03:24:011438:136; 03:24:011438:137; 03:24:011438:138; 03:24:011438:139; 03:24:011438:140; 03:24:011438:141; 03:24:011438:142; 03:24:011438:143; 03:24:011438:144; 03:24:011438:145; 03:24:011438:146; 03:24:011438:147; 03:24:011438:148; 03:24:011438:149; 03:24:011438:150; 03:24:011438:151; 03:24:011438:152; 03:24:011438:153; 03:24:011438:154; 03:24:011438:155; 03:24:011438:156; 03:24:011438:157; 03:24:011438:158; 03:24:011438:159; 03:24:011438:160; 03:24:011438:161; 03:24:011438:162; 03:24:011438:163; 03:24:011438:164; 03:24:011438:165; 03:24:011438:166; 03:24:011438:167; 03:24:011438:168; 03:24:011438:169; 03:24:011438:170; 03:24:011438:171; 03:24:011438:172; 03:24:011438:173; 03:24:011438:174; 03:24:011438:175; 03:24:011438:176; 03:24:011438:177; 03:24:011438:178; 03:24:011438:179; 03:24:011438:180.

Определением от 11 июля 2018 года по заявлению Администрации г.Улан-Удэ суд принял обеспечительные меры в виде запрета индивидуальному предпринимателю ФИО2 и иным лицам вести работы, связанные со строительством, размещением на земельных участках с кадастровыми номерами: 03:24:000000:63421; 03:24:000000:68676; 03:24:000000:68677; 03:24:000000:68678; 03:24:000000:68679; 03:24:000000:68680; 03:24:000000:68681; 03:24:000000:68682; 03:24:000000:68683; 03:24:000000:68684; 03:24:000000:68685; 03:24:000000:68686; 03:24:000000:68687; 03:24:000000:68688; 03:24:000000:68689; 03:24:000000:68690; 03:24:000000:68691; 03:24:011443:3; 03:24:011443:4; 03:24:011443:5; 03:24:011443:6; 03:24:011443:7; 03:24:011443:8; 03:24:011443:9; 03:24:011443:10; 03:24:011443:11; 03:24:011443:12; 03:24:011443:13; 03:24:011443:14; 03:24:011443:15; 03:24:011443:16; 03:24:011443:17; 03:24:011443:18; 03:24:011443:19; 03:24:011443:20; 03:24:011443:21; 03:24:011443:22; 03:24:011443:23; 03:24:011443:24; 03:24:011443:25; 03:24:011443:26; 03:24:011443:27; 03:24:011443:28; 03:24:011443:29; 03:24:011443:30; 03:24:011443:31; 03:24:011443:32; 03:24:011443:33; 03:24:011438:2; 03:24:011438:3; 03:24:011438:4; 03:24:011438:5; 03:24:011438:6; 03:24:011438:7; 03:24:011438:8; 03:24:011438:9; 03:24:011438:10; 03:24:011438:11; 03:24:011438:12; 03:24:011438:13; 03:24:011438:14; 03:24:011438:15; 03:24:011438:16; 03:24:011438:17; 03:24:011438:18; 03:24:011438:19; 03:24:011438:20; 03:24:011438:21; 03:24:011438:22; 03:24:011438:23; 03:24:011438:24; 03:24:011438:25; 03:24:011438:26; 03:24:011438:27; 03:24:011438:28; 03:24:011438:29; 03:24:011438:30; 03:24:011438:31; 03:24:011438:32; 03:24:011438:33; 03:24:011438:34; 03:24:011438:35; 03:24:011438:36; 03:24:011438:37; 03:24:011438:38; 03:24:011438:39; 03:24:011438:40; 03:24:011438:41; 03:24:011438:42; 03:24:011438:43; 03:24:011438:44; 03:24:011438:45; 03:24:011438:46; 03:24:011438:47; 03:24:011438:48; 03:24:011438:49; 03:24:011438:50; 03:24:011438:51; 03:24:011438:52; 03:24:011438:53; 03:24:011438:54; 03:24:011438:55; 03:24:011438:56; 03:24:011438:57; 03:24:011438:58; 03:24:011438:59; 03:24:011438:60; 03:24:011438:61; 03:24:011438:62; 03:24:011438:63; 03:24:011438:64; 03:24:011438:65; 03:24:011438:66; 03:24:011438:67; 03:24:011438:68; 03:24:011438:69; 03:24:011438:70; 03:24:011438:71; 03:24:011438:72; 03:24:011438:73; 03:24:011438:74; 03:24:011438:75; 03:24:011438:76; 03:24:011438:77; 03:24:011438:78; 03:24:011438:79; 03:24:011438:80; 03:24:011438:81; 03:24:011438:82; 03:24:011438:83; 03:24:011438:84; 03:24:011438:85; 03:24:011438:86; 03:24:011438:87; 03:24:011438:88; 03:24:011438:89; 03:24:011438:90; 03:24:011438:91; 03:24:011438:92; 03:24:011438:93; 03:24:011438:94; 03:24:011438:95; 03:24:011438:96; 03:24:011438:97; 03:24:011438:98; 03:24:011438:99; 03:24:011438:100; 03:24:011438:101; 03:24:011438:102; 03:24:011438:103; 03:24:011438:104; 03:24:011438:105; 03:24:011438:106; 03:24:011438:107; 03:24:011438:108; 03:24:011438:109; 03:24:011438:110; 03:24:011438:111; 03:24:011438:112; 03:24:011438:113; 03:24:011438:114; 03:24:011438:115; 03:24:011438:116; 03:24:011438:117; 03:24:011438:118; 03:24:011438:119; 03:24:011438:120; 03:24:011438:121; 03:24:011438:122; 03:24:011438:123; 03:24:011438:124; 03:24:011438:125; 03:24:011438:126; 03:24:011438:127; 03:24:011438:128; 03:24:011438:129; 03:24:011438:130; 03:24:011438:131; 03:24:011438:132; 03:24:011438:133; 03:24:011438:134; 03:24:011438:135; 03:24:011438:136; 03:24:011438:137; 03:24:011438:138; 03:24:011438:139; 03:24:011438:140; 03:24:011438:141; 03:24:011438:142; 03:24:011438:143; 03:24:011438:144; 03:24:011438:145; 03:24:011438:146; 03:24:011438:147; 03:24:011438:148; 03:24:011438:149; 03:24:011438:150; 03:24:011438:151; 03:24:011438:152; 03:24:011438:153; 03:24:011438:154; 03:24:011438:155; 03:24:011438:156; 03:24:011438:157; 03:24:011438:158; 03:24:011438:159; 03:24:011438:160; 03:24:011438:161; 03:24:011438:162; 03:24:011438:163; 03:24:011438:164; 03:24:011438:165; 03:24:011438:166; 03:24:011438:167; 03:24:011438:168; 03:24:011438:169; 03:24:011438:170; 03:24:011438:171; 03:24:011438:172; 03:24:011438:173; 03:24:011438:174; 03:24:011438:175; 03:24:011438:176; 03:24:011438:177; 03:24:011438:178; 03:24:011438:179; 03:24:011438:180

Решением суда от 10 июня 2019 года в удовлетворении иска Администрации г.Улан-Удэ по делу №А10-2440/2018 было отказано, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 мая 2018 года по делу № А10-2440/2018.

Обеспечительные меры, принятие определением от 11 июля 2018 года, отменены судом определением от 16 октября 2019 года. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2019 года по делу № А10-2440/2018 в части отказа в иске о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка №20/1631-16 от 22.09.2016, заключенного между Федеральным Фондом содействия развитию жилищного строительства и индивидуальным предпринимателем ФИО2, отменено,  принят отказ истца от иска. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 февраля 2020 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года оставлены без изменения.

Обращаясь с иском к городскому округу г.Улан-Удэ в лице Администрации г.Улан-Удэ в рамках настоящего спора, ФИО2 указала, на обстоятельства, установленные судом в указанном выше решении по делу №А0-2440/2018, на то, что в период с апреля 2017 года по апрель 2018 года ей было реализовано третьим лицам 67 земельных участка. Однако, 07.05.2018 года по заявлению Администрации города Улан-Удэ определением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-2440/2018 были приняты обеспечительные меры, в соответствии с которыми Управлению Россреестра по Республике Бурятия было запрещено производить изменение записи о праве в ЕГРН, в том числе, в отношении тех 97 земельных участков, оставшихся в собственности истца.  В связи с обеспечительными мерами, принятыми Арбитражным судом Республики Бурятия по делу № А10-2440/2018 по заявлению Администрации города Улан-Удэ, последующая реализация земельных участков истцом стала невозможной.

До принятия судом по делу №А10-2440/2018 обеспечительных мер, а именно 25.04.2018 года между истцом и покупателем ФИО7 был заключен предварительный договор купли-продажи в отношении 78 спорных земельных участков. В рамках данного договора стороны определили стоимость указанных 78 земельных участков в размере 21 000 000 руб. Покупателем был внесен задаток в размере 5 000 000 руб., что подтверждается распиской истца. (л.д.138-140, т.1).

В связи с невозможностью регистрации права В.А. Шустермана в отношении земельных участков по причине принятых обеспечительных мер, сделка по продаже 78 земельных участков не была исполнена, истцом не были получены в счет оплаты стоимости земельных участков 16 000 000 руб., а задаток был возвращен истцом по требованию ФИО7

Истец указала, что между ней и КПК «Союз» 14.11.2016 и 29.03.2017 были заключены договоры займа на цели финансирования проведения работ по улучшению потребительских характеристик земельного участка с кадастровым номером 03:24:000000:63421 площадью 166 200 кв.м., в залог истцом был передан земельный участок с кадастровым номером 03:24:000000:63421 площадью 166 200 кв.м. (в последующем разделен на 177 участков). 

При этом в период действия обеспечительных мер, заимодавцем КПК «Союз» было инициировано судебное разбирательство в Шелеховском городском суде Иркутской области о взыскании задолженности по целевому договору займа в отношении ФИО2 

23.10.2019 года Шелеховский городской суд своим решением исковые требования КПК «Союз» удовлетворил частично, с ФИО2 взысканы денежные средства по договору займа от 14.11.2016 года в сумме 20 450 852, 13 руб., а также денежные средства по договору займа от 29.03.2017 года в сумме 6 534 065, 10 руб.. обращено взыскание на предмет залога - на земельные участки, принадлежащие на праве собственности истцу. Указанные земельные участки в соответствии с решением Шелеховского городского суда подлежат реализации со способом реализации на открытых торгах с установлением первоначальной продажной цены земельных участков (л.д. 141-148, т.1).

11.03.2022 ФИО2 и ФИО8 (цессионарий КПК «Союз» в рамках судебного дела) заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым в счет погашения вышеуказанной задолженности по решению Шелеховского городского суда перед КПК «Союз», ФИО2 передала земельные участки в пользу KПK «Союз» (л.д. 11-16, т.1). 

Как указала истец, поданный Администрацией иск, а именно принятые в рамках судебного разбирательства №А10-2440/2018 обеспечительные меры, стали непосредственной причиной блокирования деятельности ИП ФИО2 по реализации земельных участков и неполучения прибыли. Истец указывает, что до принятия обеспечительных мер в среднем в месяц реализовывалось 5,23 земельных участков = 68 / 13 месяцев, то есть с апреля 2017 года по апрель 2018 года. После принятия обеспечительных мер и до их отмены истец не могла зарегистрировать переход права ни на один земельный участок. Фактическая блокировка предпринимательской деятельности ИП ФИО2 в виде запрета на реализацию земельных участков стала прямой причиной неисполнения принятых по договору займа с КПК «Союз» обязательств, что стало причиной для обращения взыскания кредитором на заложенное имущество (решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 23.10.2019).

Таким образом, ФИО2 была лишена права на реализацию земельных участков и несет убытки. Со ссылкой на статью 98 АПК РФ истец ФИО2 считает, что она вправе рассчитывать на покрытие неполученного дохода с ответчика.

Размер убытков истец определила как разницу между (1) предполагаемой продажной стоимостью кв.м. земельных участков до принятия обеспечительных мер, которая составляет 323,89 руб/кв.м. и (2) стоимостью кв. м. земельных участков, по которой произошла фактическая реализация земельных участков после отмены обеспечительных меры, которая составила 115,58 руб/кв.м. Таким образом, убытки истца с каждого кв.м. земельных участков составили 208,31 руб. (323. 89 руб/кв.м.- 115,58 руб/кв.м.). Принимая во внимание, что общая площадь всех земельных участков 35 867 кв.м., размер убытков, заявленных ко взысканию (с учетом уточнений), составляет 7 481 453,65 руб. (208,31 руб. * 35 915 кв.м.) (расчет (л.д. 58-59, т.2).

В обоснование предполагаемой стоимости кв.м. земельных участков до принятия обеспечительных мер истец обращает внимание, что в отношении земельных участков, которые впоследствии переданы по соглашению об отступном, уже был заключен договор купли-продажи с ФИО7 на 21 000 000 руб. и внесен задаток в размере 5 000 000 руб. Принимая во внимание, что общая площадь реализуемых В.А. Шустерману земельных участков составляет 64 837 кв.м. за 21 000 000 руб., соответственно, стоимость  кв.м. земельных участков до принятия обеспечительных мер составила 323, 89 руб/кв.м.  

Все необходимые документы были представлены сторонами на государственную регистрацию    в   Управление Росреестра,    однако,    принятые    обеспечительные    меры    по делу №А10-2440/2018, стали непосредственной причиной прекращения осуществления государственной регистрации прав, в частности по сделке с В.А. Шустерманом. Истец не получил оплату в размере 16 000 000 руб. от В.А. Шустермана по договору купли-продажи земельных участков и вынужден был вернуть В.А. Шустерману ранее уплаченный им задаток по предварительному договору купли-продажи от 25.04.2018 года. В этой связи, истец в результате принятия обеспечительных мер был лишен возможности реализовать земельные участки по цене 323, 89 руб/кв.м. по договору купли-продажи с В.А. Шустерманом.

Истцом были представлены в материалы дела также договоры купли-продажи, подтверждающие, что в период до принятия обеспечительных мер с апреля 2017 года по апрель 2018 года истцом было фактически реализовано абсолютно аналогичных 67 земельных участков по рыночной стоимости кв.м. в размере 318,97 руб. (т.1, л.д. 17-116). Предполагаемая стоимости кв.м. земельных участков до принятия обеспечительных мер дополнительно подтверждается и фактической стоимостью реально совершенных сделок в отношении аналогичных земельных участков.

В обоснование расчета стоимости фактической реализации кв.м. земельных участков после отмены обеспечительных мер (115,58 руб/кв.м.) истец указала, что вступившим в законную силу решением Шелеховского районного суда Иркутской области от 23.10.2019 года, на земельные участки, в том числе, являющиеся предметом сделки с В.А. Шустерманом, было обращено взыскание со способом реализации с публичных торгов и установлена их первоначальная продажная стоимость, которая многократно отличается от цены покупки, предусмотренной договором с В.А. Шустерманом. (л.д. 141, т.1).

Впоследствии, средняя стоимость 1 кв.м. земельных участков, переданных истцом цессионарию КПК «Союз» (ФИО8) по отступному, в том числе, являющиеся предметом сделки с В.А. Шустерманом, составила всего 115,58 руб., что истец подтверждает отчетом от 27.05.2021 года № ЗУ09-05/21 с приложением выписок из ЕГРН в отношении каждого земельного участка (л.д.62-149, т.2, л.д.1-63, т.3). 

06.07.2022 в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении упущенной выгоды. 

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень способов защиты гражданских прав. При этом данная норма допускает защиту гражданских прав как указанными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законами. 

Способы защиты гражданских прав составляют систему мер, направленных на защиту и обеспечение неприкосновенности собственности и свободное осуществление субъективных гражданских прав, и предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. 

Заявляя о защите нарушенного права, истец должен выбрать один из незапрещенных законом способов и сослаться на закон, определяющий выбранный им способ защиты нарушенного права. 

Статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает защиту нарушенных прав двумя самостоятельными мерами ответственности, а именно путем возмещения убытков в порядке и размере, предусмотренных гражданским законодательством (статья 15 ГК РФ), или выплаты компенсации. 

Таким образом, закон предоставляет ответчику и другим лицам, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, право потребовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возместить либо убытки, либо выплатить компенсацию. 

Статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков.  

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Приведенный правовой подход поддержан в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 22.06.2020 № 302-ЭС20-3032 по делу № А33-22968/2018, от 25.02.2020 № 306-ЭС19-28574 по делу № А55-5125/2018). 

Однако в настоящем споре, необходимо учесть, что искового заявления мотивировано  наличием убытков в связи с обеспечением иска.

Ответчик указывает в возражениях на иск на отсутствие противоправности в его поведении и отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца. 

Администрация в данном случае не учитывает, что при подаче искового заявления о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска в предмет доказывания не входит противоправность действий лица, заявившего требование о принятии обеспечительных мер, и его вины, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер, либо право на получение компенсации основаны на положениях п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.05.2016 № 308-ЭС15-18503 по делу № А53-1835/2015; п. 34 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)). 

Отказ в иске о возмещении убытков, возникших по причине принятия обеспечительных мер по необоснованным исковым требованиям, означал бы отсутствие необходимого превентивного воздействия на субъекты, которые заявляют такие требования, испрашивая по ним обеспечительные меры. Однако правопорядок не должен содействовать как предъявлению подобных исков, так и освобождению от ответственности заявивших их лиц. 

Не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу и вопрос о правомерности принятия обеспечительных мер, так как возможность взыскания с истца убытков поставлена в зависимость не от правомерности принятия обеспечительных мер, а от исхода судебного разбирательства. 

Таким образом, доводы Администрации о том, что ответчик действовал добросовестно, в целях защиты публичных интересов, в связи с чем, в его действиях отсутствует противоправность, не имеет в рамках настоящего спора юридического значения, поскольку противоправность действий ответчика не подлежит доказыванию по искам о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска. Истцу необходимо доказать только два обстоятельства: наличие убытков, причиненных в результате принятия обеспечительных мер, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 14 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. 

Принятые по ходатайству Администрации обеспечительные меры по делу №А10-2440/2018 необоснованно привели к невозможности совершения регистрационных действий в отношении спорных земельных участков в спорный период, что, в свою очередь, привело к несению истцом убытков ввиду неполучения денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что до принятия судом по делу №А10-2440/2018 обеспечительных мер, 25.04.2018  между истцом и покупателем ФИО7 был заключен предварительный договор купли-продажи в отношении 78 земельных участков.  Покупателем (истцом)  был внесен задаток в размере 5 000 000 руб. 

Однако по причине принятия 07.05.2018 обеспечительных мер регистрации права собственности за ФИО7 в отношении земельных участков не состоялась,  сделка по продаже 78 земельных участков не была исполнена, истцом не были получены в счет оплаты стоимости земельных участков 16 000 000 руб., а задаток был возвращен истцом по требованию ФИО7

Истцом также подтверждено, что в период до принятия обеспечительных мер с апреля 2017 года по апрель 2018 года истцом было фактически реализовано абсолютно аналогичных 67 земельных участков по рыночной стоимости кв.м. в размере 318,97 руб. 

В результате принятия обеспечительных мер ИП ФИО2 была лишена права на реализацию земельных участков.    

Размер убытков истец обоснованно определила как разницу между предполагаемой продажной стоимостью кв.м. земельных участков до принятия обеспечительных мер, которая составляет 323,89 руб/кв.м. и  стоимостью кв. м. земельных участков, по которой произошла фактическая реализация земельных участков после отмены обеспечительных меры, которая составила 115,58 руб/кв.м. Таким образом, убытки истца с каждого кв.м. земельных участков составили 208,31 руб. (323. 89 руб/кв.м.- 115,58 руб/кв.м.). Принимая во внимание, что общая площадь всех земельных участков 35 867 кв.м., размер убытков, заявленных ко взысканию (с учетом уточнений), составляет 7 481 453,65 руб. (208,31 руб. * 35 915 кв.м.) (расчет (л.д. 58-59, т.2).

В обоснование предполагаемой стоимости кв.м. земельных участков до принятия обеспечительных мер истец представил договор купли-продажи с В.А. Шустерманом на 21 000 000 руб., заключенный в отношении спорных земельных участков, а также доказательства внесения со стороны покупателя задатка в размере 5 000 000 руб.

В обоснование стоимости фактической реализации спорных земельных участков представлено вступившее в законную силу решение Шелеховского районного суда Иркутской области от 23.10.2019 года, соглашение об отступном, а также отчет о стоимости спорных земельных участков от 27.05.2021 года № ЗУ09-05/21 с приложением выписок из ЕГРН в отношении каждого земельного участка. 

Доводы ответчика о завышенном размере упущенной выгоды противоречат фактическим обстоятельствам дела и самим ответчиком ничем не обоснованы. Ответчиком расчет истца документально и арифметически не оспорен. Ответчиком не представлено доказательств завышения либо занижения стоимости земельных участков, согласованной в договоре с ФИО7, заключенном до принятия обеспечительных мер, и сделке, заключенном после отмены обеспечительных мер.

Довод ответчика о том, что истцом при расчете убытков не были учтены расходы на обслуживание займов, является несостоятельным, поскольку в представленном истцом расчете определена стоимость одних и тех же земельных участков до принятия обеспечительных мер и после их отмены. Принимая во внимание, что в период с момента принятия обеспечительных мер и до момента их отмены земельные участки не изменялись и затраты на их улучшение не неслись, размер понесенных расходов (как на момент принятия обеспечительных мер, так и на момент их отмены) в любом является одинаковым, учтен при расчете в составе величины рыночной предполагаемой и продажной стоимости земельных участков и никак не влияет на размер подлежащих возмещению убытков. При этом в любом случае размер обязательств истца перед КПК «Союз» и его правопреемниками не является расходами истца на улучшение характеристик земельных участков.

Из представленных истцом документов («Мой арбитр» 15.12.2022) следует, что все необходимые документы были представлены истцом и ФИО7 на государственную регистрацию в Управлением Росреестр, однако принятые обеспечительные меры стали непосредственной причиной прекращения осуществления государственной регистрации прав, что подтверждается уведомлением о прекращении осуществления государственной регистрации от 28.06.2018 года.

Таким образом, истец не получил оплату в размере 16 000 000 руб. от ФИО7 по договору купли-продажи 78 земельных участков и вынужден был вернуть последнему ранее уплаченный им задаток по предварительному договору купли-продажи от 25.04.2018.

Согласно вступившему в законную силу Решению Шелеховского районного суда Иркутской области от 23.10.2019 года, на земельные участки, в том числе, являющиеся предметом сделки с ФИО7, было обращено взыскание со способом реализации с публичных торгов и установлена их первоначальная продажная стоимость, которая многократно отличается от цены покупки, предусмотренной договором с ФИО7 Впоследствии,  стоимость 1 кв.м. земельных участков, переданных истцом цессионарию КПК «Союз» по отступному составила всего 115,58 руб/кв.м., что подтверждается представленным в материалы дела уточненным расчетом истца.

Таким образом, убытки, причиненные обеспечительными мерами, принятыми по заявлению ответчика, составляют разницу между фактической продажной ценой и ранее предполагаемой стоимостью товара.

Довод ответчика о том, что договор займа не имеет никого отношения к спорным правоотношениям является несостоятельным, поскольку КПК «Союз» предоставлял займы на цели финансирования проведения работ по улучшению потребительских характеристик участка, т.е. займы были целевыми, связанными с отношениями, возникшими из раздела участка и его последующей реализации. При этом отсутствие возможности реализовать земельные участки повлияло на получение истцом дохода и фактически привело к возникновению задолженности перед КПК «Союз» и обращению взыскания на спорные земельные участки.

Таким образом, несмотря на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А10-2440/2018 исковые требования ответчика были признаны незаконными и необоснованными, в связи с действием обеспечительных мер, принятых судом по его заявлению, истец не только лишился реальной возможности реализации принадлежащих ему земельных участков по рыночной стоимости, но и фактически лишился участков, так как был вынужден передать оставшиеся земельные участки в счет погашения задолженности по заниженной стоимости.

Довод ответчика о том, что обеспечительные меры принимались только в виде запрета вести работы, связанные со строительством на спорных земельных участках, но не на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков является несостоятельным и опровергается определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.05.2018 года по делу № А10-2440/2018.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит необоснованными.

Так, на иск о взыскании убытков распространяются общие правила ГК РФ, в том числе правила об исковой давности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Правовым основанием для взыскания убытков от принятых обеспечительных мер является отказ в иске лицу, инициировавшему такие обеспечительные меры. Именно в результате отказа в иске считается установленным факт необоснованного принятия обеспечительных мер. С момента вступления в законную силу судебного акта об отказе в иске появляются правовые основания для подачи иска о взыскании убытков, а также возникает определенность в вопросе о том, кто является ответчиком в споре. 

Вопреки доводам ответчика, срок исковой давности не может начать свое течение до момента возникновения права на подачу иска. Иной подход означал бы нарушение права на судебную защиту лиц, пострадавших от принятия обеспечительных мер, в случае длительного судебного разбирательства

В силу ч. 1 ст. 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Таким образом, согласно ст. 98 АПК РФ право на взыскание убытков, причиненных обеспечительными мерами, возникает только после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.06.2019 года, оставленное без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 года, вступило в законную силу 20.09.2019.

В этой связи, право истца требовать возмещения убытков с ответчика на основании ст. 98 АПК РФ возникло только 20.09.2019. 

Таким образом, датой начала течения срока исковой давности является 20.09.2019 года (дату вступления в законную силу судебного акта, которым Администрации города Улан-Удэ было отказано в иске) Соответственно, срок исковой давности истекал 20.09.2022 года.

Принимая во внимание, что истец обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением 29.08.2022 года, срок исковой давности не был пропущен.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку факт причинения обществу убытков в заявленном размере, наличие причинно-следственной связи между принятием обеспечительных мер и наступившими на стороне истца неблагоприятными последствиями, подтверждены материалами дела, требование  о взыскании с ответчика убытков является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. Расчет убытков признан судом обоснованным и правомерным, не ущемляющим прав ответчика. 

На основании вышеизложенного, требования истца суд удовлетворяет в полном объеме. 

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Оставшаяся часть государственной пошлины в федеральный бюджет с ответчика не подлежит взысканию ввиду, того что ответчик освобожден от ее уплаты. Однако указанное не освобождает ответчика от компенсации судебных расходов, фактически понесенных истцом. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с городского округа «город Улан-Удэ» в лице Администрации города Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны городского округа «город Улан-Удэ» в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) 7 481 453 руб. 65 коп. – убытки, 23 010 руб. – расходы по оплате государственно пошлины, всего 7 504 463 руб. 65 коп. 

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЕ.В. Залужная