ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8179/2023

г. Челябинск

12 июля 2023 года

Дело № А07-4877/2023

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Крашенинникова Д.С., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 25 «Сказка» комбинированного вида с.Красноусольский муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2023 по делу № А07-4877/2023.

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 25 «Сказка» комбинированного вида с.Красноусольский муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан (далее – истец, МАДОУ детский сад № 25 «Сказка» комбинированного вида) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БашТехСнаб» (далее – ответчик, ООО «БашТехСнаб») о взыскании  неустойки                            за просрочку исполнения обязательства в размере 35 864 руб. 02 коп. за период с 03.11.2020 по 15.12.2020, взыскании неустойки за период с момента принятия решения судом по день фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2023               в удовлетворении исковых требований отказано. 

МАДОУ детский сад № 25 «Сказка» комбинированного вида                            не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что ответчику было направлено требование об уплате неустойки, в ответ на которое ответчик информировал об оплате суммы в ближайшее время. При этом, в тексте требования                     об уплате неустойки имеется ссылка на контракт, на его положения, устанавливающие порядок возникновения обязательства по уплате неустойки, что свидетельствует о том, что ответчик направляя письмо                    о признании долга, понимал в отношении какого конкретно обязательства данное признание совершено.  

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проведения судебного заседания и без извещения  сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы                            к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 05.06.2023 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу                         до 05.07.2023.

В установленный судом срок ООО «БашТехСнаб» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на законность и обоснованность решения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению (отмене).

Как следует из материалов дела, между МАДОУ детский сад № 25 «Сказка» комбинированного вида (заказчик) и ООО «БашТехСнаб» (подрядчик) 14.09.2020 заключен контракт № 0801500001120000197_51                на благоустройство территории МАДОУ детский сад №25 «Сказка»                                 с. Красноусольский, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы                             по благоустройству территории МАДОУ детский сад №25 Сказка                          с. Красноусольский с учетом положений, установленных в Техническом задании документации об электронном аукционе и в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение №1 к контракту) и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить установленную настоящим контрактом цену. Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта определяется на весь срок исполнения контракта в соответствии со сметой контракта (Приложение №2 к контракту) составляет 7 182 616,45 руб., в т.ч. НДС 20% 1 197 102,74 руб.          В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки выполнения работ                          по контракту: с момента заключения контракта и до 02.11.2020. Датой окончания выполнения работ считается дата подписания заказчиком акта                о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и иных документов, предъявляемых при приемке работ подрядчиком (пункт 3.2 контракта). Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2020, а в части оплаты до полного исполнения сторонами всех своих обязательств по нему. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств подрядчика (пункт 11.1 контракта). 

Как указывает истец, по состоянию на 02.11.2020 подрядчик не выполнил обязательства, предусмотренные контрактом, что подтверждается актом приема-передачи исполнительной документации по контракту                     от 16.12.2020.

Поскольку ответчиком был нарушен срок исполнения обязательства                     по контракту,  истцом ответчику направлено требование исх. № 118                            от 23.05.2022 об уплате неустойки в размере 35 864 руб. 02 коп., в течении 30 дней со дня получения, которое последним оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился                      в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 03.11.2020 по 15.12.2020 с продолжением начисления с момента принятия решения судом по день фактического исполнения обязательства. 

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что у истца имелись основания для списания начисленной неустойки в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи                                  с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783                                 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783), оставил исковые требования без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании контракта, заключенного по результатам электронного аукциона, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                            «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации                    по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам                 на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон                      о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы                         и передать их государственному или муниципальному заказчику,                                а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из части 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан к установленному контрактом сроку представить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что выполнение работ по благоустройству территории было выполнено ответчиком с нарушением установленного контрактом срока, период просрочки сторонами также не оспаривается.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ненадлежащее исполнение обязательств в части выполнения работ послужило основанием для начисления заказчиком договорной неустойки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Закону № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя)                        за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 10.3.1 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование                   об уплате неустоек (штрафов, пеней): пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил наличие оснований для списания начисленной истцом неустойки в порядке, установленном частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе и положениями Правил № 783.

Так, в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи                             с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В подпункте «а» пункта 3 Правил № 783 установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

Согласно подпункту «а» пункта 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Таким образом, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 годах государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен                   на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

В соответствии с пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных                                    и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней)                       в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

На основании изложенного, установив, что сумма начисленной истцом неустойки в размере 35 864 руб. 02 коп. не превысила 5% от цены контракта, принимая во внимание, что контракт исполнен ответчиком в полном объеме                 в 2020 году, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне истца обязанности по списанию начисленной ответчику неустойки в порядке, установленном частью 42.1 статьи 112 Закона                        о контрактной системе и положениями Правил № 783, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик долг признал, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания неустойки при доказанности наличия оснований для ее списания. Как указано выше, суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить наличие оснований для применения положений постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                                    за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Взыскание неустойки исходя ключевой ставки Банка России, действующей на момент вынесения судебного решения, возможно в случае длящегося на момент вынесения судебного решения неисполнения обязательства.

Поскольку обязательство фактически ответчиком исполнено 16.12.2020, оснований для продолжения начисления неустойки, не имеется. В данной части в удовлетворении исковых требований также следует отказать.

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится                         на подателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2023                   по делу № А07-4877/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 25 «Сказка» комбинированного вида с.Красноусольский муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                 Д.С. Крашенинников