Дело № А38-4208/2021

25 августа 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.03.2022 по делу № А38-4208/2021, принятое по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бухгалтерский центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в порядке регресса и неосновательного обогащения, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бухгалтерский центр» (далее – Общество) о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 31 100 руб. и неосновательного обогащения в сумме 14 745 руб. 67 коп.

Решением от 21.03.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что ответчиком не были соблюдены требования пункта «к» статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а именно: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения в части цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Пояснил, что согласно сведениям, содержащимся на сайте Министерства транспорта Московской области Обществу 09.02.2017 было выдано разрешение № 148471 на использование автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***> в качестве такси (срок действия разрешения с 09.02.2017 по 08.02.2022) и указанное разрешение являлось действующим как на дату заключения договора ОСАГО (21.12.2017), так и на дату ДТП (11.04.2018). Полагает, что ответчик получал разрешение именно с целью работы названного автомобиля в качестве такси. Отметил, что Обществом не представлено опровергающих доводы Компании доказательств. Обратил внимание на то, что, исходя из реестра «Проверки разрешения на работу такси», размещенному на официальном сайте Министерства транспорта Московской области, ответчиком получено 2 разрешения на использование автомобилей в качестве такси, что, по мнению заявителя, может свидетельствовать о системной деятельности, направленной на получение разрешений (лицензий) на использование автомобилей в качестве такси.

Ответчик отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

Определениями от 16.06.2022 и от 07.07.2022 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда от 18.08.2022 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2018 в 12 час. 00 мин. около корпуса 3 дома № 97 по проспекту Вернадского города Москвы по вине водителя транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак A832УВ/777, ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Kia OPTIMA, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему ООО «Мотодор», под управлением ФИО3, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia OPTIMA, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована акционерным обществом «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») (л.д. 30). Гражданская ответственность Общества, как владельца транспортного средства марки Kia Rio, государственный регистрационный знак A832УВ/777, застрахована Компанией по страховому полису № ЕЕЕ1024430705 сроком действия с 28.12.2017 по 27.12.2018 (л.д. 25).

Страхователь, которому причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, 13.04.2018 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 32-35).

АО «АльфаСтрахование», признав событие страховым случаем, осуществило потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. При этом характер и объем повреждений транспортного средства Kia OPTIMA, государственный регистрационный знак 

<

***> указаны в извещении о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра транспортного средства (л.д. 30-31, 36-38). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена на основании калькуляции по определению восстановительного ремонта № 13-04-18/12/02 и составила с учетом износа 31 060 руб. (л.д. 39-41).

На основании акта о страховом случае АО «АльфаСтрахование» по платежному поручению от 28.04.2018 № 130662 выплатило потерпевшему лицу страховое возмещение в сумме 31 100 руб. (л.д. 42-43).

Истец, являющийся страховой компанией виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, 03.07.2018 по платежному поручению № 52053 возместил АО «АльфаСтрахование» выплаченную им потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 31 100 руб. (л.д. 44).

По пояснениям истца, после выплаты страхового возмещения в пользу потерпевшего (его страховщика) Компании стало известно о том, что при заключении договора страхования ответчик предоставил недостоверные сведения, повлиявшие на уменьшение страховой премии. В частности, согласно страховому полису договор страхования автогражданской ответственности в отношении автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак A832УВ/777, заключен в целях некоммерческого использования (для прочих нужд) и исходя из этого страховщиком рассчитана страховая премия по договору, однако на момент ДТП в отношении указанного автомобиля действовала лицензия на его использование в качестве такси на период с 09.02.2017 по 08.02.2022, что значительно повысило страховые риски (л.д. 26-27).

Полагая, что ответчик при заключении договора ОСАГО предоставил недостоверные сведения и тем самым необоснованно уменьшил размер страховой премии, истец предъявил Обществу регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, а также требование о взыскании неосновательного обогащения в размере недоплаченной страховой премии. 

Претензия Компании оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о принудительном взыскании денежных средств.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд первой инстанции признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы не усмотрел оснований для несогласия с решением суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора (пункт 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 9 Закона об ОСАГО предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство, используемое для осуществления предпринимательской деятельности (такси).

Страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных владельцем транспортного средства в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования (пункт 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Встречное предоставление со стороны страховщика по договору страхования заключается в том, что страховщиком предоставляется страховая защита на определенный период по оговоренным сторонами страховым рискам в связи со случайным характером наступления событий, относящихся к таким рискам.

Следует отметить, что эксплуатация транспортного средства в качестве такси существенно влияет на увеличение страхового риска.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО. Согласно подпункту «к» пункта 1 указанной нормы, действовавшему на момент заключения договора страхования и совершения ДТП, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – 

Постановление

 № 58) разъяснено, что из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь с иском в суд, сослался на представление ответчиком как страхователем при заключении договора ОСАГО недостоверных сведений о целях использования транспортного средства, что привело к уменьшению размера страховой премии, подлежащей уплате.

По утверждению Компании, ответчик использовал застрахованный автомобиль в качестве такси. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заявленных требований Компания представила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис № ЕЕЕ1024430705), заключенный 21.12.2017 с ответчиком. Срок действия полиса установлен с 28.12.2017 по 27.12.2018. В графе «Цель использования транспортного средства» отмечено «прочее» (л.д. 25). 

Утверждение истца об использовании ответчиком транспортного средства в качестве такси основано на сведениях публичной автоматизированной информационной системы «Такси» (www.paistaxi.ru) (л.д. 26-27).

Действительно, по сведениям, содержащимся в указанной системе, в отношении автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак A832УВ/777, оформлено разрешение № 0148471 на перевозку пассажиров и багажа легковыми такси сроком действия с 09.02.2017 до 08.02.2022, владельцем которого является Общество.

Вместе с тем, как отмечено судом первой инстанции, само по себе получение разрешения на работу такси означает только возникновение права на осуществление соответствующей деятельности, но не свидетельствует о реализации такового с использованием конкретного транспортного средства.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета (ОКВЭД 69.20.2) (л.д. 52). В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика не имеется указания на деятельность легкого такси (ОКВЭД 49.32) либо какую-либо иную деятельность, связанную с перевозками (л.д. 51-53).

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46), исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ).

Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. В связи с этим арбитражный суд в рамках руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ) вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты стороны не ссылались.

Арбитражный суд, установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

В силу пункта 37 Постановления № 46 истец и ответчик обязаны приложить к исковому заявлению и отзыву соответственно документы, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, и указать, какие доказательства в подтверждение каких фактических обстоятельств представляются.

Доказательства, которые не были приложены к исковому заявлению и отзыву, должны быть раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом и указанного в определении, если иное не установлено АПК РФ (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции неоднократно предлагал Компании представить дополнительные документы и доказательства в обоснование заявленных требований, доказательства использования транспортного средства ответчика в качестве такси в период действия полиса и в момент ДТП (документы ГИБДД, фото- и видеофиксацию происшествия, иное) (л.д. 68-70, 75-76, 82-83, 90-92).

Однако истец какие-либо дополнительные документы в материалы дела не представил, участие представителя в судебных заседаниях не обеспечил.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточными и достоверными доказательствами факта использования Обществом автомобиля в качестве такси и, соответственно, предоставления страхователем страховщику недостоверных сведений о целях использования транспортного средства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика отсутствует указание на осуществление им какой-либо деятельности, связанной с услугами такси.

В представленных в дело документах, касающихся ДТП от 11.04.2018, не содержится каких-либо сведений, подтверждающих использование автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак A832УВ/777, в качестве такси.

Также следует отметить, что срок действия разрешения истек и оно не продлевалось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчику согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте Министерства транспорта Московской области, были выданы разрешения на использование автомобилей в качестве такси в отношении двух транспортных средств, не принимается. Само по себе данное обстоятельство не опровергает выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта использования Обществом автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак A832УВ/777, в качестве такси.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Вопреки доводам заявителя жалобы, непредставление Обществом в процессе рассмотрения дела отзыва, а также каких-либо доказательств не может быть расценено как признание факта использования Обществом автомобиля в качестве такси и, соответственно, предоставления страхователем страховщику недостоверных сведений о целях использования транспортного средства при отсутствии документов, с разумной степенью достоверности подтверждающих данные обстоятельства.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае предъявленный Компанией иск основан на предположениях, но не на доказательствах, от обязанности по предоставлению которых истец не может быть устранен.

Поскольку истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельств, на которые он ссылался как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Оснований для несогласия с оценкой представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств, произведенной судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы не установлено.

Приведенные заявителем аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.03.2022 по делу № А38-4208/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

 

Судьи

Д.Г. Малькова

Т.А. Захарова