АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-33115/2017

г. Краснодар

16 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экотон» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожная служба города» муниципального образования город Новороссийск  (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) при участии  третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Финансового Управления администрации муниципального образования г. Новороссийск (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>)  о взыскании 2 067 888 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экотон» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожная служба города» муниципального образования город Новороссийск о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по оплате за поставленный товар по контракту № Ф.2017.27397 от 30.01.2017г., 67 888 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

Определением суда от 02.10.2017 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое Управление администрации муниципального образования г. Новороссийск.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 35093109672915, № 35093109672922, № 35093109672885, № 35093109672892, № 35093109672908. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

30 января 2017 года между МБУ «Дорожная служба города» муниципального образования город Новороссийск (заказчик) и ООО «Экотон» (поставщик) был заключен контракт № Ф.2017.27397 на поставку товара для муниципальных нужд, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать заказчику товар - краску дорожную, краску для покраски бордюров, микростеклошарики (далее - товар) в количестве (объеме) и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить указанный товар.

Согласно п. 2.1 контракта общая стоимость (цена) поставляемого товара по контракту составляет 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

В пункте 3.6 контракта стороны согласовали, что окончательный расчет осуществляется заказчиком на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами документа о приемке товара в течение тридцати дней с момента выставления поставщиком счета на оплату фактически поставленного товара.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 6.5 контракта). 

Поставщиком обязательства по поставке товара были выполнены в полном объеме, что подтверждается товарными накладными № 6 от 15.02.2017г., № 10 от 20.02.2017г. на сумму 2 500 000 руб. 

Как следует из искового заявления, обязательства по оплате заказчик исполнил частично, оплатив товар на сумму 500 000 руб.

29.03.2017 за исх. № 152 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 2 000 000 руб., оставленная последним без ответа. 

Поскольку задолженность ответчиком перед поставщиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), действующих на момент поставки товара.

Частью 1 статьи 2 Закон N 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 527 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, задолженность ответчика по спорному контракту составляет 2 000 000 руб.

В целях выяснения существенного для дела обстоятельства (размера задолженности ответчика по спорному контракту) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое Управление администрации муниципального образования г. Новороссийск.

Финансовое Управление администрации муниципального образования г. Новороссийск представило платежные поручения № 214 от 23.08.2017г. на сумму 2 000 000 руб., № 67 от 03.03.2017г. на сумму 500 000 руб. согласно которым полностью погашена задолженность перед ООО «Экотон» по контракту на поставку товаров для муниципальных нужд № Ф.2017.27397 от 30.01.2017.

На основании вышеизложенного, поскольку задолженность ответчика перед истцом погашена в полном объеме, суд считает необходимым отказать в части требования о взыскании с ответчика 2 000 000 руб. задолженности по оплате за поставленный товар по контракту № Ф.2017.27397 от 30.01.2017г.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 888 руб. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.03.2017г. по 31.07.2017г.

В контракте на поставку товаров для муниципальных нужд № Ф.2017.27397 от 30.01.2017 имеется соглашение сторон о неустойке (п. 6.5).

Согласно п. 6.5 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, указано, что, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон статей 330, 332 Гражданского кодекса о неустойке. В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса и представить соответствующие доказательства. Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. Обоснование истцом своего требования о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание данные разъяснения, суд переквалифицирует требование истца о взыскании 67 888 руб. процентов за период с 23.03.2017г. по 31.07.2017г. на требование о взыскании неустойки за тот же период.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом переквалификации заявленных истцом требований, обозначенного истцом в расчете периода, судом был произведен расчет неустойки, с учетом требований закона, условий договора и фактических обстоятельств дела следующим образом:

- с 23.03.2017 по 31.07.2017 - 131 дн. х 2 000 000 x 8,25% х 1/300 = 72 050 руб. 

Однако поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований, то  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 67 888 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как видно из материалов дела, 01.08.2017г. между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Экотон» (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг № 30/06 по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать слуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по взысканию задолженности с муниципального бюджетного учреждения «Дорожная служба города» муниципального образования город Новороссийск, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 15 000 руб. 

В подтверждение факта несения затрат истцом в материалы дела представлена квитанция-договор № 484105 серии АД на сумму 15 000 руб. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В распоряжении суда имеется письмо Адвокатской палаты Краснодарского края от 20.08.2015, содержащее информацию по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015г.г., в соответствии с которым:

 - стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 6500 руб.; 

- стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Поскольку факт несения ООО «Экотон» судебных расходов подтвержден, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Поскольку отказ в удовлетворении иска в части требования о взыскании основного долга обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорожная служба города» муниципального образования город Новороссийск (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экотон» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) 67 888 руб. пени за период с 23.03.2017 по 31.07.2017, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 33 339 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экотон» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) из федерального бюджета 1 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                А.В. Тамахин