АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5288/19 

Екатеринбург

19 января 2022 г.

 

Дело № А07-18202/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Шершон Н.В., Соловцова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассматривает в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Коммерческого Банка «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2021 по делу № А07-18202/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по тому же делу по заявлению финансового управляющего ФИО1 о разрешении разногласий по реализации заложенного имущества должника в рамках дела о признании ФИО2 (должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) принял участие представитель Банка - ФИО3 (доверенность от 07.07.2021).    

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 12.02.2020 финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО1, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия» (далее - саморегулируемая организация ААУ «Евразия»).

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о разрешении разногласий, возникших с залоговым кредитором – Банком, о порядке реализации на публичных торгах заложенного имущества (жилого дома и земельного участка), просит внести изменения в  пункты 2.2, 2.3, 2.7, 2.22 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением суда от 28.07.2021 заявление финансового управляющего  удовлетворено в полном объеме; пункты 2.2, 2.3, 2.7, 2.22 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника изложены в предложенной финансовым управляющим редакции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от        11.10.2021 определение суда первой инстанции от 28.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований  и утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной Банком. По мнению Банка, избрание специализированной организации в качестве организатора торгов является правом залогового кредитора в силу пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем организатором торгов должно являться акционерное общество «Российский аукционный дом» (далее – общество «РАД»), предложенное залоговым кредитором – Банком. Банк указывает на то, что общество «РАД» является универсальной торговой площадкой, профессиональным участником рынка, способным осуществить широкие действия по поиску и привлечению покупателей, в частности путем организации рекламной компании, что приведет к существенному увеличению итоговой цены продажи, поэтому условие о выборе в качестве организатора торгов общества «РАД» по существу является экономически целесообразным, а привлечение в качестве организатора торгов финансового управляющего не является для Банка наиболее предпочтительным, поскольку финансовый управляющий не обладает опытом продажи имущества, а реализация имущества должника может быть осуществлена обществом «РАД» быстрее и эффективнее,  расходы, связанные с оплатой вознаграждения общества «РАД», будут компенсированы за счет залогового имущества.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.09.2020 требования Банка в размере 8 148 610 руб. 07 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора об ипотеке от 18.11.2013 № 721/МСБ/Уфа-02.

Предметом залога являются жилой 2-этажный дом, общая площадь 84,4 кв. м, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, СНТ «Росинка», д. 78, кадастровый номер: 02:55:050529:158; и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 384 кв. м, адрес: местонахождение установлено относительно ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, СНТ «Росинка», д. 78, кадастровый номер: 02:55:050529:131.

Банк как залоговый кредитор представил финансовому управляющему Предложение о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества.

Финансовый управляющий выразил несогласие с условиями, изложенными в пунктах 2.2, 2.3, 2.7, 2.22 указанного предложения, считая, что они не соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

Разногласия залогового кредитора и финансового управляющего касаются привлечения электронной площадки и организатора торгов залогового имущества должника. 

В пункте 2.2 предложения Банком указана электронная площадка общества «РАД», которая аккредитована при Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». 

В пункте 2.3 предложения Банк определил организатором торгов общество «РАД», что возлагает на финансового управляющего обязанность заключить договор оказания услуг на организацию и проведение торгов с данным обществом. 

В пункте 2.7 и пункте 2.22 предложения установлена обязанность публикации сообщения о проведении торгов, а также сообщения о результатах торгов в официальном издании, в порядке статьи 28 Закона о банкротстве. Финансовый управляющий ссылается на необоснованность расходов по публикациям в официальном источнике и привлечение в качестве организатора торгов оператора площадки, а также на отсутствие указанных источников финансирования со стороны конкурсного кредитора.

Банк в обоснование своей позиции указал, что привлечение общества «РАД»,  которое аккредитовано при многих саморегулируемых организациях, в качестве электронной площадки и организатора торгов позволит провести торги наиболее эффективно и в минимальные сроки. Расходы на оплату услуг организатора торгов и публикации в официальном издании будут покрыты за счет средств, поступивших от реализации имущества.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий и внесении изменений в представленное Банком Предложение, просит изложить пункты 2.2, 2.3, 2.7, 2.22 в следующей редакции:

Пункт 2.2 «Электронные торги по продаже имущества проводятся в электронной форме, в соответствии с положениями Приказа Минэкономразвития РФ от 23.07.2015 № 495 на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «Аукционы Федерации» ALFALOT.RU (https://alfalot.ru/), которая аккредитована при саморегулируемой организации ААУ «Евразия»;

Пункт 2.3 «Организатором торгов выступает финансовый управляющий ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), e-mail: uk-sergei@mail.ru, адрес для корреспонденции: 450005, 

<

...> Октября, д. 24, оф. 401»;

Пункт 2.7 «Извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором торгов на Интернет-порталах – www.avito/ru, www.youla.ru, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве по адресу www.bankrot.fedresurs.ru не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов. Указанный срок исчисляется со дня, следующего за днем публикации извещения. Срок приема заявок составляет 25 рабочих дней»;

Абзац первый пункта 2.22 «Сообщение о результатах торгов должно быть опубликовано в порядке, определяемом ст. 213.7 Закона о банкротстве, в течение 15 рабочих дней со дня утверждения соответствующего протокола».

Суды, рассмотрев разногласия, пришли к выводу о наличии оснований для внесения в Положение изменений, предложенных финансовым управляющим.

Банк в кассационной жалобе ссылается на то, что условие о выборе в качестве организатора торгов общества «РАД» является экономически целесообразным, финансовый управляющий не обладает опытом продажи имущества, реализация имущества должника может быть осуществлена обществом «РАД» быстрее и эффективнее, расходы, связанные с оплатой вознаграждения общества «РАД», будут компенсированы за счет залогового имущества. 

Между тем данные доводы рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя названные доводы, суды исходили из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно общей норме пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет должника. 

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов (статья 110 Закона о банкротстве).

Статьей 18.1 Закона о банкротстве определены особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника. Пунктом 5 данной статьи установлено, что в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями, суды отклонили как основанные на предположениях доводы Банка о необходимости привлечения в качестве организатора торгов общества «РАН» в целях более быстрой и эффективной реализации имущества должника, исходили из того, что исполнение финансовым управляющим функций организатора торгов не противоречит требованиям Закона о банкротстве (пункт 8 статьи 110, пункт 5 статьи 18.1), а, напротив, соответствует целям процедуры банкротства гражданина, направлено на минимизацию расходов по ведению процедуры (издержек на организацию и проведение торгов) и, соответственно, - на увеличение конкурсной массы от средств, полученных от продажи имущества должника; доказательств, подтверждающих, что привлечение общества «РАН» в качестве организатора торгов и оператора электронной торговой площадки будет способствовать наиболее выгодной реализации имущества, Банком в материалы дела не представлены.

Оснований не согласиться с данными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Следует отметить, что поскольку доказательств, подтверждающих, что привлечение иного организатора торгов (специализированной организации) и оператора торговой площадки будет способствовать наиболее выгодной реализации имущества, Банком в материалы дела не представлено, как не представлено и пояснений о размере оплаты специализированной организации оказанных услуг, в то время как проведение торгов финансовым управляющим не приведет к дополнительным расходам, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества «РАД» в качестве организатора торгов. Возложение на финансового управляющего функций организатора торгов, перечисленных в пункте 8 статьи 110 Закона о банкротстве, является обоснованным с учетом осуществления арбитражным управляющим своей деятельности на профессиональной основе.

Доводы финансового управляющего о необходимости минимизации расходов на проведение торгов и о наличии у него возможности провести торги самостоятельно без привлечения специализированной организации признаны судами обоснованными и подлежащими принятию во внимание. Возмездное привлечение специализированной организации для организации торгов в ситуации, когда финансовый управляющий имеет возможность провести торги самостоятельно, приведет к дополнительным расходам должника, что не соответствует указанным целям процедуры реализации имущества должника. 

Установив наличие возможности у финансового управляющего организовать торги самостоятельно, без привлечения специализированной организации, а также отсутствие доказательств того, что привлечение организатора торгов будет способствовать более эффективной реализации имущества, суды обоснованно исходили из целесообразности возложения функции организатора торгов на финансового управляющего.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что определение организатора торгов при продаже залогового имущества является прерогативой залогового кредитора, в связи с чем суды неправомерно в данной части внесли изменение в Положение о продаже залогового имущества, не принимается, поскольку предоставленное залоговому кредитору право утверждать Положение о продаже залогового имущества (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138, абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не является безусловным, предполагает возможность рассмотрения возникших разногласий, которые передаются на разрешение суда, которым с учетом доводов и возражений сторон утверждаются наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют; определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2021 по делу № А07-18202/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Коммерческого Банка «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                          Н.В. Шершон 

 

                                                                                      С.Н. Соловцов