СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-41326/2018  

Резолютивная часть постановления суда объявлена 03 мая 2023 г. 

Полный текст постановления суда изготовлен 12 мая 2023 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сбитнева А.Ю.,  

судей: Апциаури Л.Н.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 (07АП-3497/19(16)) на определение от 02.03.2023 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-41326/2018 (судья Белкина Т.Ю.) о  несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС  

<

***>, адрес: 630128, 

<

...>),  

принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО3 к ФИО5 и ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки,  

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - администрации муниципального округа Крылатское в  лице органа опеки и попечительства, администрации муниципального образования  муниципального района «Боровский район» в лице органа опеки и попечительства,  финансового управляющего ФИО5 - ФИО13  

Геннадьевны, Управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской  области,  

при участии в судебном заседании: финансовый управляющий ФИО3, паспорт; от ФИО5 - ФИО7 по доверенности от 15.06.2022; от ООО «Аргоси Аналитика» - ФИО8 по доверенности от 16.02.2023; от ООО ТД «Аргоси Технолоджис» - ФИО9 по доверенности от 04.11.2022, паспорт; конкурсный кредитор ФИО10, паспорт; от иных лиц – не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО4  

25.09.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился финансовый  

управляющий имуществом должника ФИО11 с заявлением,  

уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, которым заявитель просил: 

1. Признать недействительными сделки, заключенные между должником и  

ФИО5, а именно: - договор № 1 купли-продажи от 22.09.2015; - договор № 1/1 купли-продажи от 22.09.2015; - договор № 1/2 купли-продажи от 22.09.2015; - договор № 2 купли-продажи от 22.09.2015; - договор № 3 купли-продажи от 22.09.2015; - договор № 4 купли-продажи от 22.09.2015; - договор № 5 купли-продажи от 22.09.2015; - договор № 6 купли-продажи от 22.09.2015; - договор № 7 купли-продажи от 22.09.2015; - договор № 8 купли-продажи от 22.09.2015. 

2. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации  

кадастра и картографии по Калужской области восстановить в Едином государственном  

реестре недвижимости запись о праве собственности должника на следующие объекты: 

- земельный участок, кадастровый номер 40:03:060901:385, для ведения личного  

подсобного хозяйства, земли населенных пунктов, адрес: обл. Калужская, р-н Боровский,  

д. Рогачево, площадь 1000 кв.м; 

- здание, жилой дом, кадастровый номер 40:03:060901:563, адрес: Калужская обл.,  

<

...>, площадь 347,8 кв.м.;  

- здание, нежилое здание, кадастровый номер 40:03:060901:423, Калужская обл., р- н Боровский, д. Рогачево, д б/н (инв. № 6840), площадь 181.8 кв.м);  

- земельный участок, кадастровый номер 40:03:060901:218, под индивидуальное  строительство коттеджей, земли населенных пунктов, адрес: обл. Калужская, р-н  Боровский, д. Рогачево, площадь 1600 кв.м;  

- земельный участок, кадастровый номер 40:03:060901:371, под индивидуальное  строительство коттеджей, земли населенных пунктов, адрес: обл. Калужская, р-н  Боровский, д. Рогачево, площадь 750 кв.м;  

- земельный участок, кадастровый номер 40:03:060901:377, под индивидуальное  строительство коттеджей, земли населенных пунктов, адрес: обл. Калужская, р-н  Боровский, д. Рогачево, площадь 1000 кв.м;  

- земельный участок, кадастровый номер 40:03:060901:370, под индивидуальное  строительство коттеджей, земли населенных пунктов, адрес: обл. Калужская, р-н  Боровский, д. Рогачево, площадь 1000 кв.м;  

- земельный участок, кадастровый номер 40:03:061301:102, для ведения личного  подсобного хозяйства, земли населенных пунктов, адрес: обл. Калужская, р-н Боровский,  д. Курьяново, площадь 1000 кв.м;  

- земельный участок, кадастровый номер 40:03:061301:101, для ведения личного  подсобного хозяйства, земли населенных пунктов, адрес: обл. Калужская, р-н Боровский,  д. Курьяново, площадь 1000 кв.м;  

- земельный участок, кадастровый номер 40:03:061301:45, для ведения личного  подсобного хозяйства, земли населенных пунктов, адрес: обл. Калужская, р-н Боровский,  д. Курьяново, площадь 1300 кв.м,  

3. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации  кадастра и картографии по Калужской области аннулировать в Едином государственном  реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО5  на:  

- земельный участок, кадастровый номер 40:03:060901:385, для ведения личного  подсобного хозяйства, земли населенных пунктов, адрес: обл. Калужская, р-н Боровский,  д. Рогачево, площадь 1000 кв.м;  

- здание, нежилое здание, кадастровый номер 40:03:060901:423, Калужская обл., р- н Боровский, д. Рогачево, д б/н (инв. № 6840), площадь 181.8 кв.м);  

- земельный участок, кадастровый номер 40:03:060901:377, под индивидуальное  строительство коттеджей, земли населенных пунктов, адрес: обл. Калужская, р-н  Боровский, д. Рогачево, площадь 1000 кв.м;  

- земельный участок, кадастровый номер 40:03:061301:102, для ведения личного  подсобного хозяйства, земли населенных пунктов, адрес: обл. Калужская, р-н Боровский,  д. Курьяново, площадь 1000 кв.м;  

- земельный участок, кадастровый номер 40:03:061301:101, для ведения личного  подсобного хозяйства, земли населенных пунктов, адрес: обл. Калужская, р-н Боровский,  д. Курьяново, площадь 1000 кв.м;  

- земельный участок, кадастровый номер 40:03:061301:45, для ведения личного  подсобного хозяйства, земли населенных пунктов, адрес: обл. Калужская, р-н Боровский,  д. Курьяново, площадь 1300 кв.м.  

4. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО6:  

- здание, жилой дом, кадастровый номер 40:03:060901:563, адрес: Калужская обл.,  

<

...>, площадь 347,8 кв.м;  

- земельный участок, кадастровый номер 40:03:060901:218, под индивидуальное  строительство коттеджей, земли населенных пунктов, адрес: обл. Калужская, р-н  Боровский, д. Рогачево, площадь 1600 кв.м;  

- земельный участок, кадастровый номер 40:03:060901:371, под индивидуальное  строительство коттеджей, земли населенных пунктов, адрес: обл. Калужская, р-н  Боровский, д. Рогачево, площадь 750 кв.м;  

- земельный участок, кадастровый номер 40:03:060901:370, под индивидуальное  строительство коттеджей, земли населенных пунктов, адрес: обл. Калужская, р-н  Боровский, д. Рогачево, площадь 1000 кв.м.  

5. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации  кадастра и картографии по Калужской области аннулировать в Едином государственном  реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО6  на:  

- здание, жилой дом, кадастровый номер 40:03:060901:563, адрес: Калужская обл.,  

<

...>, площадь 347,8 кв.м;  

- земельный участок, кадастровый номер 40:03:060901:218, под индивидуальное  строительство коттеджей, земли населенных пунктов, адрес: обл. Калужская, р-н  Боровский, д. Рогачево, площадь 1600 кв.м;  

- земельный участок, кадастровый номер 40:03:060901:371, под индивидуальное  строительство коттеджей, земли населенных пунктов, адрес: обл. Калужская, р-н  Боровский, д. Рогачево, площадь 750 кв.м;  

- земельный участок, кадастровый номер 40:03:060901:370, под индивидуальное  строительство коттеджей, земли населенных пунктов, адрес: обл. Калужская, р-н  Боровский, д. Рогачево, площадь 1000 кв.м.  

Определением от 23.12.2019 ФИО6 привлечена в  качестве соответчика.  

Впоследствии финансовый управляющий уточнил заявленное требование,  отказавшись от требования в части обязания Управления Федеральной службы  государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области  аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве  собственности ответчиков на вышеуказанные объекты недвижимости.  

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения приняты судом первой инстанции. 

Определением от 10.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 05.11.2020 Седьмого арбитражного  апелляционного суда, в удовлетворении заявления о признании недействительными  договоров купли-продажи от 22.09.2015 и применении последствий недействительности  сделки отказано.  

Постановлением от 19.01.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа,  названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

Направляя дело на новое рассмотрение, судом округа указано, что судами не дана  правовая оценка доводам финансового управляющего о том, что незаконные действия  должника и ответчика, за которые с очевидностью будут наложены материальные  взыскания, выявлены налоговым органом перед совершением должником и ответчиком  оспариваемых сделок, не проверены соответствующие обстоятельства, несмотря на то, что  они имели существенное значение для правильного разрешения спора. Кроме этого, суду  первой инстанции указано на необходимость повторного рассмотрения ходатайства о  привлечении налогового органа к участию в обособленном споре исходя из его  заинтересованности во взыскании обязательных платежей с аффилированного с  должником общества «Аргоси».  

При новом рассмотрении в качестве третьих лиц без самостоятельных требований  на предмет спора привлечены: Администрация муниципального округа Крылатское в лице  органа опеки и попечительства, администрация муниципального образования  

муниципального района «Боровский район» в лице органа опеки и попечительства,  финансовый управляющий имуществом должника - ФИО5  Сафронова Екатерина Геннадьевна.  

Определением от 27.04.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление  Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области.  

Также при повторном рассмотрении дела, финансовый управляющий в порядке  статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил суд:  

1. Признать недействительными сделки, заключенные между должником ФИО4 и ФИО5:  

- договор № 1 купли-продажи от 22.09.2015, предметом которого является  земельный участок, кадастровый номер 40:03:060901:385, для ведения личного  подсобного хозяйства, земли населенных пунктов, адрес: обл. Калужская, р-н Боровский,  д. Рогачево, площадь 1000 кв.м;  

- договор № 1/1 купли-продажи от 22.09.2015, предметом которого является  Здание, жилой дом, кадастровый номер 40:03:060901:563, адрес: Калужская обл., 

<

...>, площадь 347,8 кв.м.;  

- договор № 1/2 купли-продажи от 22.09.2015, предметом которого является  Здание, нежилое здание, кадастровый номер 40:03:060901:423, Калужская обл., р-н  Боровский, д. Рогачево, д б/н (инв. № 6840), площадь 181.8 кв.м);  

- договор № 2 купли-продажи от 22.09.2015, предметом которого является  Земельный участок, кадастровый номер 40:03:060901:218, под индивидуальное  строительство коттеджей, земли населенных пунктов, адрес: обл. Калужская, р-н  Боровский, д. Рогачево, площадь 1600 кв.м;  

- договор № 3 купли-продажи от 22.09.2015, предметом которого является  Земельный участок, кадастровый номер 40:03:060901:0371, под индивидуальное  строительство коттеджей, земли населенных пунктов, адрес: обл. Калужская, р-н  Боровский, д. Рогачево, площадь 750 кв.м;  

- договор № 4 купли-продажи от 22.09.2015, предметом которого является  Земельный участок, кадастровый номер 40:03:060901:377, под индивидуальное  строительство коттеджей, земли населенных пунктов, адрес: обл. Калужская, р-н  Боровский, д. Рогачево, площадь 1000 кв.м;  

- договор № 5 купли-продажи от 22.09.2015, предметом которого является  Земельный участок, кадастровый номер 40:03:060901:0370, под индивидуальное  

строительство коттеджей, земли населенных пунктов, адрес: обл. Калужская, р-н  Боровский, д. Рогачево, площадь 1000 кв.м;  

- договор № 6 купли-продажи от 22.09.2015, предметом которого является  Земельный участок, кадастровый номер 40:03:061301:0102, для ведения личного  подсобного хозяйства, земли населенных пунктов, адрес: обл. Калужская, р-н Боровский,  д. Курьяново, площадь 1000 кв.м;  

- договор № 7 купли-продажи от 22.09.2015, предметом которого является  Земельный участок, кадастровый номер 40:03:061301:0101, для ведения личного  подсобного хозяйства, земли населенных пунктов, адрес: обл. Калужская, р-н Боровский,  д. Курьяново, площадь 1000 кв.м;  

- договор № 8 купли-продажи от 22.09.2015, предметом которого является  Земельный участок, кадастровый номер 40:03:061301:0045, для ведения личного  подсобного хозяйства, земли населенных пунктов, адрес: обл. Калужская, р-н Боровский,  д. Курьяново, площадь 1300 кв.м.  

2. Применить последствия недействительности сделок в виде: 

1) возврата в конкурсную массу должника ФИО4 объектов  недвижимости:  

- здание, жилой дом, кадастровый номер 40:03:060901:563, адрес: Калужская обл.,  

<

...>, площадь 347,8 кв.м.;  

- земельный участок, кадастровый номер 40:03:060901:218, под индивидуальное  строительство коттеджей, земли населенных пунктов, адрес: обл. Калужская, р-н  Боровский, д. Рогачево, площадь 1600 кв.м;  

- земельный участок, кадастровый номер 40:03:060901:0371, под индивидуальное  строительство коттеджей, земли населенных пунктов, адрес: обл. Калужская, р-н  Боровский, д. Рогачево, площадь 750 кв.м;  

- земельный участок, кадастровый номер 40:03:060901:0370, под индивидуальное  строительство коттеджей, земли населенных пунктов, адрес: обл. Калужская, р-н  Боровский, д. Рогачево, площадь 1000 кв.м;  

2) взыскания с ФИО5 и Милосердной О.А. действительной  стоимости выбывших из конкурсной массы Милосердного А.Ю, объектов недвижимости:  

- земельный участок, кадастровый номер 40:03:060901:385, для ведения личного  подсобного хозяйства, земли населенных пунктов, адрес: обл. Калужская, р-н Боровский,  д. Рогачево, площадь 1000 кв.м. в размере 812 428,00 рублей;  

- земельный участок, кадастровый номер 40:03:060901:377, под индивидуальное  строительство коттеджей, земли населенных пунктов, адрес: обл. Калужская, р-н  Боровский, д. Рогачево, площадь 1000 кв.м в размере 812 428,00 рублей;  

- земельный участок, кадастровый номер 40:03:061301:0102, для ведения личного  подсобного хозяйства, земли населенных пунктов, адрес: обл. Калужская, р-н Боровский,  д. Курьяново, площадь 1000 кв.м в размере 812 428,00 рублей;  

- земельный участок, кадастровый номер 40:03:061301:0101, для ведения личного  подсобного хозяйства, земли населенных пунктов, адрес: обл. Калужская, р-н Боровский,  д. Курьяново, площадь 1000 кв.м в размере 812 428,00 рублей;;  

- земельный участок, кадастровый номер 40:03:061301:0045, для ведения личного  подсобного хозяйства, земли населенных пунктов, адрес: обл. Калужская, р-н Боровский,  д. Курьяново, площадь 1300 кв.м в размере 1 056 156,00 рублей;  

- здание нежилое, кадастровый номер 40:03:060901:423, Калужская обл., р-н  Боровский, д. Рогачево, д б/н (инв. № 6840), площадь 181.8 кв.м) в размере 714 696,00  рублей, всего в сумме 5 020 564,00 рублей.  

Определением от 02.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в  удовлетворении требований отказано.  

С судебным актом не согласилась финансовый управляющий имуществом  должника ФИО3, обратившаяся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции  не учтено, что заявителем приведено привел достаточно доводов действия сторон при  злоупотреблении правом. При этом должник ФИО4 действовал в пределах  предоставленных ему прав, но в противоправных целях. Целью совершения сделок  являлось - отчуждение имущества с целью предотвращения возможного обращения на  него взыскания. ФИО4, осознавая дальнейшие притязания на имущество всех КДЛ  предпринял действия по выводу своего имущества на аффилированное к нему лицо -  ФИО5 Факт заинтересованности ответчиков и должника в заключении  сделок доказан, противоправность поведения сторон доказана. Представленными  судебными актами, принятыми в рамках дел о банкротстве группы компаний «Аргоси»,  установлена незаконность выводов активов на ФИО5 Судами исследован  вопрос о вовлеченности ФИО5 в схему по уклонению от уплаты налогов  группы компаний «Аргоси», а также довод о приближенности ФИО5 к  бенефициарному собственнику группы компаний «Аргоси». При этом, по мнению  

апеллянта, Милосердный А.Ю. не доказал свою финансовую состоятельность при  заключении сделок, не доказал факт оплаты по договорам купли-продажи объектов  недвижимости. Однако, суд первой инстанции необоснованно указал на то, что факт  оплаты по договору подтверждается договором. Также апеллянт полагает  несостоятельной ссылку на постановление от 17.08.2022 Арбитражного суда Московского  округа по делу № А40-188637/16, поскольку судебным актом установлена возмездность  договора, а не факт оплаты или передачи денег по договорам. Кроме этого, апеллянт  указывает, что суд безосновательно указал на финансовую состоятельность семьи  Милосердных. Также судом неверно указана суммарная стоимость объектов  недвижимости согласно договоров и согласно отчетов об оценке с учетом того, что часть  объектов выбыла. С одной стороны, суд посчитал, что все объекты фактически переданы  по одной сделке, оформленной разными договорами, однако, при распределении  судебных расходов, государственная пошлина взыскана за каждый договор.  

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом  должника ФИО5 – ФИО13 и ответчик Милосердная О.А. возражали  против требования об отмене судебного акта, просили оставить определение суда без  изменения.  

Принявшие участие в судебном заседании финансовый управляющий  ФИО3, представитель ФИО5 поддержали письменно заявленные  позиции; кредиторы ООО ТД «Аргоси Технолоджис», ФИО10 поддержали  требование апеллянта об отмене судебного акта.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной  инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу  при существующей явке.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее,  заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда  первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (продавец) и  Милосердным А.Ю. (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 22.09.2015 № 1,  1/1, 1/2, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, по условиям которых продавец передал в собственность  

покупателя земельные участки, нежилое здание и жилой дом (недвижимое имущество), а  покупателя уплатил продавцу общую цену в сумме 8 027 500 руб.  

В подтверждение уплаты цены по указанным договорам Милосердный А.Ю.  представил расписки о получении ФИО4 наличных денежных средств в сумме  8 027 500 руб.  

Земельные участки, нежилое здание и жилой дом переданы продавцом покупателю  по актам приёма-передачи.  

Государственная регистрация сделок (договоров купли-продажи), а также запись в  ЕГРН о переходе права собственности на недвижимое имущество к ФИО5  произведены 09.10.2015.  

В связи с разделом имущества при расторжении брака часть спорного недвижимого  имущества перешла к Милосердной О.А.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2018  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  

Определением от 12.03.2019 в отношении ФИО4 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО11  

Решением от 06.02.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом),  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утверждена ФИО3  

Полагая, что договоры купли-продажи являются недействительными сделками в  силу статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, статей 61.2, 61.3  Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с  указанным заявлением.  

Финансовый управляющий ссылается на то, что спорные сделки совершены за счет  имущества должника, заинтересованным лицом, в действиях сторон имеется  злоупотребление правом, а также в целях причинения вреда имущественным правам  кредитора; с целью исключения обращения взыскания на имущество должника; в  отсутствие доказательств финансовой возможности Милосердных. Одновременно  финансовый управляющий указывает на имеющиеся у сделок признаки мнимости,  которые следуют из факта совершения сделок между аффилированными лицами.  

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции указал на  отсутствие правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции,  

отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и  обстоятельств по делу.  

Правовое регулирование банкротства физических лиц обеспечивает Закон о  банкротстве, дополненный положениями, касающимися банкротства граждан  Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей  несостоятельности (банкротства) на территориях республики Крым и города  федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ).  

Законом о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ финансовому управляющему  предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о  признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и  61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением  настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

Названным нормативно-правовым актом также предусмотрена возможность  оспаривания сделок гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3  Закона о банкротстве, что напрямую следует из пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о  банкротстве.  

Однако в соответствии с пунктом 13 статьи 14 Закона № 1 54-ФЗ, регулирующих  порядок введения в действия отдельных законодательных положений, установленных  настоящим законом, определено, что вышеуказанные нормы, предоставляющие право на  оспаривание сделок должника-гражданина, не являющегося индивидуальным  предпринимателем; по основаниям, предусмотренным главой Закона о банкротстве,  применяются к сделкам граждан, совершенным с 01 октября 2015 года.  

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью  причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании  статьи 10 Гражданского кодекса РФ по требованию финансового управляющего или  конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами  3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Из содержания указанной нормы следует, что при злоупотреблении правом лицо  действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом либо в  противоправных целях.  

В частности, под злоупотреблением субъективным правом следует понимать  любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом  осуществления субъективного права.  

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым  понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены  уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.  

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества  с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (правовая позиция  изложена в определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).  

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета,  установленного в статье 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем злоупотребление  правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не  соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).  

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками  гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо  исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных  негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных  граждан и юридических лиц.  

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления  правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое  значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:  наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой  при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон  по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления  правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников  сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или  отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение  сделки создает или создаст в будущем препятствия.  

Финансовый управляющий ссылается на заключение сделки с целью избежания  обращения взыскания на имущество, ссылаясь на наличие у должника кредиторов.  

Судом первой инстанции установлено, что включенные кредиторы в реестр  требований должника включены на основании судебных актов от 26.12.2019, 21.09.2020,  23.06.2021, которыми взысканы убытки в солидарном порядке с должника, либо  привлечены к субсидиарной ответственности в солидарном порядке с должником, то есть  

задолженность должника установлена судебными актами намного позже заключения  сделок купли-продажи недвижимого имущества.  

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неверно указал на даты  возникновения обязательств со ссылкой на то, что должник, совершая оспариваемые  сделки, осознавал риск предъявления к нему требования о привлечении к субсидиарной  ответственности в связи с установленными фактами завышения налоговых вычетов по  НДС общества «Аргоси» и иных подконтрольных и связанных с ним организаций,  отклоняются судом, поскольку Федеральная налоговая служба в реестр требований  кредиторов ФИО4 не включена, удовлетворения из конкурсной массы ФИО4  в пользу налогового органа не может быть произведено.  

Согласно пункту 1 статье 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из  супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При  недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга- должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества  супругов, для обращения на нее взыскания.  

В данном случае такой выдел (раздел) произведен судебными актами: 

- решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.08.2019 по делу № 24074/2019 был расторгнут брак между Милосердной О.А. и Милосердным А.Ю.  

- определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.08.2019 было  утверждено мировое соглашение, по которому в собственности Милосердной О.А.  оставлено 9 объектов недвижимого имущества, в собственности ФИО5 -11  объектов недвижимого имущества. Условия мирового соглашения о разделе имущества  являлись сбалансированными и равноценными. Кунцевским районным судом г. Москвы  был учтен факт нахождения на попечении Милосердной О.А. трех несовершеннолетних  детей.  

Заявителем по рассматриваемому требованию не доказано, что данный раздел  произведен несправедливо с занижением стоимости имущества, приходящейся на долю  обязанного супруга.  

С учетом изложенного, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о  том, что при разделе совместно нажитого имущества супругов, права кредиторов  затронуты и ущемлены не были, имущество между супругами разделено в равных долях,  право претендовать на общее имущество супругов у кредиторов отсутствовало  изначально.  

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая  требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает,  что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия  граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение  (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права  исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением  реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным  (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок  как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены  доказательства того, что, заключив спорный договор, стороны имели умысел на  реализацию какой-либо противоправной цели.  

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского  кодекса РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных  интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может  быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по  отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Для установления недействительности сделки на основании статьи 10, 168  Гражданского кодекса РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения  (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство,  что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред  должнику и его кредиторам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  

последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от  недобросовестности участников гражданского оборота.  

Как отметил Верховный Суд РФ в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16- 2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает  с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например,  искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для  последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении  имущества должника.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не  требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на  возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно  порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как  ничтожной.  

При этом, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих  ее сторон.  

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но  создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения  волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств,  подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на  основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства,  обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими  в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).  

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо  доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые  указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.  

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида  ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Судом установлено, что оспариваемые договоры (которые зарегистрированы в  установленном законом порядке) заключен в 22.09.2015, государственная регистрация  осуществлена 09.10.2015, между сторонами подписаны акты приема-передачи. Общая  стоимость имущества составила 8 027 500 руб. Факт оплаты по договору подтверждается  договором.  

Как указал суд первой инстанции, финансовая возможность Милосердных  оплатить стоимость объектов недвижимости подтверждается представленными в  материалы дела документами.  

Отклоняя доводы апеллянта о недоказанности финансовой возможности, суд  апелляционной инстанции, обращаясь к материалам дела, исходит из того, что в  материалы дела представлены доказательства зачисления на счета ФИО5 в  период, предшествующий совершению оспариваемых сделок, приобретению и продаже  недвижимого имущества и транспортных средств на сумму более 26 млн. руб., что  позволяет прийти к выводу о возможности саккумулировать денежные средства,  необходимые для оплаты имущества стоимостью 8 млн. руб.  

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что материалы дела не  содержат доказательств совершения спорной сделки на безвозмездной основе. Как и  доказательств ее совершения по заниженной по отношению к рыночной цене.  

При повторном рассмотрении дела, судом первой инстанции проведена оценочная  экспертиза (с учетом дополнительной) объектов недвижимости, по результатам которой  установлено, что общая стоимость имущества составляет 8 955 200 руб. При этом, судом  первой инстанции отмечено, что сумма сделки составляет отклонение от рыночной на  10,36 %.  

Таким образом, по разным подходам к определению неравноценности встречного  исполнения по сделке величина отклонения колеблется в диапазоне 10-23%, что, исходя  из сложившейся правоприменительной практики, не является существенным отклонением  от рыночной цены.  

Данная позиция выражена, например, в Определении Верховного Суда РФ от  23.12.2021 по делу № А40-35533/2018, где указано, что с учетом заключения судебной  экспертизы по установлению рыночной стоимости спорного помещения суды  констатировали, что цена сделки отличалась лишь на тридцать процентов от рыночной,  что, по мнению судов, не говорило о существенном расхождении этой цены с рыночной и  не могло свидетельствовать о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных  для должника условиях с причинением существенного вреда кредиторам должника.  

Кроме этого, в деле о банкротстве ООО «ТД Аргоси Технолоджис» ( № А40188637/2016) рассматривалось заявление о привлечении Милосердной О.А. к  субсидиарной ответственности, единственным основанием которого являлись те же  договоры купли-продажи и соответствующие объекты недвижимости, приобретенные у  ФИО4, которые являются объектом рассмотрения в настоящем обособленном споре.  

Постановлением от 08.06.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда по  делу № А40-188637/16 отказано в привлечении Милосердной О.А. к субсидиарной  ответственности по долгам ООО «ТД Аргоси Технолоджис». Судом установлено, что  Милосердная О.А. и ее бывший муж Милосердный А.Ю. приобрели по возмездным  договорам купли-продажи в совместную собственность несколько соседних земельных  участков и расположенные на них дом и баню.  

Финансовым управляющим ФИО5 были реализованы земельные  участи, принадлежащие ему на праве собственности и включенные в конкурсную массу на  торгах, рыночная (действительная) стоимость составила еще ниже, чем установлена  экспертом.  

Все представленные суду сделки по приобретению данного имущества носят  возмездный характер и заключены на обычных условиях.  

Нахождение в браке с Милосердным А.Ю. подтверждает факт их  аффилированности, однако, не подтверждается факт того, что имущество, находящееся в  общей совместной собственности ФИО5 и Милосердной О.А., было  незаконно приобретено им у должника или контролировавших должника лиц, не доказана  связь этого имущества с уменьшением активов и конкурсной массы должника.  

Таким образом, принимая во внимание состоявшиеся судебные акты  (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 и  постановление от 17.08.2022 Арбитражного суда Московского округа по делу № А40188637/16) суд обоснованно констатировал, что обстоятельства возмездности, законности  и прочих условий сделок по приобретению объектов недвижимости у ФИО4, а  также законности и прочих условий раздела имущества по мировому соглашению между  бывшими супругами Милосердным А.Ю. и Милосердной О.А., установлены  вступившими в законную силу судебными актами.  

По условиям оспариваемых договоров стоимость спорной недвижимости  определена сторонами спорных договоров в размере 8 027 500 руб., формирование цены  недвижимости при отчуждении по спорным сделкам осуществлялось по субъективному  усмотрению указанных лиц на рыночных условиях, доказательств иного суду не  представлено. Претензий по оплате продавец не имеет.  

Из пояснений ответчиков, следует, что спорная недвижимость приобреталась ими в  целях организации бизнеса отдыха, поскольку находилась рядом с уже имеющимися в  собственности участками.  

Таким образом, при подтверждении факта оплаты указание на то в договоре, а  также распиской, в отношении которой не заявлено о ее фальсификации, в совокупности с  

регистрацией перехода права в разумные сроки, дальнейшее использование объектом  недвижимости по назначению, следует согласиться с выводами суда первой инстанции  выводы суда о подтвержденности факта оплаты. Сама по себе аффилированность не  свидетельствует об отсутствии оплаты по договорам.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Финансовый управляющий заявляет об имеющихся обязательствах у ФИО4  на момент совершения сделки в 2010 году как у конечного бенефициара группы компаний  «Аргоси», представляя многочисленные судебные акты в подтверждение своих доводов.  

Однако, из представленных судебных актов не следует, что ФИО4 был  единственным учредителем группы компаний. Кроме того, сделки рассматриваются в  рамках дела о банкротстве физического лица ФИО4, в рамках данного дела  отсутствуют кредиторы, которые не входят в группу компаний «Аргоси», все заявленные  требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 основаны на  

привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам юридических лиц,  либо по возмещению убытков этим юридическим лицам.  

Судом первой инстанции установлено, что у ФИО4 отсутствовали признаки  неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения сделки, таким  образом, он не мог причинить вред кредиторам, которых не было, также данный довод  подтверждается многочисленными судебными актами принятыми по результатам  рассмотрения споров о признании сделок должника недействительными, которые были  предметом рассмотрения в апелляционной и кассационной инстанции.  

Доводы финансового управляющего о заинтересованности должника и  ФИО5 при установленном факте отсутствия признаков мнимости и  злоупотребления со стороны участников оспариваемой сделки, в рассматриваемом случае  не имеют правового значения, поскольку обстоятельства, очевидно свидетельствующие о  недобросовестном поведении участников сделки в момент ее совершения, не  установлены.  

Доводы финансового управляющего о мнимости оспариваемой сделки также не  нашли подтверждения в материалах дела.  

Согласно статье 423 Гражданского кодекса РФ безвозмездным признается договор,  по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения  от нее платы или иного встречного предоставления.  

Из диспозиции указанной нормы следует, что возмездность (безвозмездность)  договора определяется на основании согласованных сторонами условий. Из условий  оспариваемой сделки напрямую следует её возмездный характер.  

Кроме того, исследование обстоятельств, связанных с исполнением оспариваемой  сделки, не входит в предмет доказывания по настоящему спору, поскольку само по себе  отсутствие встречного исполнения не может служить основанием для признания сделки  должника недействительной, поскольку Гражданский кодекс РФ и Закон о банкротстве  устанавливают основания недействительности сделок исходя из порочности сделок в силу  самого факта их совершения. Соответственно, основанием для признания сделки  недействительной могут являться только обстоятельства, существовавшие на момент ее  совершения. Сделка не может быть признана недействительной по мотиву ненадлежащего  исполнения обязательств стороной по такой сделке. В данном случае установление того,  каким образом, в какой форме исполнялись обязательства по сделке её сторонами и  исполнялись ли, не входит в предмет доказывания.  

Отсутствие встречного представления в процессе исполнения сделки влечет не  недействительность сделки, а право требовать от контрагента надлежащего исполнения на  основании её условий. Доказательств того, что должнику при совершении сделки было  известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для  осуществления встречного исполнения, в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что  финансовым управляющим не доказано причинение вреда имущественным правам  кредиторов. Состав недействительности сделки не доказан.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о признании сделок  недействительными.  

Доводы апеллянта о неправомерном распределении государственной пошлины по  иск подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции, взыскивая с конкурсной  массы должника 60 000 руб. исходил из числа оспариваемых сделок. Основания считать  сделки цепочкой единой сделки отсутствуют, в том числе, исходя из доводов заявителя по  требованию.  

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению  утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта,  поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение суда.  

При этом, судом исполнены указания суда кассационной инстанции, в том числе  дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены доводы заявителя о незаконности  действий должника и ответчика, отсутствии связи между оспариваемыми сделками и  будущими материальными взысканиями по налоговым нарушениям связанных с ними  организаций; верно определен субъектный состав участников обособленного спора.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и  процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства  дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 02.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4541326/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего  имуществом должника ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в  связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети Интернет.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев  

Судьи Л.Н. Апциаури  

 ФИО1  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:50:00Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна