АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 января 2025 года

Дело №

А56-85273/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В.,        Колесниковой С.Г.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.08.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Асташкин и К» ФИО3 (доверенность от 22.03.2023), 

рассмотрев 28.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Комплектация» ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу                № А56-85273/2023,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комплектация», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 1, лит. А, оф. 1, пом. 14Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Общество).

Определением от 11.10.2023 заявление ФНС признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 12.05.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Единственный участник должника ФИО1 и конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «АВАС Групп» обратились с апелляционными жалобами на решение суда от 12.05.2024 в части утверждения конкурсного управляющего.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 решение суда от 12.05.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе бывший директор и единственный участник Общества ФИО1 просит отменить решение от 12.05.2024 и постановление от 04.09.2024 в части утверждения ФИО5 конкурсным управляющим должником и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что за ассоциацию «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – СРО ААУ «Евросиб») проголосовало общество с ограниченной ответственностью «СБ «Марит» (далее – ООО «СБ «Марит»), которому постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по обособленному спору           № А56-85273/2023/тр.10 отказано в признании обоснованным требования к должнику. В связи с этим податель кассационной жалобы считает, что выбор саморегулируемой организации не является надлежащим.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО5 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Асташкин и К» возражал против ее удовлетворения. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения суда от 12.05.2024 в обжалуемой части и постановления от 04.09.2024 проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

При введении процедуры наблюдения суд определением от 11.10.2023 назначил рассмотрение отчета временного управляющего на 09.04.2024.

Временный управляющий опубликовал на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение от 05.03.2024            № 13832816 о проведении 27.03.2024 собрания кредиторов должника.

Согласно протоколу от 27.03.2024 собрание кредиторов признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

Судебное заседание, назначенное на 09.04.2024 по рассмотрению отчета временного управляющего, отложено на 07.05.2024 ввиду несостоявшегося собрания кредиторов.

Временный управляющий опубликовал 11.04.2024 на сайте ЕФРСБ сообщение о проведении 26.04.2024 собрания кредиторов должника.

Податель кассационной жалобы не оспаривает, что собрание, состоявшееся 26.04.2024, являлось повторным по отношению к собранию, назначенному на 27.03.2024.

Согласно протоколу от 26.04.2024 кредиторами принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом  и открытии   конкурсного производства. Вместе с тем кредиторами не было принято решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий: 17,67% голосов воздержались от голосования, 20,04% голосов отдано за выбор союза Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих, 3,84% - за кандидатуру ФИО6, члена ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», 46,52% - за выбор СРО ААУ «Евросиб», 11,93% - не участвовали в собрании.

Суд первой инстанции принял во внимание, что 46,52% голосов конкурсных кредиторов, отданных за выбор СРО ААУ «Евросиб», составляет 52,83% голосов от числа присутствовавших на собрании кредиторов. На основании пункта 7 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) суд направил запрос в СРО ААУ «Евросиб» о представлении кандидатуры арбитражного управляющего. От указанной саморегулируемой организации поступило представление о кандидатуре ФИО5, который обжалуемым решением суда от 12.05.2024  был утвержден конкурсным управляющим должником.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Рассматриваемая кассационная жалоба подана бывшим руководителем должника и его единственным участником ФИО1 – лицом, не имеющим права голоса на собрании кредиторов должника.

Конкурсные кредиторы, в том числе принимавшие участие 26.04.2024 в собрании кредиторов и голосовавшие за иные саморегулируемые организации арбитражных управляющих и другую кандидатуру конкурсного управляющего, не проявили процессуального интереса к обжалованию в кассационном порядке решения суда от 12.05.2024 и постановления от 04.09.2024 в части кандидатуры конкурсного управляющего, а также не представили отзывы, в которых бы поддерживали доводы кассационной жалобы.

В кассационной жалобе единственный участник должника ФИО1 не указал, какие его процессуальные либо материальные права нарушены обжалуемыми судебными актами.

Податель кассационной жалобы также не привел доводы, свидетельствующие о том, что кандидатура ФИО5 не соответствует требованиям Закона о банкротстве либо имеются иные обстоятельства, препятствующие его утверждению в качестве конкурсного управляющего должником. 

Между тем суд округа считает не противоречащим установленному законом порядку утверждения арбитражного управляющего применение судом первой инстанции в рассматриваемом случае положений пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве.

Основания для применения метода случайного выбора, установленного пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве, отсутствуют ввиду непредставления единственным участником должника разумных сомнений в соответствии предложенной кандидатуры управляющего требованиям закона, равно как и недоказанности возникновения правовой неопределенности в выборе кандидатуры конкурсного управляющего.

То обстоятельство, что ООО «СБ «Марит» - один из конкурсных кредиторов (25,58% голосов на собрании кредиторов), проголосовавший за выбор СРО ААУ «Евросиб», спустя 4 месяца после вынесения обжалуемого решения суда от 12.05.024 утратил статус кредитора в связи с принятием судом апелляционной инстанции  постановления от 13.09.2024 об отмене определения от 01.04.2024 по обособленному спору № А56-85273/2023/тр.10 и отказе в удовлетворении заявления ООО «СБ «Марит» о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

ФИО1 не отрицает, что по состоянию на 26.04.2024 (дату проведения собрания кредиторов) ООО «СБ «Марит» на основании судебного акта была включена в реестр требований кредиторов должника и была вправе участвовать в собрании кредиторов. Доказательства злоупотребления ООО «СБ «Марит» правом при реализации прав конкурсного кредитора должника не представлены.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А56-85273/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Комплектация» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Ю.В. Воробьева

С.Г. Колесникова