АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ  

РЕШЕНИЕ

 

(в порядке статьи 229 АПК РФ)

Дело № А40-69842/24-20-534

18 июля 2024 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения принята 01 июля 2024 г. (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Мотивированное решение составлено 18 июля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Е.В. Ладика, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 31.10.2022)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОРИТЭЙЛ М" (123007, Г. МОСКВА, 3-Й ФИО2 ПРОЕЗД, Д. 1, СТР. 1, ПОМ. VIII, ЭТ. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 917 429 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО «Авторитэйл М» о взыскании убытков в размере 917 429 руб. 

Определением от 26.04.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3¹ статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

01.07.2024 судом в порядке ст.229 АПК РФ была принята резолютивная часть решения, согласно которой требования Истца были удовлетворены. 

От ответчика 16.07.2024 в суд поступила апелляционная жалоба по делу.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Таким образом, подлежит составлению мотивированное решение по делу. 

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и указывает Истец, 24.07.2022 ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО "Авторитэйл М" (Исполнитель) заключили договор на сервисный ремонт автомобиля ГАЗ-А21 NEXT, государственный регистрационный номер 

<

***> 68Т 525 РО 799.

07 августа 2022г. владельцу было сообщено о получении значительных повреждений кузова автомобиля в процессе выполнения ремонта и предложение о выдаче машины из ремонта после устранения этих повреждений. Срок устранения 60 дней обусловлен необходимостью заказа запасных частей в г. Нижний Новгород.

Факт повреждения кузова подтверждается Актом о повреждении от 04.08.2022,    согласно которого водителем перегонщиком ФИО3, при перемещении автомобиля 

<

***> из тех.центра на стоянку готовых автомобилей на территории СТО Котляковская, был поврежден борт о выступающую трубу. Повреждением является продольная вмятина на левой стороне автофургона снаружи.

С целью ремонта ТС Истец обратился к ИП ФИО4 Стоимость ремонта составила 444 859 руб. 00 коп., что подтверждается Заказ-нарядом № 154, и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 101.

Для восстановления брендирования ТС Истец обратился ИП ФИО5, и оплатил 38 000 руб. 00 коп. за полиграфические услуги, что подтверждается чек ордером.

Также Истец вынужден был заключить договор с ИП ФИО6 для исполнения обязательств Истца по перевозке грузов перед ООО «СКЛАДРЕГ» на сумму 294 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором 1-08/22, актом выполненных работ, счетом, актом сверки и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 86.

Поскольку из-за повреждения автомобиля Истец не мог надлежащим образом исполнять свои обязательства, со стороны ООО «СКЛАДРЕГ» была выставлена претензия со штрафными санкциями и Истец был вынужден оказать дополнительные услуги на сумму   140 570 руб. 00 коп. после чего ООО «СКАРДЛЕТ» отозвало свою претензию.

Суду также представлены доказательства о попытке Истцом урегулировать спор до суда. Истцом 28.11.2023 направлена претензия, однако ответа не последовало.

Поскольку причиненные убытки ИП ФИО1 не были оплачены Ответчиком, Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком требования документально не опровергнуты, фактическое повреждение автомобиля не оспорено, доказательства, освобождающие от оплаты убытков, также отсутствуют.

Поскольку Ответчиком не представлено доказательств оплаты убытков, заявленные требования о взыскании задолженности в размере 917 429 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд, рассмотрев заявление ООО "Авторитэйл М" и оценив представленные доказательства, считает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил о возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, и после принятия решения судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию, с другой стороны.

Между тем, как указывает Истец, им понесены расходы на общую сумму 50 000 руб. на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела.

Так, 12.09.2022 между ИП ФИО1 и  ИП ФИО7 был заключен договор оказания юридических услуг № б/н. 

Как следует из п. 3 Договора стоимость услуг по договору составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Факт оказания исполнителем заказчику услуг, предусмотренных Договором, подтверждается чек-ордером от 15.09.2023, СУИП 802468127355WFGL, копия которого приложена к заявлению. 

Суд считает, что заявленные Предпринимателем судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. не отвечают принципу разумности по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено доказательств того, что рассмотрение спора потребовало значительного количества времени и объема труда. Дело состоит из 1 тома, дело рассматривалось в упрощенном порядке, в связи с чем, сбор документов не составлял особой сложности.

При этом, суд отмечает, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг (разработка правовой позиции и изучение апелляционной жалобы), не могут быть основанием для необоснованного увеличения объёма оказанных услуг, который с учетом специфики деятельности должен был бы выполнить квалифицированный юрист (при аналогичных обстоятельствах). 

Таким образом, Заявителем разумность расходов в размере 50 000 руб. не доказана, им не представлено подробного расчета, доказательства высокой компетентности представителя, сложности дела и другие документы в обоснование разумности расходов.

Суд также учитывает, что в силу сложившейся устойчивой судебной практики по данной категории спора и определенности и минимальности доказательственной базы по таким делам изначально настоящее дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (что, в том числе, также направлено на минимизацию судебных издержек, связанных с рассмотрением таких споров).

С учетом изложенного, исходя из характера спора, отсутствии судебных заседаний, объема документов, представленных в материалы дела и подлежащих исследованию, суд считает, что судебные расходы, понесенные заявителем  на оплату услуг представителя, являются обоснованными и разумными в размере 25 000 руб., именно в указанной сумме судебные издержки подлежат удовлетворению судом, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части следует отказать.

Взысканию с Ответчика в пользу Истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОРИТЭЙЛ М" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 убытки в размере 917 429 (девятьсот семнадцать тысяч четыреста двадцать девять) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 349 (двадцать одна тысяча триста сорок девять) руб. 00 коп.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов, -  отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

Судья         Е.В. Ладик