АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9980/2020

09 июля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года

Арбитражный  суд Свердловской области в составе судьи  Т.С.Зыряновой,   при  ведении  протокола судебного заседания  помощником  судьи  С.А.Щаповой,   рассмотрел   в  судебном заседании дело  по  иску   общества   с ограниченной  ответственностью   «Металлстройинжиниринг»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу  с  ограниченной ответственностью  «ИНЖИТЭК»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании  убытков  в  размере 2823553руб. 40коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1,  представитель  по  доверенности    от   30.04.2020г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности   от 08.05.2020г.

     Лица,  участвующие   в   деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов  суду   не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      Истец  обратился  в  арбитражный  суд  с  иском  о взыскании  с  ответчика  убытков  в   размере  2823553руб. 40коп.

      Определением от 04.03.2020 г. арбитражный суд в порядке, установленном  ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принял исковое заявление к производству и назначил  дело  к  рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

03.04.2020  от  ответчика   поступил  отзыв на  исковое  заявление,  приобщен  к материалам  дела.

     Определением  от  12.05.2020  предварительное  судебное  заседание  отложено. 

В  предварительном  судебном  заседании  28.05.2020  истец заявленные требования поддержал,  представил  возражения  на отзыв ответчика,  приобщены   к   материалам  дела.

Ответчиком  представлен  скриншот  с   сайта,  документ  приобщен  к материалам  дела.   

  Определением  от  29.05.2020  дело   назначено  к  судебному  разбирательству.

  15.06.2020  от  ответчика  поступили  пояснения,  приобщены  к материалам  дела.

  В  судебном  заседании   02.07.2020  истец  представил  дополнения,  также  заявил  ходатайство  об  уточнении  исковых  требований, согласно  которому   просит   взыскать   убытки,  причиненные  прекращением  договора  строительного  подряда  от  09.12.2019г. №919 –СМР,   в  размере  2715035руб. 15коп.  Ходатайство  об  уточнении   исковых  требований  судом  рассмотрено  и   удовлетворено  на  основании  ст.49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Ответчик  настаивал  на ранее  изложенной  правовой  позиции. 

  Рассмотрев   материалы   дела,  арбитражный суд  

установил:

Между  ООО «ИнжиТэк» (далее - заказчик, ответчик) и ООО «МСИ» (далее - подрядчик, истец)  заключен договор строительного подряда от 09 декабря  2019г.   №919-СМР (далее – договор),  в  соответствии  с  условиями   которого   заказчик  поручает,  а подрядчик выполняет работы по разработке чертежей  КМД,  изготовлению на их основе металлоконструкций и монтажу металлоконструкций на объекте: Физкультурно-оздоровительный комплекс ПНИПУ с плавательным бассейном, г. Пермь (далее - объект). 

 Срок изготовления  и   монтажа  металлоконструкций (п.7.1.,7.9  договора  и  п.2 Спецификации  №1 к Договору) - 70 календарных дней с момента передачи технической документации и оплаты аванса.  Согласно   приложению №2 к Договору ориентировочный  итоговый срок выполнения договора -  23.02.2020г.

  В  соответствии  с  п.4.1  договора  общая  ориентировочная  стоимость  по договору  составляет  10362303руб. 00коп.  

   Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами §1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Как следует  из текста искового  заявления,   уведомлением от 17.01.2020  (получено  20.01.2020)  ответчик отказался  от  исполнения указанного  оговора.

 Ответчик в уведомлении от 17.01.2020 указывает, что отказался от Договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ - в связи с «явной невозможностью исполнения обязательств в согласованные сторонами сроки». При этом невозможность исполнения  договора, по мнению ответчика,   вызвана виновными действиями истца, а именно «лицевой счет для перечисления аванса открыт в территориальном органе Федерального казначейства несколько дней назад», а техническая документация КМД не изготовлена и не передана заказчику».

 Истец в ответе от 21.01.2020 подробно обосновал несостоятельность позиции ответчика,  незаконность и необоснованность отказа от Договора по п.2 ст.715 ГК РФ.  Так,  в частности лицевой счет был открыт истцом 25.12.2019г.,  о чем ответчик  был незамедлительно уведомлен (письмо исх. №959  oт  25.12.201 9). 

 Кроме того,  при разработке чертежей стадии КМД истцом были обнаружены многочисленные недостатки в представленной технической документации.  О чем ответчик был   уведомлен  письмами     исх. №926   от 13  декабря   2019г.,  исх.№935 от   18   декабря  2019г,   исх. №953  от   25 декабря  2019г.   Однако  ответа на указанные письма не поступали.   Впоследствии, истец   во избежание срыва сроков исполнения  договора   самостоятельно безвозмездно устранил недостатки.

 Более того,  подрядчик в ответе от 21.01.2020  уведомил  о готовности  исполнить обязательства по изготовлению и монтажу металлоконструкций на Объекте в срок, указанный в Договоре -23 02.2020 года (при оплате аванса в течение 2-х рабочих дней).   Однако, письмом от 21.01.2020 ответчик подтвердил свою позицию об отказе от  договора,  несмотря на готовность истца выполнить весь объем работ в согласованные в договоре сроки.

Обращаясь  в  суд с иском,  подрядчик  указал,   что с его  стороны  отсутствуют  виновные действия,  полагает,  что   расторжение Договора по п. 2 ст. 715 ГК РФ незаконно и необоснованно,  расторжение  Договора произведено но инициативе ответчика  в  порядке  ст. 717 ГК РФ.

 На    основании   изложенного, истец  просит  взыскать с ответчика  убытки, причиненные  прекращением  договора  подряда, в размере  2715035руб. 15коп.   в  порядке  ст.717  ГК РФ. 

 Исследовав  и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные   доказательства, заслушав доводы истца  и ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования законны, обоснованы, в силу этого подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

 Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

  Как  указано выше,  отказ  заказчика  от  договора   строительного подряда от 09 декабря  2019г.   №919-СМР  мотивирован  п.2   ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Ответчик   полагает, что расторжение Договора произошло по вине истца, так как  у последнего отсутствовали реальные намерения исполнять обязательства по договору и реальная возможность завершить работы по договору в срок.

Указанные выводы  опровергаются  материалами  дела.  С момента заключения  Договора  истец осуществил  следующие действия: 

-11.12.2019 подписал Спецификацию к Договору с ООО «ПТЦ Лукаринвест» на разработку КМД, то есть приступил к разработке чертежей КМД;

-13.12.2019 направил первое письмо с вопросами и замечаниями к технической документации ответчика. Что так же подтверждает начало разработки чертежей КМД;

-16.12.2019 заключил с ООО «ППР-Разработчик» договор на оказание услуг по разработке организационно-технологической документации: проект производства работ (ППР), проект производства работ подъемными сооружениями (ППРпс) и план производства работ на высоте (ПлПРв);

-18. й 2.2019 направил второе письмо с дополнительными вопросами и замечаниями к технической документации ответчика;

-18.12.2019 закупил у ООО «СЗМК» металлопрокат на сумму 828 596,30 руб.;

-20.12,2019 закупил у ООО «СЗМК» металлопрокат на сумму 734 575,50 руб.;

-24.12.2019 запросил у ответчика дополнительную техническую документацию для разработки КМД;

-24.12.2019 закупил у  ООО «СЗМК» металлопрокат на сумму 676 261,60 руб.;

-25.12.2019 направил третье письмо с вопросами по технической документации и предупредил о сдвигании сроков по разработке КМД в связи с некачественной технической документацией, предоставленной ответчиком;

-25.12.2019 открыл лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства, о чем уведомил ответчика;

-26.12.2019 запросил у ответчика дополнительную техническую документацию для разработки КМД;

-27.12.2019 разработал и направил ответчику ППР и ПлПРв;

-28.12.2019 разработал и направил ответчику ППРпс;

-15.01.2020 разработал чертежи КМД, о чем уведомил ответчика.

 Таким образом, истцом   были  проведены  все подготовительные работы и была реальная возможность надлежащего исполнения обязательств по Договору.

 В свою очередь, заказчик свои обязательства  не исполнял.    

 Так, незначительная сдвижка по срокам, утвержденным ориентировочным графиком, связана с   отсутствием авансирования со стороны ответчика, что привело к невозможности дальнейшего закупа металлопроката.  Истец уведомил ответчика  об открытии казначейского счета еще 25.12.2019г. (письмо исх. №959). Следовательно, в силу п.4.5. Договора ответчик обязан был в течение 3-х рабочих дней, то есть до 31.12.2019, оплатить авансовый платеж в размере 5 275 621,80 руб.

Согласно п. 7.10 Договора в случае задержки перечисления Заказчиком аванса, срок окончания работ переносится на срок задержки. При этом Договор не предусматривает дополнительного уведомления о переносе срока либо его согласования с заказчиком.

  Кроме  того,  подрядчик в ходе исполнения своих  обязательств сообщал  заказчику  об     обнаруженных  недостатках   в технической документации.

В  совокупности истец направил ответчику 19 групп вопросов к проектной документации. В полученных от ответчика чертежах по огромному количеству узлов и элементов не были указаны размеры (напр. вопрос 2, 3), марка стали (напр. вопрос 5), отсутствовали метки (напр. вопрос 4) и какие-либо подписи (напр. вопрос 11), некоторые узлы в принципе отсутствовали (напр. вопрос 1,6,7,10,12,16,19), имеются противоречия в самих чертежах (напр. вопрос 15) и прочее. 

 Согласно п.3.5 Договора изменения, поправки и корректировки проектной документации становятся действительными с момента согласования с проектной организацией и утверждения Заказчиком. В противном случае подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований проектной документации (п.8.4.Договора).

Во исполнение вышеуказанных положений истец  направлял письма с вопросами ответчику, чтобы последний направил их в проектную организацию для доработки технической документации. Однако, не получив ответов на вопросы и замечания, истец был вынужден во избежание нарушения итоговых сроков самостоятельно своими силами и средствами их устранять. То есть выполнять работу проектной организации. О чем уведомил ответчика письмом исх.№953 от 25.12.2019.  В дальнейшем истец запрашивал 24.12.2019 и 26.12.2019 дополнительную техническую документацию (чертежи КЖ, АС, АР) у ответчика с целью ее сопоставления с уже представленной документацией для устранения выявленных недостатков. Предоставление дополнительных документов не потребовалось бы в случае изначального предоставления качественных чертежей КМ/КР.

Кроме того в письме исх.№953 истец уведомил о сдвигании срока разработки чертежей КМД на 15.01.2020 - 20.01.2020г. в связи с выявленными многочисленными недостатками в документации ответчика  и не устранением их проектной организацией.

В соответствии с п.7.8. Договора при выявлении ошибок в проекте КМ/КР, сроки поставки сдвигаются на период, необходимый для устранения ошибок.

О необходимости сдвинуть сроки выполнения работ истец так же уведомлял ответчика 10.01.2020г. По электронной почте истец направил новый график, согласно которому итоговый срок выполнения работ сдвигался всего на 2   дня.

Таким образом, небольшие сдвижки по промежуточным срокам выполнения работ, указанных в Спецификации, вызваны исключительно виновными действиями ответчика. При этом   истец в письме от 21.01.2020 сообщил о готовности исполнить обязательства в срок, указанный в Договоре - 23.02.2020 года.

 Кроме того, истец постоянно уведомлял ответчика о ходе выполнения работ, о возникающих вопросах и проблемах, сообщал об изменении сроков. Между тем,  ответчик  не высказывал претензий относительно  сроков выполнения работ,   необходимости  предоставления тех или иных документов, согласовании или несогласовании новых сроков исполнения обязательств.

 Учитывая изложенное,  суд  приходит  к выводу,   что у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, поскольку нормы, регулирующие подрядные отношения, позволяют заказчику отказываться в одностороннем порядке от исполнения договора по собственному волеизъявлению вне связи с допущенными подрядчиком нарушениями,  судом  такой отказ  признан правомерным, но квалифицирован как отказ, сделанный в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность заказчика перед подрядчиком за убытки, причиненные односторонним отказом от договора,  требования  подрядчика  являются обоснованными.

Пункт 3.4  договора  предусматривает, что в случае расторжения Договора  Заказчик полностью  оплачивает выполненные работы и оплачивает разработку чертежей КМД по цене   2000 руб. с НДС 20% за тонну конструкций. Ориентировочное количество металлоконструкций по Договору должно было составить 98,1 тн. Следовательно, ответчик обязан возместить истцу стоимость изготовления чертежей КМД в размере 98,1тн * 2 000руб.,  что  согласно расчету  истца  составляет  87681,  75руб.

Во исполнение договорных обязательств истец заключил с ООО «ППР-Разработчик» 16 12 2019 г. договор на оказание услуг по разработке следующей организационно-технологической документации: проект производства работ (ППР), проект производства работ подъемными сооружениями (ППРпс) и план производства работ на высоте (ПлПРв). Стоимость оказанных услуг по договору составила 41 000 руб. Указанная документация была направлена истцом в адрес ответчика письмом исх. №965  от  27 декабря 2019г. и  письмом 

исх. №967 от 28  декабря 2019г.

Кроме того, в целях соблюдения договорных сроков выполнения обязательств истцом на основании представленного технического задания (чертежи стадии КМ/КР) произведена закупка части металлопроката для изготовления металлоконструкций. А именно на основании договора поставки металлопроката, заключенного  с  ООО «СЗМК»,  был закуплен 3 партиями металлопрокат, стоимостью 828 596,30 руб. (товарная накладная от 18.12.2019) + 734 575,50 руб. (товарная накладная от 20.12.2019) + 676 261,60 руб. (товарная накладная от 24.12.2019) = 2 239 433,40 руб.

Стоимость доставки металлопроката до истца составила 11 000 руб. (Акт от 18.12.2019) + 11 000 руб. (Акт от 20.12.2019)+ 11 000 руб. (Акт от 24.12.2019) = 33 000 руб.

Согласно п.2 Спецификации к Договору стоимость монтажа металлоконструкций составляет 98,1 тн. * 16 000 руб. = 1 569 600 руб. Нормативная прибыль Подрядчика, заложенная в цену монтажа металлоконструкций, составляет 20%. Таким образом, недополученная прибыль  истца (упущенная выгода) от монтажа металлоконструкций составляет 1 569 600 руб. * 20% = 313 920 руб.

Таким образом, убытки истца, возникшие в связи с расторжением Договора строительного подряда от 09 декабря 2019 №919-СМР,  составляют 87681,75 руб. + 41 000 руб. + 2 239 433,40 зуб. + 33 000 руб. + 313 920 руб. = 2715035руб. 15коп.  

Поскольку размер убытков подтвержден  документально,  требования  истца  подлежат  удовлетворению  в  полном  объеме.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика  в пользу  истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая принятое судом уменьшение исковых  требований,  излишне  уплаченная государственная пошлина в размере 543руб. 00коп.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества  с  ограниченной ответственностью  «ИНЖИТЭК»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества  с ограниченной  ответственностью   «Металлстройинжиниринг»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 2715035руб. 15коп., а также в возмещение государственной пошлины 36575руб. 00коп. 

2. Возвратить обществу  с ограниченной  ответственностью   «Металлстройинжиниринг»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 543руб. 00коп., уплаченную по платежному поручению №584 от 27.02.2020г. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.С. Зырянова