АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23888/19

05 декабря 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   28 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен     05 декабря 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "ТОРГОВЫЙ  КОМПЛЕКС  ГОРИЗОНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА  КОМПАНИЙ  "ЧИСТЫЙ ГОРОД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об урегулировании разногласий, возникших  при заключении договора №  0101/008752 от 15.02.2019 г. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами

 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № 27/12/18-3С от 31.12.2018 г., ФИО2 по доверенности № 27/12/18-4С от 27.12.2018 г.,  ФИО3 по доверенности  № 13/09/19-АС от 13.09.2019 г.

от ответчика:  Христич - ФИО4 по доверенности № 41 от 06.05.2019 г., ФИО5  по доверенности № 40 от 06.05.2019 г. 

 

установил:

акционерное общество "ТОРГОВЫЙ  КОМПЛЕКС  ГОРИЗОНТ" обратилось  в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА  КОМПАНИЙ  "ЧИСТЫЙ ГОРОД" с требованием об урегулировании разногласий, возникших  при заключении договора №  0101/008752 от 15.02.2019 г. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил порядок работы пресскомпактора.  Полагает, что расчет  тарифа с учетом повышающего  коэффициента  не может быть включен в договор, поскольку тариф зависит от объема в  кубометрах, а не от веса ТКО. Просит принять спорный пункт договора в редакции истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Настаивает на том, что  прессовка мусора относится к операциям с отходами, на производство которых необходима лицензия. Ввиду чего  истец не вправе  осуществлять уплотнение ТКО с помощью пресскомпактора. Просит принять спорный пункт договора в редакции  ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что при заключении договора № 0102/00875 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от «15» февраля 2019 года между АО  «Торговый Комплекс Горизонт» и  ООО «Группа Компаний «Чистый Город»  возник спор по следующему условию Договора: Приложение к Договору «Расчет от 15.02.2019», Графа 7 «Объем м3».

Редакция, предложенная Истцом (в Протоколе разногласий): «Объем м3 Пресскомпактор З0 м3».

Редакция, предложенная Ответчиком (в Договоре и Протоколе урегулирования разногласий): «Объем м3  Пресскомпактор 30 мЗ с коэф 2».

Ответчик в соответствии с действующим законодательством РФ является Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Мясниковского МЭОКа Ростовской области, который включает в себя, в том числе Муниципальное образование г. Ростов-на-Дону.

В соответствии со ст. 1, 24.7 (п. п. 1,4) ФЗ от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - «Закон № 89») и Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление правительства РФ от 25.08.2008 №641» (далее - «Постановление правительства №1156») заключение Договора является публичным.

06» июня 2019 года Истцу поступил подписанный со стороны Регионального оператора Договор № 0102/00875 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от «15» февраля 2019 года, содержащий, в том числе и Спорное условие.

«17» июня 2019 года  Истец направил Ответчику подписанный со своей стороны Договор с Протоколом разногласий от «14» июня 2019 года, содержащий перечень разногласий, выносимых Истцом на урегулирование, в том числе и разногласие относительно спорного условия, с обоснованием требований Истца о необходимости внесения в Договор соответствующих изменений (Исх. №б/н от «14» июня 2019 года).

«21» июня 2019 года Истцу поступило от Ответчика Письмо Исх. № 2889 ЧГ/Рост с приложением Протокола урегулирования разногласий к Договору от «20» июня 2019 года. В Протоколе урегулирования разногласий Ответчик принял предложения Истца по согласованию условий Договора, за исключением Спорного условия.

«04» июля 2019 года Ответчик Исх. №3184-ЧГ/Рост повторно уведомил Истца об отказе в согласовании Спорного условия в редакции Истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 ФЗ "Об отходах производства и потребления" от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ  региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство Российской Федерации основывается на признании равенства участников гражданских правоотношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Такое исключение из общего правила свободы договора установлено в ст. 445 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 455 ГК РФ, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. 

В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

 

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Так, договор на вывоз ТКО является публичным,  его заключение  обязательно для регионального оператора, однако, разногласия, возникшие при согласовании его условий не позволяют сторонам заключить договор, ввиду чего нуждаются в судебном урегулировании. 

 Постановлением Правительства Российской Федерации  от 12 ноября 2016 г. №  1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, а также утверждена  форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. п. 2., 5. ст. 24.7 Закона №89 по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством РФ. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству РФ положениями.

Таким образом, с одной стороны, условия Договора, относительно стоимости услуг Регионального оператора, определяются на основании единого тарифа, утвержденного в установленном порядке и в пределах этого тарифа, а, с другой стороны, иной порядок определения (формирования) размера оплаты услуг Регионального оператора может быть предусмотрен Договором, но только если это не противоречит действующему законодательству (т. е. цена устанавливается в пределах единого тарифа) и только если это согласовано обеими сторонами Договора.

Как усматривается  из полученного Протокола урегулирования разногласий, Региональный оператор принял большинство положений из Протокола разногласий, предложенных Потребителем.

Неурегулированным осталось одно условие – применение  для расчетов сторон «коэффициента уплотнения».

Региональный оператор настаивает на условии Договора, согласно которому размер ежемесячного платежа Потребителя по Договору определяется на основании тарифа на услуги по утилизации ТБО, который составляет 446 руб.84 коп. за 1 (один) куб. метр ТБО, с применением коэффициента уплотнения - 2 (Графа 7 Приложения к Договору «Расчет от 15.02.19»), что фактически увеличивает стоимость услуг Ответчика в 2 (Два) раза, по отношению к стоимости рассчитанной без применения коэффициента уплотнения.

При этом согласия истца на включение такого дополнительного условия оператором  не получено.

Тариф на услуги по утилизации Твердых коммунальных отходов (ТКО) относится к категории регулируемых, а потому плата за такие услуги должна определяться с учетом установленного в соответствии с действующим законодательством РФ тарифа. Стороны в договорных отношениях не вправе применять другой размер платы за оказываемые услуги (Постановление 12-го ААС от 28 апреля 2015 года по делу № А06-10709/2014, Постановление 12-го ААС от 20.03.2015г. по делу № А06- 8571/2014).

Применяемый тариф за вывоз ТКО, указанный в пункте 7 (седьмом) Договора, установлен Постановлением Региональной службы по тарифам по РО № 85/122 от «20» декабря 2018 года и должен применяться для расчетов сторон в силу требований Закона № 89.

Вместе с тем, обязательное применение коэффициента уплотнения - 2 (а равно в любом ином размере), не предусмотрено какой-либо императивной нормой действующего законодательства РФ, определяющими величину платы за размещение ТКО (в том числе и в Постановлении Правительства РФ № 1156 от «11» ноября 2016 года) и, соответственно, условие об использовании коэффициента уплотнения (в любом размере) для расчета ежемесячной платы за оказываемые Региональным оператором Потребителю услуги по Договору, не подлежит включению в Договор № 0102/00875 от 15.02.2019 года и не подлежит применению к отношениям Сторон, если Стороны не договорятся о включении такого условия в Договор, т.к. данное условие является договорным.

Из исключительно договорного характера данного условия исходит судебная практика (Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2017 N 304-ЭС16-15958 по делу N А45-21863/2015, Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2017 N 304-ЭС17-784 по делу №А75-881/2016)

Соответственно, так как Истец не согласен на включение в Договор условия о применении коэффициента уплотнения, для целей расчета ежемесячной оплаты, то такое условие не подлежит включению в Договор.

ООО «Группа Компаний «Чистый Город» является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке (ст. 5 ФЗ «О защите конкуренции»).

В силу п. 3. ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» навязывание контрагенту условий Договора, прямо не предусмотренных федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и пр. квалифицируется как действие хозяйствующего субъекта, нарушающее ФЗ «О защите конкуренции».

В Письме ФАС РФ № СП/106050/18 от «24» декабря 2018 года антимонопольная служба дала разъяснение, согласно которому требование о включении в договоры на вывоз ТКО условия о применении коэффициента уплотнения, не предусмотренного нормативно-правовыми актами (равно как и фактическое применение данного коэффициента), недопустимо, так как является навязыванием, в понимании п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», нарушает действующее законодательство, права и законные интересы Потребителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2016г. № Ф08- 9181/2015 по делу №А53-11783/2015, оставленном  в силе определением Верховного суда РФ от 19.05.2016г. №308-КГ16-3253).

Согласно п. 1 Договора № 0102/00875 от «15» февраля 2019 года Ответчик обязался принимать твердые коммунальные отходы и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, в соответствии с законодательством РФ.

В силу п. 2 Договора объем, места (площадки) накопления, периодичность вывоза ТКО, определяются согласно Приложению к Договору.

В приложении к Договору стороны, в частности оговорили:

Место сбора и накопления ТКО: 

<

...>, ТК Горизонт (стр. 1, 2 Приложения к Договору);

Объем принимаемых ТКО, в месяц м3: по заявкам (стр. 2 Приложения к Договору);

Периодичность вывоза ТКО в месяц: по заявкам (стр. 1,2 Приложения к Договору);

Количество и объем тары, возможность уплотнения ТКО перед их передачей Ответчику: пресскомпактор объемом 30 м3 (стр. 2 Приложения к Договору).

В соответствии с п. 8(4) Правил обращения с ТКО, утв. Постановлением правительства РФ № 1156 от «12» ноября 2016 года (далее «Правила обращения с ТКО») основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя в письменной форме на заключение такого договора.

04 февраля 2019 года Истцом направлена Ответчику Заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, согласно которой Истец уведомил Ответчика о том, что сбор ТКО будет осуществляться посредством пресскомпактора Ecomp 380st и мульды. Согласно Спецификации на оборудование - Компактор Ecomp 380 st имеет в комплекте контейнер, объемом 30 м3.

Согласно информации, полученной из общедоступных источников (в т. ч. сайты производителей соответствующего оборудования) Пресс-компактор (компактор) представляет собой емкость - контейнер - с интегрированным или подсоединяемым гидравлическим механизмом, уменьшающим объем мусора, что, в свою очередь, позволяет снизить частоту вывоза мусора.

Аналогично, в соответствии с технической документацией на Компактор Ecomp 380 st, он представляет собой прессующее устройство с контейнером (емкостью), объемом ЗОмЗ, которая заполняется через Компактор.

Ответчиком на основании Заявок Истца регулярно осуществляется вывоз ТКО Истца, что не оспаривается Ответчиком и подтверждается, в том числе, видеозаписями и фотоматериалами, предоставленными Истцом в материалы дела. В Заявках Истца, в качестве вида, объема и количества тары, указывается: мульда пресскомпактора 30 м3.

Таким образом, объем и порядок вывоза ТКО, место размещения заборной тары, вид накопителей, а также наличие уплотнения Пресскомпактором Есошр 380 st согласованы сторонами в Договоре и Приложении к нему. Факт согласования указанных юридически значимых обстоятельств подтвержден сторонами исполнением соответствующих условий Договора.

Постановлением правительства РФ № 1156 от «12» ноября 2016 года утверждены Правила осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО. В Правилах обращения с ТКО приведены ограничения/запреты, которых необходимо придерживаться потребителям при складировании ТКО с целью их передачи Региональному оператору по обращению с ТКО (например, п. п. 14-22 Правил).

Указанными правилами, а равно иными нормативно-правовыми актами не установлено запрета на использование уплотнения (в том числе посредством пресскомпакторов) при складировании ТКО с целью их передачи Региональному оператору по обращению с ТКО.

Аналогично, из возможности использования потребителями пресскомпакторов и уплотнения ТКО, если это предусмотрено договором исходит судебная практика (Постановление 8ААС от 20 августа 2018 г. N 08АП-7626/2018 по делу N А75-17856/2017, оставлено в силе актами вышестоящих судов).

В г. Ростове-на-Дону порядок организации обращения с отходами производства и потребления установлен Правилами, принятыми Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 304 от «28» августа 2012 года.

Указанные Правила регламентируют, в том числе, деятельность при сборе, накоплении, транспортировании и обработке отходов производства и потребления (п. 1 Правил).

Согласно п. 18 п. 19 данных Правил запрещено: «сильно прессовать или уплотнять твердые коммунальные отходы в контейнере, так как это делает невозможным загрузку его содержимого в мусоровоз».

То есть, по смыслу указанного подпункта прессовать и уплотнять ТКО в контейнерах допускается. Запрет установлен лишь уплотнение, препятствующее  загрузке ТКО в мусоровоз.

В рассматриваемом случае, уплотнение пресскомпактором ТКО в контейнере Истца осуществляется в той степени, которая не влияет на возможность загрузки приемной емкости (мульды) на мусоровозы Ответчика, а равно и на возможность разгрузки ТКО из нее.

В связи с чем, судом отклоняется довод ответчика о том, что истец не праве осуществлять уплотнение ТКО, в том числе с использованием пресскомпактора.

Кроме того, само применение пресскомпактора предусмотрено условиями Договора № 0102/00875 от «15» февраля 2019 года.

Также не является обоснованной ссылка на Постановление Правительства РФ №269 от «04» апреля 2016 года.

Как следует из п. 1 Правил, они устанавливают порядок определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, включающий в себя процедуры сбора, анализа и расчета данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений.

Данный порядок не регулирует  отношения, возникающие при заключении и исполнении  договоров на оказание услуг по обращению с ТКО.

Кроме того, ссылаясь на Постановление Правительства № 269 от «04» апреля 2016 года, ответчик не учитывает, что в соответствии с условиями Договора учет объема ТКО осуществляется исходя не из нормативов накопления, а исходя из количества фактически вывезенных контейнеров с ТКО, а сам вывоз осуществляется по заявкам Истца.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в типовой форме договора  на вывоз ТКО  условие о коэффициенте  отсутствует, а внесение  изменений в  типовую  форму возможно только по соглашению сторон, а относительно коэффициента уплотнения стороны соглашения не достигли, тогда как сам факт применения истцом пресскомпактора в договоре согласован,  спорный пункт договора надлежит изложить   в редакции, предложенной АО ТК "Горизонт": " Объем м3 Пресскомпактор 30м3."

При этом, ответчик ошибочно полагает, что заключение спорного договора в силу его публично-правой природы является обязательным, в т.ч. и для АО ТК "Горизонт", как потребителя.

Позитивное  нормативно-правое регулирование порядка утилизации отходов (как и любых других отношений, связанных с потреблением обязательных или факультативных коммунальных ресурсов) не предполагает какой-либо степени императивности на стороне потребителя.

Напротив,  публичный характер данной сделки предполагает исключительно обязанность ответчика, как лица, оказывающего специальные услуги заключить договор, опосредующий порядок их предоставления при наличии на то волеизъявления потребителя.

Публичный элемент данных отношений формирует нормативные обязанности только на стороне исполнителя, уклонение которого от заключения такого договора является неправомерным.

Особенности нормативно-правого регулирования порядка согласования разногласий при заключении такого договора, которые предполагают обязанность обратиться в суд  для согласования условий сделки именно то лицо, по отношению к которому его заключение не является обязательным (в данном случае АО "Горизонт") не создает каких-либо преференций в отношениях сторон по поводу условий такого договора, как и не предполагает право исполнителя  не только заявлять о каком-либо понуждении к заключению сделки, но и навязывать любые условия.

Такое право и одновременно обязанность по согласованию разногласий исполнены истцом.

При этом, значимым является факт того, что  в действительности разногласия, касающиеся формально условия о возможности прессования отходов фактически значимы для формирования стоимостных характеристик отношений в рамках сделки.

Судом отклонены по вышеуказанным основаниям доводы ответчика о том, что   тариф на прессованные отходы должен быть повышен.

Суд констатирует, что  для формирования такого вывода судом также исследованы фактические условия предоставления спорной услуги, в результате чего суд установил отсутствие  создания на стороне исполнителя дополнительной технической, экономической или финансовой нагрузки в связи с предоставлением услуги по вывозу ТКО после прессования в мульде.

При этом, ответчик использует специализированную технику, имеющую коэффициент прессования от 1 к 4,5 до 1  к 7. При выгрузке мусора из такой техники не возникает   препятствий  для опорожнения бункера.

Согласно данным технической документации на пресскомпактор давление гидравлического насоса производится в максимуме 180 бар, что не превышает указанный коэффициент прессования.

Довод ответчика о том, что прессование пресскомпактором в мульде затрудняет выгрузку документально не подтвержден.

Заявление  ответчика о том, что последующее размещение мусора из мульды на полигоне отходов предполагает повышенную плату в связи с большим объемом и весом судом отклоняется. Каких-либо доказательств того, что деятельность регионального оператора – ответчика по размещению отходов на полигоне зависит от объема и веса утилизируемых отходов ответчиком не представлено. Данные о формировании иной себестоимости размещения в связи с  утилизацией мусора после пресскомпактора отсутствуют.

Более того, предварительное прессование, которое производится не для целей утилизации и промпереработки отходов, а только для целей накопления не  регламентируется нормативно  и не предполагает необходимости лицензирования, как вида специфической деятельности.

Не является прессование также и подработкой в том смысле, в  котором предполагается необходимость следования нормативной регламентации такой деятельности, как осуществляемой специализированным исполнителем с использованием специализированной техники на отведённых для этого полигонах.

Из материалов дела следует, что пресскомпактор и мульда – накопитель не относятся к тому виду оборудования, которое предполагается возможным к использованию только в качестве специального оборудования для осуществления лицензионной деятельности.

Ответчиком не доказано, что  такой накопитель предполагает различный правовой режим его использования в отличие от всех иных контейнерных накопителей, как собственно и тех накопителей, которые установлены на АТС, перевозящих ТБО.

Также отсутствуют доказательства того, что  услуги по вывозу ТБО в мульде формируют ее повышенную себестоимость.

В указанных условиях отсутствуют основания для вывода о том, что прием к перевозке и передача на утилизацию мусора (ТБО), предварительно загруженного в мульду с использование пресскомпактора, предполагает право исполнителя требовать  увеличения стоимости услуги независимо от установленного тарифа.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 1657  от 04.07.2019 г. оплатил государственную пошлину в размере 6 000  руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме  6 000 руб., поскольку иск удовлетворен.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Урегулировать разногласия, возникшие между  АО ТК "Горизонт" и ООО "ГК "Чистый Город"   при заключении договора  №  0101/008752 от 15.02.2019 г. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 15 февраля 2019 г.

Принять условия  Приложения к договору  "Расчет от 15.02.2019 г. "  графа 7 "объем м3" в редакции, предложенной АО ТК "Горизонт": " Объем м3 Пресскомпактор 30м3."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА  КОМПАНИЙ  "ЧИСТЫЙ ГОРОД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  акционерного общества "ТОРГОВЫЙ  КОМПЛЕКС  ГОРИЗОНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   6 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                     Корх С.Э.