, № 09АП-45797/2020

Дело № А40-44401/20

г. Москва

23 октября 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова, 

рассмотрев апелляционные жалобы  ИП ФИО1 и ООО «Эмекс.Ру» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 по делу № А40-44401/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ИП ФИО1

к  ООО «Эмекс.Ру» (ИНН  5027213485)

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Эмекс.Ру» (далее также - ответчик) неосновательного обогащения в размере 101 725 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 302 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб.

Решением от 14.08.2020 суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 101 725 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 052  руб. Во взыскании остальной части расходов на оказание юридических услуг отказал, а также вернуть предпринимателю из федерального бюджета часть госпошлины в размере 2 250 руб.

С таким решением суда в части суммы судебных расходов не согласился предприниматель и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 75 000 руб.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылается, что истцом в нарушение требований статьи 125 АПК РФ отсутствуют доказательства поставки товара в сумме, указанной истцом в качестве неосновательного обогащения. Считает, что истцом не направлялись в адрес ответчика возражения несогласия с претензиями относительно качества товара - а именно, о том, что поставленный товар является подделкой, контрафактом.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с доводами апелляционной жалобы ООО «Эмекс.Ру» не согласился, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Эмекс.Ру» – отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

 Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком 13.06.2018 заключен договор-оферта на поставку товара. В рамках данного договора истец передал ответчику масляные фильтры 5 штук.

В октябре 2018 года и июне 2019 года ответчик начислил истцу штрафные санкции и произвел списание денежных средств со счета истца в размере 51 380 руб. и 50 345 руб. Данные списания ответчиком были мотивированы ответчиком ненадлежащим качеством товара, поставленного истцом.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что денежные средства со счета ответчика были списаны как штрафные санкции на основании п.7.3 договора.

Согласно п.7.3 договора при предъявлении покупателем товара, содержащего признаки подделки покупатель вправе начислить, а поставщик обязан оплатить, штраф в размере 50 000 руб. за каждую поставленную товарную позицию плюс стоимость товара. Стороны признают, что экспертиза осуществляется компанией ООО «ПДК» (7715515201) без привлечения поставщика, с правом проведения повторной независимой экспертизы. Поставщик имеет право оспорить претензию в течение 7 рабочих дней с момента ее выставления. В случае отсутствия мотивированного ответа от поставщика или последующего исполнения поставщиком заказа, претензии покупателя считаются принятыми, а штрафы подлежат оплате. На период предоставления мотивированного ответа, и/или проведения повторной независимой экспертизы, денежные средства в размере начисленного штрафа не подлежат оплате поставщику до момента урегулирования спора.

Суд обратил внимание, что договором предусмотрено выставление ответчиком претензии по качеству товара, а поставщик (истец) обязан отреагировать на данную претензию, в случае, если претензия оставлена без внимания, и только тогда ответчик имеет право на начисление штрафных санкций, их списание. До урегулирования спора ответчик этого делать не вправе.

Как следует из материалов дела, претензия ответчика по качеству товара поставленного истцом в 04.07.2018, выставлена только в октябре 2018, а по поставке от 09.07.2018 выставлена 16.06.2019, т.е. ответчиком претензии направлены в адрес истца спустя длительное время после осуществления фактической поставки истцом и принятия товара ответчиком.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в течение 7 дней после получения претензии поставщик имеет право оспорить претензию. 

В материалы дела сторонами предоставлена переписка сторон посредством электронной связи, и из данной переписки следует, что истец неоднократно заявлял ответчику о несогласии с выставленными в его адрес штрафными санкциями. При этом истец ссылался на следующие обстоятельства:

- ошибочные фото товара, не относящиеся к товару, поставленному истцом (данное обстоятельство впоследствии признал ответчик, указав на некорректность загрузки фото);

- истец представлял фото фактически поставленного истцом товара с наличием полиэтиленовой упаковки, отсутствием конструктивных отличий упаковки, верной маркировки, 

- просил проверить подлог товара на складе запчастей ответчика;

-запрашивал повторную экспертизу 17.06.2019;

- прикладывал фото товара, сделанные перед поставкой товара ответчику;

- указывал на несоответствие номеров запчастей, поставленных ответчику, номерам, указываемым ответчиком как спорных поддельных запчастей;

 - ссылался на отсутствие доступа к запчастям, которые были переданы ответчику и хранились на его складе длительное время.

Так, 16.06.2019 ответчиком истцу была направлена претензия о поставке товара, имеющего признаки подделки по Инвойс №186 от 09.07.2018 со ссылкой на отчет специалиста от 16.06.2019 №РР0601/2019 на сумму 50 345 руб.

То есть, отчет составлен спустя почти 1 (год) после поставки товара истцом.

После напоминания истца в письме 21.04.2019, ответчик 24.06.2019 направил истцу ответ на его обращение, согласно которому фотография, на которую ранее имелась ссылка, признана не относящейся к материалам претензии и добавленной ошибочно, однако при этом обращение истца отклонено и штраф оставлен в силе.

С учетом даты указанного письма ответчика истец своевременно с учетом положений п. 7.3 договора оспорил претензию ответчика. 

Также, ответчиком истцу была направлена претензия о поставке товара, имеющего признаки подделки по Инвойс №183 от 04.07.2018 со ссылкой на отчет специалиста от 25.10.2018 №YY1006/2018 на сумму 51 380 руб.

То есть, отчет составлен спустя 3 (трех) месяцев и 21 дня после поставки товара.

Истец оспорил претензию письмом от 06.11.2018, то есть, своевременно, с учетом положений п. 7.3 договора.

Повторно истец заявил о своем несогласии со штрафом письмом от 12.11.2018.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что истец не заявил своевременно возражений по направленным ему претензиям, судом отклоняется, так как опровергается материалами дела.

Однако данные возражения ответчиком были фактически проигнорированы, а именно: односторонне обоснованы некачественностью поставленного истцом товара, несмотря на приводимые истцом аргументированные возражения, что свидетельствует о нарушении условий договора самим ответчиком.

Согласно п. 6.5 договора стороны установили, что по неверному вложению, качеству, некомплекту составляется ТОРГ-2 в момент приемки товара или претензия в течение 100 календарных дней после приемки товара, с последующим возвратом товара поставщику. По товару, содержащему признаки подделки направляется уведомление поставщику в момент выявления с последующим составлением претензии.

Суд обращает внимание на необъективную длительность необнаружения ответчиком признаков не качественности (подделки) запчастей, на которую ответчик ссылается в обоснование удержания штрафа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Данные требования ответчиком были нарушены.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик необоснованно произвел списание штрафных санкций в размере 101 725 руб.

Поскольку особых правил о возврате излишне удержанных сумм по договору поставки законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суды применяет положения ст. 1102 ГК РФ об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Эмекс.Ру», арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик безосновательно приобрел за счет истца денежную сумму в размере 101 725 руб., а потому в силу закона обязан возвратить последнему указанную денежную сумму.

Истцом заявлено требование об оплате расходов на оказанные представителем услуги в размере 75 000 руб., о чем представлены договор на оказание юридических услуг от 01.10.2019 №7955, кассовый чек на сумму 75 000 руб. от 01.10.2019 №16.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, однако требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 5 000 руб.

Как следует из п. 13 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, носящий в том числе консультационный характер, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предпринимателя, взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу № А40-44401/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление

 Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья:  И.В. Бекетова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.