ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-6069/2021

г. Воронеж

07 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2023.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:   

от общества с ограниченной ответственностью «Риэлтико», общества с ограниченной ответственностью «Чистый Мир», ФИО2, ФИО3: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риэлтико» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2023 по делу №А36-6069/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый Мир» о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решений внеочередного общего собрания, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Риэлтико» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Мир» (далее – ООО «Чистый Мир», ответчик) о признании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Чистый Мир» от 30.03.2021 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Риэлтико» (далее – ООО «Риэлтико»), ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2022 по делу №А36-6069/2021 удовлетворено заявление ФИО2 о применении обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости: сооружения коммунального хозяйства, кадастровый номер 48:07:1530301:2319; земельный участок – кадастровый номер 48:07:1530301:923; земельный участок – кадастровый номер 48:07:1530301:922. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2022 о принятии обеспечительных мер по делу №А36-6069/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Риэлтико» - без удовлетворения. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2022 по делу №А36-6069/2021 исковые требования удовлетворены. 

Указанное решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

По результатам рассмотрения спора ООО «Чистый Мир» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Риэлтико» в сумме 85 000 руб. (л.д. 94 т. 4).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2023 по делу №А36-6069/2021 заявление удовлетворено в части взыскания с ООО «Риэлтико» в пользу ООО «Чистый Мир» 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Риэлтико» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив расходы до 18 000 руб.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, поскольку ФИО2, являющийся единственным участником ООО «Чистый Мир», и само общество фактически являются единой стороной спора в данном случае, услуги, оказанные представителями истца и ответчика, дублируют друг друга. Заявитель жалобы указывает на то, что взыскиваемые как истцом, так и ответчиком судебные расходы направлены не на возмещение издержек, а на необоснованное получение материальной выгоды, приводит к двойному взысканию с третьего лица, что является злоупотреблением правом. Заявитель жалобы полагает, что с учетом минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь, судебные расходы являются разумными в сумме 18 000 руб. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ссылаясь на то, что третьим лицом была подана апелляционная жалоба,  его жалоба оставлена без удовлетворения, заявитель обратился с заявлением  о возмещении ООО «Риэлтико» судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. 

В качестве доказательств несения расходов ответчиком представлены соглашение об оказании юридической помощи от 15.07.2021, дополнительное соглашение об оказании юридической помощи от 01.07.2022, заключенные между ООО «Чистый мир» (доверитель) и адвокатом Гатикоевым И.А., акт об оказании юридической помощи от 27.08.2022, счет на оплату №3760156172 от 14.11.2022 на сумму 85 000 руб., платежное поручение №14 от 09.12.2022 на сумму 85 000 руб. 

В рамках дополнительного соглашения от 01.07.2022 адвокатом оказаны, а доверителем приняты по акту от 27.08.2022 следующие юридические услуги на общую сумму 85 000 руб.: составление и направление в арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании в суде Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.08.2022.

ООО «Чистый мир» оплатило оказанные юридические услуги на общую сумму 85 000 по платежному поручению №14 от 09.12.2022.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу части 5.2 статьи 110 АПК РФ, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания услуг адвокатом, принятия и оплаты их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела соглашением, актом оказанных услуг, платежным поручением, а также соответствующими процессуальными документами, протоколом судебного заседания.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. 

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Не оспаривая факт оказания представителем юридических услуг, в отзыве третье лицо указало о чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Учитывая изложенное, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Однако несение расходов по оплате услуг представителя не является безусловным основанием для отнесения их в полном объеме на сторону в споре. При взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

В данном случае суд учел, что в заключенном договоре об оказании юридических услуг сторонами установлен фиксированный размер вознаграждения представителя за два вида подлежащих оказанию юридических услуг (подготовка отзыва и участие в судебном заседании), что не противоречит порядку определения цены договора.

По смыслу приведенных норм пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле. 

Учитывая изложенное, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Для установления разумности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденных решением Совета АПЛО от 26.11.2021, действующих с 01.01.2022, согласно которому стоимость услуги за составление исковых заявлений, возражений на иск, объяснений, пояснений, жалоб составляет 10 000 руб. за один документ, представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции – 30 000 руб.

При этом суд области верно указал на то, что размеры вознаграждения, действующие в соответствующем регионе, носят рекомендательный характер и могут быть использованы судом лишь в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов. Само по себе установление минимальной ставки за составление процессуального документа, участие в судебном заседании, не свидетельствует о разумности данной ставки применительно к составлению конкретного процессуального документа, осуществления процессуального действия, оценка которой должна осуществляться судом.

Вопреки доводам жалобы стоимость юридических услуг, оказанных ответчику, не превышает минимальных размеров юридических услуг, действующих в регионе.

Метод калькуляции, примененный третьим лицом в апелляционной жалобе, не имеет для суда определяющего значения.

Доводы третьего лица о чрезмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019 (по месту нахождения суда апелляционной инстанции) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик обладает исключительным правом выбора представителя, которому могла быть поручена защита его интересов в арбитражном суде, следовательно, в связи с чем судом области для установления разумности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов принята во внимание стоимость за аналогичные услуги в регионе по месту нахождения ответчика и по месту рассмотрения спора (по месту нахождения суда первой инстанции).

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами ст.ст. 65 и 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, представленные в подтверждение понесенных расходов, категорию спора, состязательность сторон в споре, объем, сложность и качество выполненной представителем ответчика работы, учитывая согласованный ответчиком и представителем размер оплаты услуг, критерий разумности, рекомендованные ставки адвокатской палаты, подготовку отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что услуги фактически оказаны, истцом приняты, его судебные издержки подлежат снижению до 40 000 руб. исходя из следующего расчета: за составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб., за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб., исходя из средних сложившихся цен в 2022 году на аналогичные услуги. 

Доводы третьего лица о чрезмерности указанной суммы судебных расходов и о наличии оснований для дополнительного снижения испрашиваемых истцом расходов отклоняются судом как необоснованные. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО2, являющийся единственным участником ООО «Чистый Мир», и само общество фактически являются единой стороной спора в данном случае, услуги, оказанные представителями истца и ответчика, дублируют друг друга, не могут быть приняты судом как противоречащие процессуальным нормам (ст. ст. 40, 41 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что взыскиваемые как истцом, так и ответчиком судебные расходы направлены не на возмещение издержек, а на необоснованное получение материальной выгоды, приводит к двойному взысканию с третьего лица, что является злоупотреблением правом, отклоняется судом апелляционной  инстанции, поскольку каждая сторона вправе привлечь для защиты своих прав и интересов представителя, что не может быть ограничено.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", привлечение нескольких сотрудников для представления интересов в суде является правом стороны и для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг двух представителей ответчик должен доказать необоснованность участия на стороне заявителя этих защитников.

Поскольку третьим лицом было обжаловано определение от 25.05.2022 о принятии обеспечительных мер по заявлению ФИО2 в суд апелляционной инстанции, истец и ответчик вынуждены были отстаивать свои интересы в процессе с привлечением представителей, следовательно, нести расходы на оплату услуг представителей.

Таким образом, правовых оснований для освобождения третьего лица, обжаловавшего определение по настоящему делу, с учетом процессуального результата рассмотрения апелляционной жалобы, от возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, не имеется.

Соответственно, сам по себе факт взыскания с третьего лица судебных расходов как в пользу истца, так и в пользу ответчика не может быть квалифицирован как злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Приведенные третьим лицом аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судом области положений статей 110, 112 АПК РФ и не опровергает выводы суда относительно обязанности третьего лица как проигравшей стороны на стадии апелляционного обжалования возместить понесенные истцом и ответчиком на данной стадии процесса  судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления были полно установлены фактические обстоятельства, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2023 по делу №А36-6069/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риэлтико» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                              Е.В. Коровушкина