Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6860/2024

07 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей Башевой О.А., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ДСК ДВ»: Дрожаченко Ю.Р., представитель по доверенности от 01.01.2025, Голосовская О.С., представитель по доверенности от 01.01.2025;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСК ДВ»

на решение от 13.11.2024

по делу № А73-13148/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания-Взрывпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 11 055 386 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания – Взрывпром» (далее – ООО «БСК – Взрывпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК ДВ» (далее – ООО «ДСК ДВ», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 09.02.2023 № 09/02/2023 БВР в размере 11 055 386 руб. 06 коп.  (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований. 

Представитель ответчика указал на признание иска в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05.02.2025 на 16 часов 20 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью заключения мирового соглашения.

Истец в отзыве на исковое заявление указал, что с предложенным ответчиком мировым соглашением не согласен, настаивал на рассмотрении жалобы по существу.

Частью 2 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Учитывая, что истец не согласен с предложенным ответчиком мировым соглашением, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Представитель ООО «ДСК ДВ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт.  

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ДСК ДВ» (подрядчик) и  ООО «БСК – Взрывпром» (субподрядчик) заключен договор от 09.02.2023 № 09/02/2023 БВР на выполнение буровзрывных работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению буровзрывных работ по реконструкции объекта капитального строительства «Автомобильная дорога Комсомольск-на-Амуре – Березовый-Амгунь-Могды-Чегдомын на участке км 191 - км 200». Подрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 2.2 договора общий объем буровзрывных работ составляет 234 980 м3, в том числе по месяцам: март – 34 980 м3; апрель – 50000 м3; май – 50 000 м3; июнь – 50 000 м3: июль – 50 000 м3.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость буровзрывных работ согласовывается и фиксируется в «Протоколе согласования договорной цены», являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).

Подрядчик ежемесячно принимает и оплачивает субподрядчику фактически выполненные объемы работ в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора по факту выполнения работ (соответствующей части) в установленные настоящим договором сроки субподрядчик направляет в адрес подрядчика в целях осуществления взаиморасчетов оригиналы следующих документов: акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3), счет, счет-фактура. Оплата выполненных работ производится подрядчиком на основании подписанных сторонами оригиналов актов выполненных работ и справок (формы КС-2, КС-3), после получения подрядчиком соответствующего счета (счета-фактуры) путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 календарных дней с момента получения всего перечня документов, указанных в абзаце 1 настоящего пункта и подписания сторонами без замечаний актов выполненных работ и справок (формы КС-2, КС-3). По соглашению сторон расчеты по договору могут производится иным, не запрещенным законодательством способом.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что приемке и оплате подлежит фактически выполненные объемы работ, оговоренные настоящим договором. 

Подрядчик в течение 5 календарных дней, с даты получения от субподрядчика документов, обязан принять результат выполненных субподрядчиком буровзрывных работ и направить субподрядчику подписанный со своей стороны акт приемки выполненных буровзрывных работ, либо направить субподрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ (пункт 5.5 договора).

Сторонами договора подписаны без замечаний по объему и качеству выполненных работ акты о приемке выполненных  работ формы КС-2 от 30.04.2024 № 8, от 31.03.2024 № 7, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.04.2024 № 8, от 31.03.2024 № 7.

Для выполнения указанных работ ответчиком истцу поставлялось дизельное топливо на общую сумму 952 221 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами от 30.04.2024 № 57, от 31.03.2024 № 48, от 31.05.2024 № 71.

Подрядчиком выполненные работы оплачены субподрядчику частично в размере 6 081 892 руб. 34 коп.

ООО «БСК-Взрывпром» направило в адрес ООО «ДСК ДВ» претензию от 27.05.2024 № 423 с требованием об оплате основного долга.

Оставление ООО «ДСК ДВ» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично. 

Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Проверив полномочия представителя ответчика, суд признает их надлежащими. 

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО «БСК-Взрывпром» о взыскании с ООО «ДСК ДВ» основного долга за выполненные работы в размере 11 055 386 руб. 06 коп.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы ответчика о том, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Все обстоятельства, в совокупности с иными доказательствами судом приняты во внимание и оценены. Выводы суда основаны на представленных доказательствах, обоснованы нормами права.

Довод ответчика, заявленный в суде апелляционной инстанции, о том, что судом первой инстанции не предоставлена возможность сторонам урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела. 24.10.2024 от ООО «ДСК ДВ» в суд первой инстанции поступили письменные пояснения о том, что ответчик отказывается от заключения мирового соглашения, проект которого был представлен в предварительное судебное заседание, ввиду невозможности выполнения его условий.

При совокупности изложенных фактических обстоятельств настоящего дела, приведенных норм права и разъяснений к ним, коллегия заключает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя и взысканию в доход федерального бюджета, с учетом предоставленной ООО «ДСК ДВ» отсрочки ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2024 по делу № А73-13148/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК ДВ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

Судьи

 О.А. Башева

А.И. Воронцов