АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-73397/23-145-576

г. Москва

30 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи М.Т. Кипель При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению  

Акционерного общества "Московское областное объединение по ремонту и  строительству городских дорог" (142000, Московская область, Домодедово город,  Промышленная (центральный мкр.) ул, дом 21, литер Б22, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: 

<

***>)  

к Московской административной дорожной инспекции (127473 

<

...> , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013,  ИНН: 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2023 об административном  правонарушении № 0356043010523032002000340, а также решение по жалобе на  постановление по делу об административном правонарушении от 23.03.2023,  

В судебное заседание явились: 

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 27.01.2023 г. № 12 паспорт);  от ответчика: ФИО2 (по дов. от 16.12.2022 г. № 78-22-64/22 паспорт);  

УСТАНОВИЛ:

АО «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских  дорог» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с  заявлением об оспаривании постановления Московской административной дорожной  инспекции (далее – ответчик, МАДИ) от 20.03.2023 № 0356043010523032002000340 о  привлечении к административной ответственности по ч. ст. 8.25 КоАП г. Москвы, а  также решение по жалобе на постановление по делу об административном  правонарушении от 23.03.2023.  

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик представил отзыв на заявление и материалы административного дела.  В письменном отзыве ответчик против заявления возражает, ссылаясь на то, что факт  совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст.  8.25 КоАП г. Москвы доказан, его вина установлена.  

Изучив материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  

взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд  пришел к следующим выводам.  

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об  оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может  быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии  оспариваемого постановления.  

Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3  КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.  

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в  заявлении, и проверяет решение в полном объеме.  

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,  не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а  также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.  

Как следует из материалов дела, постановлением МАДИ от 20.03.2023 №  0356043010523032002000340 АО «Московское областное объединение по ремонту и  строительству городских дорог» признано виновным в совершении административного  правонарушения по ст. 8.25 КоАП г. Москвы, выразившегося в размещении на газоне  или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство (далее -  ТС) ФОРД МОНДЕО, государственный регистрационный знак 

<

***>. Этим же  постановлением Обществу назначен административный штраф 300 000 руб.  

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности,  суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ административным органом  соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной  ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого  постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N  10, судом не установлено.  

Сроки давности привлечения к административной ответственности,  установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.  

Суд установил, что оспариваемые постановление вынесено должностными  лицами ответчика в пределах их полномочий.  

Согласно ст. 8.25 КоАП г. Москвы за размещение транспортных средств на  газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц - триста тысяч рублей.  

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено на  основании материалов, полученных 16.03.2023 с применением работающего в  автоматическом режиме средства фото- и киносъемки, видеозаписи: Аппаратно-программного комплекса "Программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы",  заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке N С-МА/06-07-2021/76240716,  действительное до 05.07.2023 включительно, в соответствии со ст. ст. 22.1, 22.2, 23.79,  28.6, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, ст. ст. 16.2, 16.3 Кодекса г. Москвы об административных  правонарушениях.  

16.03.2023 по адресу: : 

<

...> по Бауманская  улица водитель в нарушение ст. 7 Закона г. Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите  зеленых насаждений" разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными  насаждениями, транспортное средство ФОРД МОНДЕО, государственный  регистрационный знак 

<

***>.  

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях к административной ответственности привлечен  собственник (владелец) АО «Московское областное объединение по ремонту и  строительству городских дорог».  

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях задачами производства по делам об административных  правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное  выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.  Административная ответственность по ст. 8.25 Кодекса г. Москвы об  административных правонарушениях установлена за размещение транспортных  средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.  

Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации  уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением  Правительства г. Москвы от 09.11.1999 № 1018 не допускается, в том числе стоянка  транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.  

Под зелеными насаждениями понимается древесно-кустарниковая и травянистая  растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские  леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие  деревья и кустарники).  

Постановлением Правительства г. Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП утверждены  Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ  г. Москвы, п. 9.3 которых также запрещает на озелененных и природных территориях  проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных  дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).  

Административное правонарушение зафиксировано с применением  работающего в автоматическом режиме специального технического средства  Аппаратно-программного комплекса "Программно-аппаратный комплекс "Помощник  Москвы", которое обеспечивает фиксацию из стационарного положения в  автоматическом режиме в зоне своего обзора фото-видео событий, в том числе, всех  административных правонарушений, для выявления которых он и предназначен.  

Комиссией экспертов Системы добровольной сертификации программного  обеспечения и аппаратно-программных комплексов с 29.04.2021 по 21.06.2021  проведены сертификационные испытания Аппаратно-программного комплекса  "Программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы".  

Технические характеристики и функциональные возможности комплекса  соответствуют требованиям нормативной и технической документации.  

Исходя из результатов проверок функции автоматической фиксации  посредством мобильных устройств соответствуют действующим требованиям.  

В АПК «ПАК ПМ» в качестве аппаратной части входит специализированное  техническое средство синхронизации частоты и времени «Метроном-300», именно оно  имеет измерительные функции. На него Росстандартом выдано свидетельство об  утверждении типа средств измерений RU.C.33.112.А № 54080 серии СИ № 013971.  

ФГБУ "Государственный региональный центр стандартизации метрологии и  испытаний в г. Москве и Московской области" зарегистрировано свидетельство о  проверке № С-МА/06-07-2021/76240716 под регистрационным номером в реестре  аккредитованных лиц RA.RU/311341.  

Оснований сомневаться в достоверности фотоматериалов, а также их  относимости к событию правонарушения, не имеется.  

В силу ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются  измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств  измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую  поверку.  

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях к административной ответственности за административные  правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения  в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов  Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в  случае фиксации этих административных правонарушений работающими в  автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции  фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи  привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.  

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от  административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на  постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в  соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в  момент фиксации административного правонарушения транспортное средство  находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту  выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.  Доказательств обратного, заявителем не представлено.  

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации,  содержащимися в п. 1.3 постановления Пленума N 18 от 24.10.2006, собственник  (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении  него постановлением о привлечении к административной ответственности за  правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом  режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование  данного постановления, может быть освобожден от административной  ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены  содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного  правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании  другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате  противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 Кодекса).  

Общество в обоснование своих доводов ссылалось на то, что в момент фиксации  нарушения указанное транспортное средство находилось в пользовании другого лица, в  подтверждение чего представлены договор и акт от 15.02.2023.  

К представленному договору и акту от 15.02.2023, подтверждающему факт  передачи в аренду вышеуказанного транспортного средства, суд относится критически.  Обществом не предоставлены доказательства, подтверждающие реализацию  финансовых обязательств, а, соответственно, и фактическое исполнение договора  аренды. В частности обществом не предоставлены первичные учетные документы в  части документарного оформления основных средств, на основании которых ведется  бухгалтерский учет (постановление Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003  N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по  учету основных средств"): акта о приеме-передаче объекта основных средств (форма N  ОС-1), инвентарной карточки учета объекта основных средств (форма N ОС-6).  

Доводы общества о том, что ПАК ПМ, которым зафиксировано  правонарушение, не является средством, работающим в автоматическом режиме,  

вследствие чего должностным лицом МАДИ нарушен порядок привлечения его к  административной ответственности, судом отклоняется, поскольку он основан на ином  толковании описания технического средства видеофиксации.  

Ссылка общества на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях", и указание на то, что в деле отсутствуют  сведения о том, что работающее в автоматическом режиме средство фотосъемки ПАК  ПМ функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него  человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном  положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве,  и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных  правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от  усмотрения того или иного лица, является несостоятельной, так как данные  разъяснения касаются административных правонарушений в области дорожного  движения, о чем в них прямо и указано, тогда как общество привлечено к  административной ответственности за административное правонарушение в области  благоустройства города.  

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что постановление от 20.03.2023 №  0356043010523032002000340 вынесено законно и обоснованно на основании норм  действующего законодательства.  

В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных  правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины  юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от  физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП  РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях  Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной  ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от  формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у  соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).  Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к  юридическим лицам установлению не подлежат.  

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или  законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению, что заявителем сделано не было.  

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного  правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе  об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого  ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об  отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии  

всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных  доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.  

Вина АО «Московское областное объединение по ремонту и строительству  городских дорог» в совершении административного правонарушения подтверждается  имеющимися в материалах дела доказательствами.  

На основании вышеизложенного, суд считает постановление от 20.03.2023 №  0356043010523032002000340, а также решение по жалобе на постановление по делу об  административном правонарушении от 23.03.2023 вынесены законно и обоснованно.  

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении  Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-92750/21.  

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить  основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не свидетельствуют о  наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность и  направлены на избежание от административной ответственности.  

По вопросу о снижении размера штрафа, установленного в оспариваемом  постановлении, суд считает необходимым отметить следующее.  

Согласно ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной  государством мерой ответственности за совершение административного  правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых  правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.04.2006 г.,  суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры  ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о  признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части  назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается  мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.  Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть  признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании  части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не  указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в  качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на  стадии рассмотрения дела административным органом.  

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.2003 г., по  результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного  органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии  соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого  решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП).  

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи  30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения,  которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит  положение лица, привлеченного к административной ответственности.  

Согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на  постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести  решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное  наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого  вынесено постановление.  

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания  юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица,  обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,  отягчающие административную ответственность.  

Определение размера штрафа в каждом случае привлечения к административной  ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть  направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание  добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.  

Административный штраф, являющейся мерой ответственности, принимается в  целях предупреждения совершения новых правонарушений, его размеры должны  обладать разумным сдерживающим эффектом, отвечая критериям пропорциональности  и обеспечения индивидуализации наказания (постановление Конституционного Суда  РФ от 25.02.2014 N 4-П).  

Также следует отметить, что назначение административного наказания в виде  административного штрафа в размере 300 000 руб. не отвечает принципам  соразмерности и справедливости наказания совершенному административному  правонарушению.  

Кроме того, судом принято во внимание, что АО «Московское областное  объединение по ремонту и строительству городских дорог» с 10.08.2020 включено в  единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.  

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень  вины привлекаемого к ответственности лица, конституционный принцип  соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера  причиненного ущерба и с учетом позиции, изложенной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, на  основе применения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным  снизить размер административного штрафа, предусмотренный санкцией 8.25 КоАП г.  Москвы до 150 000 руб., то есть до меры ответственности, которая не утрачивает  своего предназначения, наиболее соразмерна характеру совершенного  правонарушения, степени вины нарушителя и наступившим последствиям, а также  отвечает принципам юридической ответственности.  

Суд считает, что такое наказание будет являться разумным, справедливым и  соразмерным содеянному.  

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности государственной пошлиной не облагается.  

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 25.1, 24.1,  26.1, 26.2. 28.2. 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 66, 71, 75, 137, 167 - 170, 176,  180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд,  

РЕШИЛ:

Постановление Московской административной дорожной инспекции от  20.03.2023 № 0356043010523032002000340 о привлечении АО «Московское областное  объединение по ремонту и строительству городских дорог» к административной  ответственности по ст. 8.25 КоАП г. Москвы изменить в части назначения  административного наказания, снизив административный штраф до 150 000 руб.  

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Судья М.Т. Кипель