ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9663/2017

г. Киров

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2018 по делу № А82-9663/2017, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,

по заявлению ФИО3

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «МаксиМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о включении требования в размере 500000 руб. в реестр требований кредиторов должника, 

установил:

ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МаксиМ» (далее – ООО «МаксиМ», должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 500000,0 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.12.2018 и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, без достаточных оснований и учета обстоятельств, имеющих значение по делу. В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 ФИО4 пояснял, что на момент заключения спорного договора займа ФИО3 работал начальником службы безопасности ООО «Пирамида» зарплата ФИО3 составляла не менее 70000 - 80000 руб. ежемесячно, кроме того он ежемесячно имел премиальные по итогам работы за месяц. В подтверждение данного факта в дело была предоставлена копия трудовой книжки ФИО3 На момент рассмотрения заявления ФИО3 ООО «Пирамида» уже прошло процедуру банкротства и предоставить какие-либо финансовые документы от ООО «Пирамида» не имелось возможности. Суду были представлены сведения из ГИБДД ЯО о том, что в январе 2012 года ФИО3 продал автомобиль КИА Соренто, 2009 года выпуска, ориентировочная стоимость которого составляла не менее 1071000 руб. Данный факт подтвержден Актом оценки стоимости транспортного средства. Договор купли-продажи автомобиля на текущий момент у ФИО3 не сохранился, в связи с давностью продажи автомобиля. Таким образом, факт наличия денежных средств был доказан. Супруга ФИО3 также трудоустроена и работает бухгалтером в нескольких фирмах. Факт передачи ФИО3 ООО «МаксиМ» денежных средств в сумме 500000 руб. в качестве займа подтвердил единственный участник ООО «МаксиМ» ФИО5. Денежные средства ООО «МаксиМ» приняло и в подтверждение был подписан передаточный акт между ФИО3 и ООО «МаксиМ». Денежные средства были израсходованы на нужды должника, частично на хозяйственные нужды (на покупку строительных материалов при ремонте помещения) и закупку продуктов питания для деятельности ресторана. До настоящего времени ООО «МаксиМ» сумму займа ФИО3 не вернуло, задолженность перед ним не погашена. За возвратом денежных средств ФИО3 не обращался к должнику в связи с тем, что Единственный участник ООО «МаксиМ» ФИО5 обещала, что после того как кафе (ресторан), в который и были вложены 500000 рублей, раскрутится и заработает в полную силу, она выделит долю в ООО «МаксиМ» ФИО3

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО3 указал на то, что возникновение его прав не может быть поставлено в зависимость от действия/бездействия других лиц, в том числе бухгалтера и директора общества по ведению бухгалтерского учета; рассматриваемая задолженность возникла у должника перед лицом, не являющимся по отношению к должнику заинтересованным лицом. 

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в обособленном споре лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 между ООО «МаксиМ» (заемщик) и ФИО3 (займодавец) подписан договор займа № 01/23, на основании которого по акту передачи от 23.12.2013 ФИО3 передал заемщику наличные денежные средства в сумме 500000,00 руб. на условиях возврата суммы займа единовременно до 24.12.2016.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «МаксиМ».

Определением арбитражного суда от 25.09.2017 в отношении ООО «МаксиМ» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2018 ООО «МаксиМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО «МаксиМ» утвержден ФИО6

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.04.2018 № 60.

Наличие у должника перед ФИО3 непогашенной задолженности послужило основанием для обращения последнего с требованием о включении задолженности в размере 500000,0 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции установил недостоверность факта передачи кредитором должнику наличных денежных средств, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ определено, что в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме - независимо от суммы.

В силу пункта 2 указанной нормы права в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Таким образом, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Учитывая изложенное, наличие расписки должника о получении денежных средств само по себе не является доказательством оплаты по договору.

Только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи кредитором должнику наличных денежных средств.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в подтверждение своего финансового состояния на дату передачи займа ФИО3 представил справку ГИБДД о регистрации за ним транспортного средства и снятии ТС с регистрационного учета в январе 2012 года в связи с продажей автомобиля, акт оценки стоимости проданного транспортного средства на сумму 1071000 руб., также указал на работу в ООО «Пирамида» в должности начальника службы безопасности с заработной платой 70-80 тыс. руб. в месяц, отсутствие счетов в банке.

Между тем, согласно информации ИФНС по Дзержинскому району г.Ярославля доходы ФИО3 за 2013 год составили в совокупности 138896 руб. (72000 руб. + 66 896 руб.), за 2012 году - 54000 руб., за 2011 году - 72000 руб.

Доказательства того, что ФИО3 занимался какой-либо иной предпринимательской деятельностью в указанные периоды, в материалах дела отсутствуют.

Довод ФИО3 о наличии заработной платы в спорный период в сумме 70000 руб. в месяц документально не подтвержден.

Доказательства получения ФИО3 денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, хранения данных денежных средств с января 2012 года до заключения договора займа 23.12.2013 (учитывая низкий уровень заработной платы ФИО3 согласно справкам формы 2-НДФЛ) суду не представлены.  

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы не позволяют признать доказанным тот факт, что на момент заключения договора займа от 23.12.2013 на сумму 500000 руб. ФИО3 имел финансовую возможность предоставить должнику заем в данной сумме, следовательно, реальность предоставления должнику займа в размере 500000,0 руб. кредитором не подтверждена.

В то же время учредитель Общества, подтверждая факт получения от ФИО3 займа по договору от 23.12.2013 в размере 500000 руб., не представил каких-либо доказательств освоения и расходования должником данных денежных средств.

Вышеуказанный заем не отражен в бухгалтерских балансах должника.

Учитывая изложенное, правовые основания для включения требований ФИО3 в размере 500000,0 руб. в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции отсутствовали.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2018 по делу № А82-9663/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере  3000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную при обращении с апелляционной жалобой по чеку-ордеру от 17.12.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО7

ФИО1