АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции 

 

Дело № А32-38357/2022

г. Краснодар                                                                                      «15» марта 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2024. 

Полный текст решения изготовлен 15.03.2024.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Петруниной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316230100053912, ИНН 

<

***>), третьи лица:  ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 322237500041525, ИНН 

<

***>), ООО «СИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о сносе самовольной постройки

при участии:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 25.12.2023,

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 02.02.2024,

от третьих лиц: не явились

установил:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) и просит:

1) признать самовольной постройкой одноэтажное капитальное здание, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО1 как нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0105017:805, общей площадью - 1251,4 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0105017:146, общей площадью 1500 кв. м, по адресу: 

<

...> б;

2) обязать ФИО1 в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос одноэтажного капитального здания с кадастровым номером 23:37:0105017:805, общей площадью - 1251,4 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0105017:146, общей площадью 1500 кв. м, по адресу: 

<

...> б;

3) обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить освобождение территории общего пользования (10 кв.м.) прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 32:37:0105017:146 путем сноса (демонтажа) некапитального одноэтажного сооружения (роллет-касса), ориентировочными размерами 5,0 м х 2,0 м;

4) в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 20000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме и представил акт визуальной фотофиксации, который приобщен к материалам дела.

Ответчик возражал в удовлетворении исковых требований, поддержал заявление о пропуске срока исковой давности, просил не распределять расходы по оплате судебной экспертизы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Для подготовки лиц, участвующих в деле к судебным прениям в судебном заседании 04.03.2024 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16-00 час. текущего дня. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дополнительных документов и ходатайств стороны, а также третьи лица не направили.

Как следует из материалов дела, управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:37:0105017:146, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 23:37:0105017:146, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 1500 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - «для размещения объектов придорожного сервиса», принадлежит на праве собственности ФИО1. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с уточненной площадью. Сведения о границах и поворотных точках внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 № 424 вышеуказанный земельный участок расположен в зоне обслуживания и деловой активности при транспортных коридорах и узлах (ОД - 3).

Зона обслуживания и деловой активности при транспортных коридорах и узлах (ОД-3) выделена для обеспечения правовых условий формирования и развития общественных центров, ориентированных на обеспечение высокого уровня комфорта перевозки пассажиров и грузов, с минимальным отступом от границ земельного участка - 3 м.

В ходе осмотра с территории общего пользования администрацией установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное капитальное здание, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО1 как на нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0105017:805, общей площадью - 1251,4 кв. м, назначение - нежилое, количеством этажей - 1, дата завершения строительства -2015, год ввода в эксплуатацию - отсутствует.

Истец указывает, что данное здание составляет комплекс придорожного сервиса: кафе «The room family cafe», автомойка «Блеск», автомойка самообслуживания, магазин автозапчастей «Formula».

Кроме того, на прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0105017:146 расположено некапитальное одноэтажное сооружение (роллет - касса), ориентировочным размером 5,0 х 2,0 м.

Ссылаясь на отсутствие разрешения на строительство вышеуказанного здания, а также факт самовольного занятия территории общего пользования, администрация обратилась с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами, эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной, достаточно наличия одного из вышеперечисленных критериев, что следует, в том числе из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, в которых возможно признание права собственности на самовольную постройку.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Невозможность приобретения права собственности на самовольную постройку лицом, ее осуществившим, и последующий ее снос представляют собой последствия совершения противоправного деяния.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом, для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 (далее - Обзор от 16.11.2022) приведено разъяснение о том, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к защите принадлежащего ему гражданского права.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы публичной власти в пределах их компетенции.

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 14 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа администрация при выявлении самовольно возведенной постройки вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 304-ЭС18-2938).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

Согласно пункту 1 Обзора от 16.11.2022, наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушением, указанным в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает характер спорных строений.

При отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности суд вправе назначить строительно-техническую экспертизу.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу № 305-КГ17-15833, от 07.02.2019 № 309-ЭС18-8960).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза», экспертам ФИО6 и ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Каковы технико-экономические показатели спорного объекта с кадастровым номером 23:37:0105017:805, расположенного по адресу: 

<

...> б (этажность здания, площадь застройки, общая площадь здания)? Определить в границах какого земельного участка он расположен? 

2. Соответствуют ли спорный объект характеристикам, указанным в декларации? В случае отрицательного ответа, указать, в чем именно выражено такое несоответствие? Определить, возможно ли приведение спорного объекта в соответствие характеристикам, указанным в декларации? В случае положительного ответа, указать какие именно работы необходимо выполнить?

3. Соответствует ли расположение спорного объекта правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, генеральному плану муниципального образования город-курорт Анапа и не находятся ли спорные объекты в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка?

4. Соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости?

5. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает ли права и законные интересы третьих лиц?

В заключении № ЭС-2023-11-04 от 03.11.2023 экспертами ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза», предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны нижеследующие выводы.

Экспертами определены технико-экономические показатели объекта экспертизы в таблице.

№ п/п

Наименование ТЭП

Установлено фактически

1

Конфигурация

Прямоугольная

2

Этажность

1

3

Количество этажей

1

4

Высота этажа, м

4,15

5

Общая площадь помещений, кв. м

1251,40

6

Площадь застройки, кв. м

1372,15

7

Принципиальные объемно-планировочные решения:

 

7.1

- конструктивная схема

Каркасная

7.2

- материал основных несущих и ограждающих конструкций

Фундамент - монолитный железобетон; Несущий каркас – Металлический каркас; Наружные стены - сендвич-панели.

Объект экспертизы расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0105017:146.

По результатам проведенного обследования и обмерных работ экспертами установлено, что фактические геометрические параметры с учетом величины допустимой погрешности измерений соответствуют размерам, отраженным в техническом плане строения, а также информации, содержащейся в декларации об объекте недвижимости.

На основании проведенных исследований эксперты пришли к выводу, что спорный объект не соответствует требованиям правил землепользования и застройки в части превышения максимального процента застройки земельного участка, а также отсутствия 3 м отступа от границ земельного участка.

В материалах дела представлена выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0105017:146. Согласно информации, содержащейся в выписке ограничения или обременения, связанные с наличием охранных зон - не установлены. Предоставленная в материалы дела выписка ИСОГД также не содержит информации о наличии на территории земельного участка охранных зон, либо ограничений.

По мнению экспертов, объект экспертизы, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0105017:146 соответствует требованиям строительно-технических норм и правил, в том числе требованиям пожарной безопасности, норм сейсмической безопасности, норм расположения относительно соседних объектов недвижимости.

Объект экспертизы, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0105017:146 не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив заключение экспертов ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» № ЭС-2023-11-04 от 03.11.2023 суд считает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, а именно выводы подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, даны расписки экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ стороны не заявили.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что спорный объект соответствует требованиям строительно-технических норм и правил, в том числе требованиям пожарной безопасности, норм сейсмической безопасности, норм расположения относительно соседних объектов недвижимости, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0105017:805, общей площадью - 1251,4 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0105017:146 (категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения объектов придорожного сервиса), приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.11.2015, заключенного с ФИО2.

Согласно пункту 1 статьи 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам. Пункт 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет, что градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (пункт 1 статьи 36 ГрК РФ.

В силу пункта 2 статьи 36 ГрК РФ градостроительные регламенты устанавливаются с учетом: 1) фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; 2) возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; 3) функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований; 4) видов территориальных зон; 5) требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.

Согласно подпунктов 1 - 3 пункта 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 2 статьи 37 ГрК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац 2 статьи 42 ЗК РФ).

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 ЗК РФ, Законом об организации местного самоуправления и ГрК РФ.

Строительство спорного объекта осуществлено в 2015 году, право собственности за предыдущим собственником зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимости.

Эксперты отметили, что фактические геометрические параметры с учетом величины допустимой погрешности измерений соответствуют размерам, отраженным в информации, содержащейся в декларации об объекте недвижимости.

Вместе с тем несоответствие спорного объекта правилам землепользования и застройки  в части превышения максимального процента застройки земельного участка, а также отсутствия 3 м отступа от границ земельного участка, не может являться основанием для защиты прав муниципального образования путем сноса строения, расположенного на территории земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, поскольку избранный способ защиты права несоразмерен степени нарушения права. Снос самовольной постройки является крайней мерой и допустим лишь при отсутствии других способов защиты права истца (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 18-КГ13-14).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Сроком исковой давности, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года и его пропуск является самостоятельным основанием к отказу в иске (статьи 195, 196 и 199 ГК РФ).

Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ указанный срок начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перечень требований, к которым исковая давность не применима, установлен статьей 208 ГК РФ, согласно которой на требования собственника (иного законного владельца) об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ) исковая давность не распространяется.

Разъяснения о применении исковой давности при рассмотрении споров о сносе самовольной постройки даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 49 Постановления № 10/22 и пунктах 6, 7 Информационного письма № 143.

В силу прямого указания закона - статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность на такое требование не распространяется.

Между тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 09.12.2010 № 143 разъяснил, что по смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца земельного участка об устранении нарушений его права (в том числе, на требование о сносе самовольной постройки), если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Однако, если истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 7) исковая давность не распространяется лишь на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела,  земельный участок с кадастровым номером 23:37:0105017:146 принадлежит на праве собственности ответчику, в связи с чем заявленный иск не является негаторным.

Право собственности на спорный объект зарегистрировано за предыдущим собственником в 2015 году.

С настоящим исковым заявлением администрация обратилась в 2022 году.

Несмотря на наличие отделов в администрации муниципального образования город-курорт Анапа, администрация является единым органом и несет ответственность как орган местного самоуправления. Тот или иной порядок взаимодействия структурных подразделений администрации не может влиять на вынесение решения судом. Органы власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.09.2012 № 3809/12 и от 18.06.2013 № 17630/12 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти муниципального образования (Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2015 по делу № 305-ЭС14-8858, № А40-161453/2012).

Истцом по настоящему иску является администрация муниципального образования город-курорт Анапа, выступающая как орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю, за использованием и сохранностью земель на территории муниципального образования, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, а также имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о фактическом использовании земель и своевременно осуществлять муниципальный контроль за их использованием. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в распоряжении истца имелись сведения о существовании объекта с кадастровым номером 23.37.0105017:805 в 2015 году, кроме того администрация в пределах срока исковой давности имела возможность своевременно реализовать свои контрольные функции. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательства того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан при его  сохранении суду не представлено.

При изложенных обстоятельства следует отказать в удовлетворении требования о сносе одноэтажного капитального здания с кадастровым номером 23:37:0105017:805, общей площадью - 1251,4 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0105017:146, общей площадью 1500 кв. м, по адресу: 

<

...> б.

Обращаясь к ответчику с требованием об освобождении территории общего пользования (10 кв. м) прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 32:37:0105017:146 путем демонтажа некапитального одноэтажного сооружения (роллет-касса), ориентировочными размерами 5,0 м х 2,0 м, истец должен подтвердить свое законное право на земельный участок; доказать факт незаконного его занятия ответчиком, а также противоправность (неправомерность) действий лица, к которому заявлено соответствующее требование (статья 304 ГК РФ, статья 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 8609/08, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 309-ЭС15-6673).

На момент рассмотрения спора администрация представила информацию по результатам фиксации от 21.02.2024, из которой следует, что факт самовольного занятия территории общего пользования не установлен, одноэтажное некапитальное сооружение и металлическая пристройка демонтированы.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования об освобождении территории общего пользования (10 кв. м) прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 32:37:0105017:146 путем демонтажа некапитального одноэтажного сооружения (роллет-касса), ориентировочными размерами 5,0 м х 2,0 м.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, требование о взыскании 20000 руб. судебной неустойки ежедневно также не подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2022 по заявлению администрации приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0105017:146, общей площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> б с видом разрешенного использования - «для размещения объектов придорожного сервиса», а также одноэтажного капитального здания с кадастровым номером 23:37:0105017:805, общей площадью - 1251,4 кв. м, расположенного в его границах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» в случае отказа в удовлетворении иска, оставления искового заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичные разъяснения содержались и в пункте 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2022.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 65000 руб. не подлежат возмещению ответчику, в связи с ходатайством об отнесении на него данных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение требования о сносе объекта самовольного строительства и заявления о принятии относятся на истца, который в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. 

Согласно пунктам 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, если отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления, уплаченная в бюджет государственная пошлина возврату не подлежит, суд в этом случае рассматривает вопрос об отнесении расходов по ее уплате на ответчика, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные требований фактически удовлетворены.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение требования об обязании ответчика освободить территорию общего пользования подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 167 – 170 АПК РФ

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.08.2022 по настоящему делу, отменить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316230100053912, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 6000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                          Н.В. Петрунина