СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-26983/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., 

судей Дубовика В.С.,   Сбитнева А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н.,  с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел  апелляционные жалобы ФИО4 ( № 07АП-9532/21 (22)),  общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Инвестиционная Группа»  ( № 07АП-9532/21 (23)) на определение от 12.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской  области (судья – Дорофеева Ю.В.) по делу № А27-26983/2020 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-технологических решений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению  ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью  «Сибирская Инвестиционная Группа» о взыскании 300 000 рублей судебных расходов.  

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4: ФИО1 по доверенности от 11.02.2022;  от ООО «СИГ»: ФИО2 по доверенности от 02.04.2023.  Суд  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2021 ООО «Центр  инженерно-технологических решений» (далее – должник) признано банкротом, открыто  конкурсное производство.  

Определением 21.12.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.  

Определением от 23.08.2023 принято к производству заявление Самоукина  Михаила Анатольевича о взыскании судебных расходов с ООО «Сибирская  инвестиционная группа» (далее – ООО «СИГ») в размере 300 000 рублей.  

Определением от 12.10.2023 (резолютивная часть от 04.10.2023) Арбитражный суд  Кемеровской области удовлетворил заявление частично. Взыскал с ООО «СИГ» в пользу  ФИО4 судебные расходы в размере 158 800 рублей. В остальной части  требований отказал.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 и ООО «СИГ»  в апелляционных жалобах просят его отменить, каждый в своей части, ссылаясь на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального  права.  

Апелляционная жалоба ФИО4 мотивирована несогласием с отказом  в взыскании судебных расходов в полном размере. Считает, что им были обоснованы  затраты, понесенные при рассмотрении спора, поэтому 300 000 рублей подлежит  взысканию с ООО «СИГ», без уменьшения.  

В своей апелляционной жалобе ООО «СИГ» указывает на пропуск ФИО4 срока для взыскания судебных расходов. Считает, что размер взысканных судебных  расходов чрезмерно завышен, поскольку спор не представлял сложности, доводы  ФИО4 повторялись в каждом документе.  

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную  жалобу ООО «СИГ», в котором ФИО4 возражает против её удовлетворения.  

Также от ООО «СИГ» поступило ходатайство о восстановлении пропущенного  срока на подачу апелляционной жалобы.  

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представители  ФИО4 и ООО «СИГ» настаивали на доводах апелляционной жалобы, каждый  в своей части. Представитель ФИО4 возражал против восстановления ООО  «СИГ» срока на подачу апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе, публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционные жалобы в их отсутствие.  

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, заслушав участников  процесса, суд апелляционной жалобы установил отсутствие оснований для его  удовлетворения, исходя из следующего.  

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» (далее - Пленум от 30.06.2020 № 12), в силу части 2  статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на  подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим  от лица, обратившегося с такой жалобой.  

Ходатайство мотивировано отсутствием в судебном акте указания на срок его  обжалования, тогда как такое указание имеется, а также поздним опубликованием  определения от 12.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-26983/2020, тогда как оно опубликовано 13.10.2023 (л.д. 33).  

Иных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы  не указано и в ходе судебного заседания не названо. В этой связи судом апелляционной  инстанции не установлено наличие уважительных причин пропуска десятидневного срока,  с учетом того, что апелляционная жалоба подана 01.11.2023.  

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование  определения от 12.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-26983/2020, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит  прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, в соответствии с пунктом 18 Пленума от 30.06.2020 № 12.  

В этой связи отзыв ФИО4 на апелляционную жалобу ООО «СИГ»  не принимается во внимание.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ФИО4, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для его отмены.  

Как установил суд первой инстанции, определением от 13.07.2021 требования  ООО «СИГ» в размере 505 296 592, 26 рубля основного долга установлены в реестр  требований кредиторов должника.  

Определением от 04.05.2022 по заявлению конкурсного кредитора ООО «Аполло  Групп» определение от 13.07.2021 об установлении требований ООО «СИГ» в размере  505 296 592, 26 рубля отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебное  заседание по рассмотрению требований ООО «СИГ», назначенное на 23.05.2022,  откладывалось, в том числе на 30.11.2022.  

В ходе повторного рассмотрения требований ООО «СИГ», увеличенных до суммы  515 430 023 рублей, определением от 07.12.2022 отказано в их удовлетворении.  

К участию в споре третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен, в том числе Самоукин М.А. – один  из директоров должника, исполнявших полномочия до июня 2019 года.  

В ходе рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определения об установлении требований ООО «СИГ» и при новом  рассмотрении этих требований ФИО4 принимал активное участие через  представителя, в связи с чем, понес судебные расходы.  

Более того, основанием для обращения ООО «Аполло Групп» с заявлением   о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельством определения явились  обстоятельства и доказательства, представленные непосредственно ФИО4  

При таких обстоятельствах, ФИО4 обратился в суд с заявлением  к ООО «СИГ», как к проигравшей стороне по обособленному спору.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ФИО4, исходил  из объема и сложности оказанных представителем ФИО4 юридических услуг.  

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело  доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического  несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд  самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица,  участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств,  их подтверждающих.  

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другой стороны.  

Применительно к банкротству судебные расходы лиц, в пользу которых принят  судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению  лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт (пункт 18 постановления  

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве»).  

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня  вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

Таким образом, одним из существенных условий, соблюдение которых необходимо  для рассмотрения судом заявления о взыскании судебных расходов, является подача  такого заявления в установленный процессуальным законодательством срок.  

При этом в пунктах 28 и 30 Постановления № 1 разъяснено, что после принятия  итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд  с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением  дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее  апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически  участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не  подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи  с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят  итоговый судебный акт в их пользу.  

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве  предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением   о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу  последнего судебного акта, состоявшегося в пользу заявителя о судебных расходах,  принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является  постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон  спора (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1  (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  01.06.2022).  

Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации» разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого  закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать  по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции  или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт  

не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда  кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие  судебные акты.  

В удовлетворении требований ООО «СИГ» отказано определением арбитражного  суда первой инстанции 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023. Постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 13.06.2023 определение первой инстанции от 07.12.2022  и постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2023 оставлены без изменения.  

Следовательно, именно с даты вынесения Арбитражным судом  Западно-Сибирского округа 13.06.2023 постановления возникла правовая определенность,  касающаяся процедуры рассмотрения настоящего спора, а итоговый судебный акт  по делу, с учетом указанных выше обстоятельств, принят.  

Заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов подано в арбитражный  суд 29.08.2023, то есть в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.  

Давая оценку доводу апелляционных жалобы ФИО4 в части размера  судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «СИГ» в его пользу, судебная  коллегия исходит из следующего.  

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления № 1 лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым   в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд  самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица,  участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств,  их подтверждающих.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления № 1,  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела   и другие обстоятельства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ  от 03.09.2015 по делу № 304-КГ14-7509, возможность взыскания судебных расходов  в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт,  допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически  в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).  

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего  лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных  прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных  заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу,  изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (Определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012).  

Как следует из материалов дела, 10.02.2022 между ФИО4  и ИП ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям  которого ИП ФИО1 обязуется за вознаграждение оказать ФИО4 комплекс  услуг, связанных с правовой защитой интересов в рамках дела о банкротстве должника,  находящегося в производстве Арбитражного суда Кемеровской, включая рассмотрение  любых обособленных споров как с непосредственным участием ФИО4, так  и иных, результат разрешения которых способен прямо или любым образом косвенно   (в том числе, через действие принципов преюдиции и результата правовой оценки)  затронуть его законные интересы.  

В материалы дела представлен акт оказанных услуг № 7/СИГ от 09.06.2023,  в соответствии с которым Исполнителем в соответствие с договором оказания  юридических услуг от 10.02.2022 Заказчику в рамках обособленного спора о включении  требований в реестр требований кредиторов оказаны услуги, в том числе совершены  следующие действия: подготовка, формирование и представление Заказчику следующих  процессуальных документов:  

- отзыв на заявление ООО «СИГ» о включении требования в реестр требований  кредиторов на 10 листах;  

- отзыв на апелляционную жалобу ООО «СИГ» на 9 листах; 

- отзыв на кассационную жалобы ООО «СИГ» на 9 листах; 

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда  первой инстанции: 11.04.2022 (пересмотр), 25.04.2022 (пересмотр), 04.07.2022, 05.09.2022,  31.10.2022, 30.11.2022; суда апелляционной инстанции: 15.06.2022 (пересмотр),  13.02.2023; суда кассационной инстанции: 26.10.2022 (пересмотр), 07.06.2023..  

Момент окончания рассмотрения обособленного спора определен сторонами  исходя из даты вынесения постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.  

В материалы дела представлены платежные поручения № 37814 от 18.05.2023  на сумму 200 000 рублей, № 37835 от 26.07.2023 на сумму 100 000 рублей в качестве  доказательств оплаты юридических услуг.  

ФИО4, являясь одним из руководителей должника, исполнял обязанности  директора до июля 2019 года, привлечен третьим лицом как в основном деле  о банкротстве должника, так и во все обособленные споры по настоящему делу и активно  принимает участие в их рассмотрении.  

ФИО4 в настоящем деле выступает в защиту своих интересов, как одного  из лиц, контролирующих должника, и к которому возможно (при наличии  на то оснований) предъявление требований.  

При пересмотре судом определения от 13.07.2021 об установлении требований  ООО «СИГ» по заявлению ООО «Аполло-Групп» ФИО4 принимал активное  участие, его представитель участвовал в каждом судом заседании, состоявшемся как  в арбитражном суде первой инстанции (11.04.2022, 25.04.2022), так и в суде  апелляционной инстанции (25.04.2022), и в суде кассационной инстанции (15.06.202,  26.10.2022); отстаивал позицию относительно необоснованности предъявленного ООО  «СИГ» должнику требования на сумму 505 296 592, 26 рубля, в то время как конкурсный  управляющий должником, напротив, активно возражал на пересмотр заявления  ООО «СИГ», дублируя позицию ООО «СИГ», представляя соответствующие отзывы   в суд первой инстанции (т. 21, л.д. 108-109, л.д. 128-129), обжалуя определение  от 04.05.2022 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения  от 13.07.2021 (апелляционная жалоба – т. 26, л.д. 6-8).  

На апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником  ФИО4 в Седьмой арбитражный апелляционный суд представлен отзыв  (т. 26, л.д. 23-25).  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022  определение от 04.05.2022 оставлено без изменения.  

ООО «СИГ» подана кассационная жалоба на определение от 04.05.2022  и постановление от 21.06.2022, при рассмотрении которой участвовал представитель  ФИО4 (т. 26, л.д. 49-51, 82-84).  

При новом рассмотрении требований ООО «СИГ» в период с 04.07.2022  по 13.06.2023 представитель Самоукина М.А. принимал участие в каждом судебном  заседании, отстаивая позицию о необоснованности предъявленных требований.  

Ни конкурсный управляющий, ни иные участники настоящего спора и дела  о банкротстве при рассмотрении требований ООО «СИГ» участие не принимали.  

Следовательно, активные процессуальные действия ФИО4 через своего  представителя при пересмотре определения от 13.07.2021 об установлении требований  ООО «СИГ» и при новом рассмотрении требований ООО «СИГ», возражающий  на их законность, повлияли на результат рассмотрения этих требований.  

При этом, как указывалось ранее, позиция ФИО4 противопоставлялась  не только позиции ООО «СИГ», но и конкурсного управляющего.  

В результате активного поведения непосредственно ФИО4 принят  итоговый судебный акт в пользу должника.  

Суд первой инстанции обоснованно признал судебные расходы ФИО4  в размере 158 800 рублей подлежащими возмещению, исходя из средних ставок  адвокатских кабинетов на территории Кемеровской области, в соответствии с пунктом 20  Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».  

При этом, снижая размер судебных расходов, суд первой инстанции учитывал, что  приводимая в рамках рассмотренного спора позиция, ранее приводилась ФИО4 при рассмотрении иных обособленных споров, в представленные документы, ранее  также представлялись в иных обособленных спорах.  

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил сведения  о рекомендованных минимальных ставках вознаграждений за отдельные виды  юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты  Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5 и признал разумными и подлежащими  возмещению за счет ООО «СИГ» расходы на оплату услуг представителя ФИО4:  

- в размере 8 500 рублей (за составление отзыва 03.09.2022 – пункт 7  рекомендованных ставок);  

- в размере 11 000 рублей - за составление отзыва на апелляционную  и кассационные жалобы (пункт 15 рекомендованных ставок, исходя из того, что  содержание обоих документов идентично друг другу);  

- в размере 135 500 рублей за участие в судебных заседаниях 11.04.2022,  25.04.2022, 15.06.2022, 26.10.2022, 04.07.2022, 08.09.2022, 31.10.2022, 30.11.2022,  31.12.2022, 13.06.2023 (пункт 12 рекомендованных ставок, исходя из того, что в судебных  заседаниях 11.04.2022, 04.07.2022, 05.09.2022, 31.10.2022 спор по существу не разрешался,  а его рассмотрение откладывалось для извещения его участников (11.04.2022, 04.07.2022,  31.10.2022), до утверждения конкурсного управляющего (04.07.2022), а участие  

представителя Самоукина М.А. в суде апелляционной инстанции (13.02.2023)  и кассационной инстанции (26.10.2022 и 13.06.2023) обеспечено с использованием  системы веб-конференции).  

При таких обстоятельствах, учитывая объем и сложность оказанных  представителем ФИО4 юридических услуг, оснований для установления  стоимости услуг в большем размере первой инстанции правомерно не установил.  

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела  судом первой инстанции и подателями апелляционных жалоб, не является правовым  основанием для отмены судебного акта.  

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют  о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения  определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным  и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 265, статьями 258,  268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Инвестиционная  Группа» в восстановлении срока на апелляционное обжалование определения  от 12.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-26983/2020. Производство по данной апелляционной жалобе прекратить.  

 Определение от 12.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-26983/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства 

в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи   В.С. Дубовик  

 А.Ю. Сбитнев