972/2020-8798(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-69652/2019

Дело № А40-104897/19

г. Москва

20 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Проектно- монтажная компания Сибири»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года по делу № А40-104897/19, принятое судьей И.В.Романченко, 

о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО «КРДВ» в  размере 135 136 003,74 руб. неустойки и штрафов в третью очередь  

в рамках дела о банкротстве ООО «Проектно-монтажная компания Сибири» при участии в судебном заседании: от АО «КРДВ» - ФИО1 по дов.от 31.12.2019, Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 в отношении  ООО «Проектно-монтажная компания Сибири» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО2.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 122 от 13.07.2019.  

19.07.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора  АО «КРДВ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Проектно-монтажная  компания Сибири».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 требования АО  «КРДВ» к должнику ООО «Проектно-монтажная компания Сибири» признаны  обоснованными. Включены в реестр требований кредиторов должника требования АО  «КРДВ» в размере 135 136 003,74 руб. неустойки и штрафов в третью очередь с учетом  ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Капстрой» обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу № А40- 104897/19 отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы  указывает, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие  значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены  нормы материального и процессуального права.  

В судебном заседании представитель АО «КРДВ» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил  оспариваемое определение оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской  Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя  из следующего.  

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что  доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не  представлено.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  по следующим основаниям.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у ООО  «Проектно-монтажная компания Сибири» имеются неисполненные обязательства перед  АО «КРДВ» в размере 135 136 003,74 руб. неустойки и штрафов по договорам от  22.09.2016 № 00000000350170050002/61/16/С, от 16.09.2016   № 0000000035018Р04002/307- 16/58/16/С, от 16.09.2016 № 0000000035018Р04002/307- 16/58/16/С.  

Доказательств погашения задолженности должником не представлено. 

Данные требования соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», поскольку их размер превышает сто тысяч рублей, и  они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле,  в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств  оплаты суммы долга, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований.  

Доводы должника о том, что причины нарушения сроков выполнения  подрядных работ по договору № 0000000035018Р040002/307-16/58/16/С от 16.09.2016  (далее - Договор) не зависят от Подрядчика и связаны с ненадлежащим выполнением  Заказчиком своих обязанностей по договору, являются не обоснованными и  документально не подтвержденными.  

В доводах отзыва на заявление о включении в реестр требований кредиторов  должника и апелляционной жалобы ООО «ПМК Сибири» ссылается на то, что  нарушение сроков выполнения подрядных работ связано с наличием выявленных в  

процессе производства строительно-монтажных работ ошибок и недоработок  проектной документации, по которым требовалось решение Заказчика о необходимости  внесения соответствующих изменений в тома Рабочей документации, Проектную  документацию и прохождение повторной экспертизы проектной документации.  Указанные обстоятельства, по мнению. Должника привели к нарушению последним  сроков выполнения работ по договору.  

Между тем, ООО «ПМК Сибири» не учтено следующее. 

Пунктом 3.3. Договора в первоначальной редакции установлено, что работы  должны быть завершены в полном объеме не позднее 100 дней от даты подписания  договора. С учетом того, что договор был заключен 16.09.2016, окончание срока  выполнения работ приходилось на 24.12.2016.  

Дополнительным соглашением к договору № 2 от 20.01.2017 стороны продлили  срок окончания выполнения работ до 31.07.2017 (т.е. на срок более 7 месяцев от  первоначального, установленного Договором).  

Впоследствии, в ходе выполнения Подрядчиком работ по разработке Рабочей  документации и выполнению строительно-монтажных работ с целью обеспечения  соответствия Рабочей документации, разработанной Подрядчиком, Проектной  документации, стороны договорились о необходимости проведения Подрядчиком  корректировки технической части Проектной документации одновременно со сметной  документацией, а также о прохождении повторной государственной экспертизы  технической части Проектной документации одновременно с проверкой достоверности  сметной стоимости, в связи с чем заключили дополнительное соглашение № 6 от  30.11.2017 к Договору. Указанные мотивы заключения дополнительного соглашения  содержатся в тексте самого соглашения (п. 1. дополнительного соглашение № 6 от  30.11.2017).  

С учетом достигнутых сторонами договоренностей, в том числе о внесении  изменений в проектную документацию и прохождение повторной государственной  экспертизы, 09.06.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение № 8,  которым продлены сроки окончания выполнения работ по Договору до 31.08.2018 (т.е.  на срок более 10 месяцев от первоначального, установленного Договором).  

Таким образом, заключая дополнительное соглашение № 8 и продлевая сроки  выполнения работ по договору до 31.08.2018 сторонами уже была учтена  необходимость внесения изменений в Проектную документацию и срок окончания  выполнения работ был продлен с учетом необходимости внесения таких корректировок  и направления документации на государственную экспертизу, следовательно, ссылки  ООО «ПМК Сибири» на ошибки и недоработки в представленной Подрядчику  проектной документации являются необоснованными и не могут быть вменены  Заказчику в вины в нарушении сроков окончания выполнения работ Подрядчиком,  равно как и являться обстоятельствами, освобождающими Должника от  ответственности.  

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что фактически  откорректированная Подрядчиком проектная документация повторную  государственную экспертизу не проходила, поскольку экспертное учреждение указало  на отсутствие необходимости повторной экспертизы откорректированной проектной  документации, что свидетельствует о незначительных изменениях, внесенных  подрядчиком в проектную документацию, и необоснованности довода о  невозможности выполнения строительно-монтажных работ без внесения изменений в  соответствующие тома Проектной документации.  

Заключение о соответствии построенного объекта получено было 20.12.2018,  доводы ООО «ПМК Сибири» о фактическом завершении строительно-монтажных  работ 31.07.2018 и бездействии со стороны АО «КРДВ» при подаче извещения в орган  

строительного надзора в течении 142 дней с даты завершения работ до получения  заключения о соответствии несостоятельны и документально не подтверждены.  

Из материалов дела следует, письмом от 31.07.2018 № 2358 Подрядчик  уведомил Заказчика о завершении строительно-монтажных работ и указал на  необходимость утвердить состав рабочей комиссии и сроки проведения испытаний на  объекте.  

Между тем, к указанному сроку фактически работы завершены не были. Так,  письмом от 03.08.2018 исх. № 003-7554 Заказчик известил Подрядчика о том, что по  результатам акта осмотра Объекта установлено отсутствие представителя ООО «ПМК  Сибири» на Объекте, строительно-монтажные работы не завершены, по части  строительно-монтажных работ выявлены замечания но качеству (залиты и заилены  колодцы сети водоснабжения, горловины колодцев находятся в отметках не  соответствующих проектным и другое) (акт осмотра объекта от 01.08.2018).  

С целью освидетельствования выполненных работ по Договору с 12.09.2018 по  13.09.2018 была проведена рабочая комиссия (письмо АО «КРДВ» от 08.10.2018 № 003- 10036).  

В ходе проведения рабочей комиссии были выявлены существенные замечания,  зафиксированные членами рабочей комиссии в акте рабочей комиссии  освидетельствования выполненных работ от 13.09.2018. Заказчиком были выявлены  также иные существенные замечания, часть которых не была отражена в Акте от  13.09.2018, о чем Подрядчик был проинформирован письмом от 08.10.2018 № 003- 10036.  

Кроме того, Управлением государственного строительного и жилищного  надзора Республики Саха (Якутия) в период с 27.09.2018 по 24.10.2018 была проведена  проверка законченного строительством объекта, о чем 24.10.2018 составлен акт  проверки № 04-08-966-18.  

Указанным актом установлено, что извещение об окончании строительства  объекта капитального строительства направлено до фактического окончания  оформления исполнительной документации, связанной с выполнением всех работ по  строительству.  

Таким образом, указанный акт также подтверждает несостоятельность довода  апеллянта о том, что работы были завершены Подрядчиком 31.07.2018.  

19.10.2018 рабочей комиссией было проведено повторное освидетельствование  выполненных работ по Договору на предмет устранения замечаний, отраженных в акте  осмотра объекта от 13.09.2018. В ходе проведения освидетельствования комиссией  также были выявлены замечания, которые отражены в акте рабочей комиссии от  19.10.2018.  

23.11.2018 рабочей комиссией проведено освидетельствование выполненных  работ по Договору с целью проверки устранения замечаний, отраженных в акте  осмотра объекта от 19.10.2018. По результатам освидетельствования установлено  устранение ранее выданных замечаний, в связи с чем по результатам итоговой  проверки, проведенной Управлением государственного строительного и жилищного  надзора Республики Саха (Якутия) в установленные законом сроки - 20.12.2018 выдано  Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства  требованиям проектной документации (ЗОС).  

Таким образом, доводы о завершении всех работ по договору 31.07.2018,  изложенные в отзыве на заявление о включении требований в реестр, не подтверждены  документально и опровергаются фактическими обстоятельствами дела.  

Также не обоснованы и документально не подтверждены Доводы Должника о  том, что не было нарушение сроков подписания КС-11 и КС-14.  

Фактически акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11  подписан сторонами 22.05.2019.  

При этом факт не подписания до настоящего времени акта приемки  законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 не имеет  правого значения в рамках рассмотрения настоящего спора.  

Так, в соответствии с п. 2.2. Договора надлежащим результатом выполненных  работ по Договору является законченный строительством Объект, который введен в  эксплуатацию и в отношении, которого подписан Акт ввода в эксплуатацию.  

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 14-К1Л4301000-55-2019-МВР  выдано Министерством Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и  Арктики только 01.07.2019 (момент надлежащего исполнения принятых на себя  Должником обязательств по Договору).  

Таким образом, учитывая изложенное, Кредитором обоснованно начислена  неустойка за просрочку выполнения работ по Договору за период с 01.09.2018 по  01.07.2019.  

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), доказательств введения объекта в  эксплуатацию в более ранний срок Должником не представлено, равно как и не  представлено иных доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в отзыве на  заявление о включении в реестр требований кредиторов.  

Более того, из материалов дела следует, что от временного управляющего ООО  «ПМК Сибири» ФИО2 поступил письменный отзыв на заявление о включении  в реестр требований кредиторов АО «КРДВ», в котором временный управляющий  признает наличие у Должника задолженности перед Кредитором по договорам №  00000000350170050002/61/16/С от 22.09.2016 и № 0000000035018Р04002/307-16/58/16/С  от 16.09.2016 в полном объеме в заявленном размере 135 136 003,74 руб.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года по делу №  А40-104897/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Проектно- монтажная компания Сибири» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева  

Судьи:  С.А. Назарова  

А.А. Комаров