АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-222376/20

19 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года   Арбитражный суд Московского округа  

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.  судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 23.05.2023  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 

о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО1  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 года  принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС № 31 по г. Москве  о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО1, возбуждено производство по делу № А40-222376/20-24375 Ф.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 признано  обоснованным заявление ФНС России в лице ИФНС России № 31 по г.  Москве о признании гражданина Шишханова Адлана Жамулеловича  несостоятельным (банкротом), введена в отношении Шишханова Адлана  Жамулеловича процедура реструктуризации долгов гражданина; утвержден  финансовым управляющим Шишханова Адлана Жамулеловича - Савченко  Евгений Васильевич; признаны обоснованными и включены в третью очередь  реестра требований кредиторов должника Шишханова Адлана Жамулеловича  требования ИФНС России № 31 по г. Москве в размере 1 292 814,94 руб., из  которых в размере 1 271 838,76 руб. - основной долг, 20 976,18 руб. – пени с  учетом положений ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции,  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023, принять по делу новый  судебный акт, которым в удовлетворении требований ФНС России отказать.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступал. 

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы  кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося  представителя, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  

фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о  банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X  Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений -  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).  

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают  гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о  признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при  условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч  рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты,  когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом.  

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании  гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или  уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную  силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам,  за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.  

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к  должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они  должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.  

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о  признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при  условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч  рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты,  когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим  Законом.  

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании  обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о  признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов  выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона, требования  конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными,  не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда  и доказана неплатежеспособность гражданина.  

При этом пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что  для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина  понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования  кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по  уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным  при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,  срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного  размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных  платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил,  не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие  обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер  задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе  права требования; наличие постановления об окончании исполнительного  

производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое  может быть обращено взыскание.  

Удовлетворяя заявление ФНС России в лице ИФНС № 31 по г. Москве,  суд первой инстанции руководствовался положениями статей 33, 213.3, 213.5,  213.6 Закона о банкротстве и обоснованно исходил из следующего:  задолженность ФИО1 образовалась в результате  неисполнения должником обязанности по уплате налогов (сборов), общая сумма  задолженности составляет 1 292 814,94 руб., из которых 1 271 838,76 руб.  основной долг, 20 976,18 руб. пени подлежащей включению в третью очередь  реестра требований кредиторов должника; при этом требование подтверждено  вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда города  Москвы от 10.03.2022 по делу № 2а-2/22; до настоящего времени указанная  задолженность ФИО1 не погашена (доказательства обратного суду  не представлены); указанные обстоятельства свидетельствуют о  неплатежеспособности должника и возможности применения к ФИО1 процедур банкротства, предусмотренных положениями  главы X Закона (иное не доказано); поскольку требования заявителя являются  обоснованными и соответствующими условиям, установленным п. 2 ст. 33  Закона о банкротстве, с учетом положений ст. 134 и 137 Закона требования ФНС  России в лице ИФНС № 31 по г. Москве подлежат включению в третью очередь  удовлетворения реестра требований кредиторов должника в размере 1 292 814,94  руб., из которых в размере 1 271 838,76 руб. основной долг, 20 976,18 руб. пени;  при этом, ФИО1 соответствует требованиям для  утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13  Закона; поскольку представленная для утверждения финансовым управляющим  должника Ассоциацией «СРО АУ «Южный Урал» информация о соответствии  кандидатуры ФИО3 требованиям ст. 45 Закона, с  учетом положений ст. 213.4 Закона, ФИО3 подлежит  утверждению финансовым управляющим ФИО1 с  вознаграждением, установленным ст. 20.6 Закона, с учетом особенностей,  предусмотренных ст. 213.9 Закона.  

Суд округа соглашается с такими выводами суда, поскольку они  соответствуют обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и  основаны на правильном применении судом норм материального,  процессуального права.  

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у  суда кассационной инстанции не имеется.  

Ссылка кассатора на пункт 19 "Обзор судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  26.04.2017) отклоняется судом кассационной инстанции, как не относящаяся к  предмету настоящего обособленного спора с учетом его обстоятельств.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению, как направленные на переоценку выводов суда по фактическим  обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке  судебных актов в кассационном порядке.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать установленными обстоятельства, которые не были установлены  в определении, либо были отвергнуты судом первой инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении обособленного спора судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии  со статьей 288 АПК РФ, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба  не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 по делу №  А40-222376/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Немтинова 

Судьи Е.Л. Зенькова 

 Н.Я. Мысак