828/2020-130987(2) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-24766/2020-ГК

Дело № А40-168704/19

г. Москва

03 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А. судей: Гармаева Б.П., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Никулинская 31» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020, принятое судьей Аксеновой Е.А. (шифр судьи 121-1382) по делу № А40-168704/19, 

по иску Публичного акционерного общества «МОЭК» (ОГРН 

<

***>,  119526, 

<

...>, эт/каб 20/2017)  

к Товариществу собственников жилья «Никулинская 31» (ОГРН 

<

***>,  117602, 

<

...>)  

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 02.11.2018, 

от ответчика: ФИО3 на основании Протокола № б/н от 09.04.2020,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное  общество «МОЭК» с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в  порядке ст.49 АПК РФ) к Товариществу собственников жилья «Никулинская 31» о  взыскании задолженности в размере 891 071,49 руб. за поставленную тепловую  энергию, горячее водоснабжение, неустойки в размере 442 349,30 руб., также  неустойку, рассчитанную с 13.02.2020 по дату фактической оплаты основного долга  исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на  момент фактической оплаты основного долга.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу № А40- 168704/19 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной  жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы  апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о  том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами были  заключены Договоры № 7.01051/0 от 01.09.2002 и № 7.01049/0 от 01.09.2002,  предметом которых является подача истцом ответчику тепловой энергии в горячей  воде на условиях, определенных Договором, за плату согласно действующим  тарифам.  

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).  

Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение договорных  обязательств истец поставил ответчику:  

по Договору № 7.01051/0 от 01.09.2002 за период 06.2016-12.2016 истец  поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию общей  стоимостью 341 542,62 руб., определенной на основании тарифов для  соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами  государственного регулирования тарифов;  

по Договору № 7.01049/0 от 01.09.2002 за период 08.2017-09.2017 истец  поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию общей  стоимостью 1 389 570,53 руб., определенной на основании тарифов для  соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами  государственного регулирования тарифов.  

Согласно условиям Договоров, расчетным периодом для определения  количества, стоимости и оплаты поставляемой тепловой энергии является  календарный месяц.  

Факт отпуска энергоресурсов в указанные периоды подтверждается актами  приема-передачи энергоресурсов, составленными с использованием посуточных  ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с  нормами действующего законодательства РФ и согласованными сторонами  условиями договоров и не оспаривается ответчиком.  

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной теплоэнергии,  предусмотренные разделом 1 Договора № 7.01051/0 от 01.09.2002, исполнил  ненадлежащим образом, по состоянию 10.02.2020 его задолженность составила  17 541,48 руб.  

Также ответчик свои обязательства по оплате поставленной теплоэнергии,  предусмотренные разделом 1 Договора № 7.01049/0 от 01.09.2002, исполнил  ненадлежащим образом, по состоянию 05.11.2019 его задолженность составила  873 530,01 руб.  

Всего по состоянию на дату рассмотрения спора общий размер задолженности  по договору № 7.01051/0 от 01.09.2002 за период 06.2016 – 12.2016 и по договору   № 7.01049/0 от 01.09.2002 за период 08.2017 -09.2017 составил 891 071,49 руб.  

Поскольку Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой  энергии и горячей воды исполнил ненадлежащим образом, Истцом направлены в  его адрес претензии с предложением погасить образовавшуюся задолженность за  тепловую энергию, горячую воду, которые оставлены Ответчиком без ответа.  

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не  представлено.  

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в  соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ  от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств  погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой  инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании  891 071,49 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.  

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств  по оплате поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени,  предусмотренной ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О  теплоснабжении", в размере 442 349, 30 руб. за период с 21.07.2016 по 12.02.2020.  

Требование истца о начислении пени по день фактической уплаты суммы  основного долга не противоречит ст. 330 ГК РФ и п. 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, также правомерно  удовлетворено судом.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном порядке расчетов  тепловой энергии по договорам за спорный период, отклоняется апелляционным  судом ввиду следующего.  

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг по отношению к  конечным потребителям - жителям, следовательно на правоотношения сторон  распространяются также положения норм жилищного законодательства Российской  Федерации, в том числе, постановление Правительства Российской Федерации от  14.02.2012г. № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения  коммунальными ресурсами.»  

Таким образом, подпункт «а» пункта 25.1 Правил № 124 прямо указывает на  необходимость оплаты отопления в РСО по среднемесячному объему потребления с  проведением корректировки один раз в год.  

Информация о том, что объемы начислялись ТСЖ «Никулинская-31» равными  размерами приведена в справке о задолженности по выставленному счету с учетом  начислений по 1/12 и актах приемки-передачи тепловой энергии.  

С учетом того, что счет-фактура отражает объем фактически поставленной в  расчетном периоде тепловой энергии в соответствии с требованиями НК РФ, а  ответчику, в соответствии с условиями действующего законодательства к оплате  предъявляется стоимость подлежащей оплате в расчетном месяце тепловой энергии  на нужды отопления МКД, рассчитанной, исходя из среднемесячного объема  потребления тепловой энергии на отопление за 2017 год, на стороне ответчика  возникла задолженность по оплате поставленных энергоресурсов.  

Кроме того, ответчик, возражая против размера исковых требований по  Договору № 7.01049/0 от 01.09.2002 и обосновывая некачественную поставку ресурса,  ссылается на вступившее в законную силу решение суда по делу № А40- 123508/2017.  

Однако предметом рассмотрения по делу № А40-123508/2017 являлось  требование о взыскании с ТСЖ «Никулинская-31» задолженности по Договору №  7.01049/0 от 01.09.2002 за период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года, в то  время как исковым периодом по Договору № 7.01049/0 от 01.09.2002 в рамках  настоящего иска является август - сентябрь 2017 года.  

Также посуточными ведомостями учета параметров теплопотребления по  Договору № 7.01049/0 от 01.09.2002 за период август - сентябрь 2017 года,  утвержденными печатью Ответчика, подтверждается поставка энергоресурсов  Истцом Ответчику согласно температурному графику, без нарушения  температурного режима подачи энергоресурсов (с учетом предусмотренного п. 2.2.2  Договора допустимого отклонения не более чем на +/-3% от предусмотренного  Договором температурного графика).  

В рамках настоящего спора ТСЖ «Никулинская-31» в материалы дела не  представило надлежащие доказательства поставки горячей воды с отклонениями от  допустимой температуры.  

Доводы Ответчика о не заключении договоров № 7.01051/0 от 01.09.2002 и №  7.01049/0 от 01.09.2002 являются неправомерными.  

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, в рамках дела № А40-123508/2017, № А40-200608/2016 по иску  ПАО «МОЭК» к ТСЖ «Никулинская-31» о взыскании задолженности, суд давал  оценку договору № 7.01051/0 от 01.09.2002 и договору № 7.01049/0 от 01.09.2002,  указал на их заключенность.  

Ссылки заявителя на судебную практику судом апелляционной инстанции  отклоняются, поскольку обстоятельства названных заявителем дел применительно к  обстоятельствам настоящего спора не являются преюдициально значимыми.  

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных  

судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной  инстанции.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным  толкованием норм материального права и несогласием ответчика с принятым  судебным актом, не подтвержденные какими-либо доказательствами, признаются  апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда  первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены  принятого по делу судебного акта.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все  фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и  процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании  ст.ст. 8, 12, 307-310, 330, 541, 544 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 по делу № А40- 168704/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова  

Судьи Б.П.Гармаев  

 Л.А.Яремчук