АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-18206/2020

«12» апреля 2021г.

Резолютивная часть решения вынесена 05.04.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 12.04.2021.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Федосовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой Ю.Е.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 36» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Липецк, 

об отмене постановления от 17.11.2020 №20/0575 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании:

заявитель – ФИО1, представитель по доверенности  от 07.12.2020, диплом, свидетельство о перемене имени, свидетельство о расторжении брака, документ, удостоверяющий личность - паспорт,

от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области –  ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021 №1, диплом,  удостоверение личности – служебное удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 36» (далее – ООО «Торгсервис 36», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее – Управление, административный орган) от 17.11.2020 №20/0575 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 07.12.2020 заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседания назначено на 08.02.2021.

На основании определения суда от 08.02.2020 ввиду удовлетворения ходатайства заявителя предварительное судебное заседание по делу было отложено на 09.03.2021.

Определением суда от 09.03.2021 судебное разбирательство по делу назначено на 30.03.2021.

Лица, участвующие в деле, извещались судом о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 30.03.2021, обеспечили явку полномочных представителей.

В судебном заседании 30.03.2021 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.04.2021.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства по делу поддерживала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель административного органа возражала относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 28.07.2020 №144  должностными лицами управления 29.07.2020 в предприятиях торговли городского округа г. Липецк проводилось информационно-аналитическое наблюдение за осуществлением торговой деятельности на территории г. Липецк.

В ходе проведения информационно-аналитического наблюдения 29.07.2020 в                16 час. 18 мин. в торговом зале магазина «Светофор», расположенном по адресу:                       

<

...>, в котором осуществляется деятельность по розничной продаже алкогольной продукции ООО «Торгсервис 36» на основании лицензии №48 РПА 0012306 серии 48 АА 002323, сроком действия до 15.11.2021, был выявлен факт нарушения требований ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», выразившийся в несоблюдении температурного режима хранения алкогольной продукции, в продаже и хранении находились:

- вино столовое полусладкое белое «Мускат» объем 0,75 л, алк. 10-12%, производитель ООО «Олимп» - температура хранения, установленная производителем согласно контрэтикетке от +5 до +20 градусов Цельсия, при измерении температура воздуха составила +30 градусов Цельсия;

- вино столовое полусладкое белое «Шато Барон», объем 1,5л, алк. 10,5-12,5%, производитель АО «Старокрымский» - температура хранения, установленная производителем согласно контрэтикетке от  +5 до +20 градусов Цельсия, при измерении температура воздуха составила +30 градусов Цельсия;

- напиток винный сладкий «Вермут КВК» объем 1л, алк. 9,5-10,5% об., производитель ООО «Кубанская винная компания»- температура хранения, установленная производителем согласно контрэтикетке от  +5 до +20 градусов Цельсия, при измерении температура воздуха составила +30 градусов Цельсия;

- напиток винный сладкий «Мохито солвино» объем 1л, алк. 8,5-9,5% об., производитель ООО «Кубанская винная компания»- температура хранения, установленная производителем согласно контрэтикетке от  +5 до +20 градусов Цельсия, при измерении температура воздуха составила +30 градусов Цельсия;

- вино фруктовое столовое полусладкое «Сангрия классическая» объем 1л, алк. 8,5-9% об., производитель ООО «Винный торговый Дом СПб» - температура хранения, установленная производителем согласно контрэтикетке от  +5 до +20 градусов Цельсия, при измерении температура воздуха составила +30 градусов Цельсия;

- винный напиток сладкий «Гарнет солвино» объем 1л., алк. 8,5-9,5% об., производитель ООО «Кубанская винная компания»- температура хранения, установленная производителем согласно контрэтикетке от  +5 до +20 градусов Цельсия, при измерении температура воздуха составила +30 градусов Цельсия;

- винный напиток сладкий «Оранж солвино» объем 1л., алк. 8,5-9,5% об., производитель ООО «Кубанская винная компания»- температура хранения, установленная производителем согласно контрэтикетке от  +5 до +20 градусов Цельсия, при измерении температура воздуха составила +30 градусов Цельсия;

- вино столовое полусладкое белое «Крым. Гордость России» объем 0,7л., алк. 10-12% об., производитель ООО «Вина Ливадии», температура хранения, установленная производителем согласно контрэтикетке от  +5 до +20 градусов Цельсия, при измерении температура воздуха составила +30 градусов Цельсия.

При проведении информационно-аналитического наблюдения был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.07.2020, в котором были отражены выявленные нарушения.

Усмотрев в действиях Общества, выразившихся в несоблюдении условий хранения алкогольной продукции, установленных производителем такой продукции, состав административного правонарушения, 28.10.2020 Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области в присутствии полномочного представителя              ООО «Торгсервис 36», был составлен протокол № 20/0575 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

17.11.2020 Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области вынесено постановление №20/0575 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «Торгсервис 36» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Торгсервис 36» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.14.43. КоАП РФ (в действующей на момент спорных правоотношений редакции) нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечаниям к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, описанного в ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции  (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется неосторожной и умышленной формами вины.

Рассматриваемый состав является формальным, в связи с чем, считается оконченным с момента совершения противоправных действий, описанных в диспозиции нормы.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Статьей 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона N 184-ФЗ на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Частью 5 статьей 15 Закона N 52-ФЗ установлено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В силу части 1 статьи 32 Закона N 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), который принят с целью защиты жизни и (или) здоровья человека; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); защиты окружающей среды, и устанавливает: объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.

Объектами технического регулирования указанного технического регламента являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Статьей 17 ТР ТС 021/2011 установлены требования к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции, в том числе:

- при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 7 статьи 17);

- при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (пункт 12 статьи 17).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Торгсервис 36» в торговом зале магазина «Светофор», расположенного по адресу: 

<

...> д, 26Д, допустило хранение и реализацию алкогольной продукции при температуре 30 градусов Цельсия, в то время как производителем был установлен температурный режим хранения указанной алкогольной продукции от +5 градусов Цельсия до + 20 градусов Цельсия, что является нарушением требований п.7, 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, представленными в материалы дела протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.07.2020 с приложением фототаблицы, протоколом об административным правонарушении №20/0575 от 28.10.2020, и иными материалами административного дела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, Общество, являясь продавцом алкогольной продукции, обязано соблюдать требования об условиях ее хранения и реализации, предусмотренные ТР ТС 021/2011.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о доказанности в действиях (бездействиях) ООО «Торгсервис» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного                         ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

ООО «Торгсервис», возражая, указывает, что обязанность по соблюдения температурного режима в помещении, в котором располагается магазин «Светофор», в силу п. 2.1.8 договора аренды №1 от 21.04.2017, возложена на арендодателя жилого помещения – ООО «Интергрупп Логистик СПб».

Вместе с тем, как указывалось ранее, обязанность по соблюдению требований ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» возложена именно на продавца такой продукции, то есть ООО «Торгсервис 36». Доказательств принятия мер по соблюдению необходимой температуры хранения алкогольной продукции, установленной изготовителем, обществом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств принятия мер по побуждению арендодателя (ООО «Интергрупп Логистик СПб») обеспечивать в арендуемом помещении нормальный температурный режим: не ниже 18 градусов Цельсия и не выше 24 градусов Цельсия (п. 2.1.8 договора аренды, т.1, л.д. 78).

Вина общества состоит в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд считает, что административный орган обосновано установил в действиях (бездействии) ООО «Торгсервис» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и привлек общество к административной ответственности.

 

Судом установлено, что существенных процессуальных нарушений порядка производства по административному делу административным органом не допущено.

Доводы заявителя о том, что был нарушен порядок проведения проверки, предусмотренный Законом № 294-ФЗ, и что только после проведения проверки возможно возбуждение дела об административном правонарушении, судом отклоняются, исходя из следующего.

Как указано выше, должностными лицами Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области проводилось информационно-аналитическое наблюдение, а поэтому применение положений Закона № 294-ФЗ, регламентирующих проведение проверки, не требуется.

При этом возможность проведения Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области контрольного мероприятия - информационно-аналитического наблюдения предусмотрена взаимосвязанными положениями п.4 ч.1 ст.6 ФЗ от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", п. 2.12 Положения об Управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, Приказа Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 11.07.2012 №121 «Об утверждении Порядка проведения информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара и осуществлением торговой деятельности на территории Липецкой области».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

То есть, для возбуждения дела об административном правонарушении не всегда обязательно проведение проверки. В рассматриваемом случае административное правонарушение было непосредственно обнаружено при проведении информационно-аналитического наблюдения, что не противоречит ст. 28.1 КоАП РФ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

ООО «Торгсервис 36» также указывает на нарушение административным органом положений статьи 28.5 КоАП РФ, выразившихся в несвоевременном составлении протокола об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении составлен на 91 день с момента выявления нарушений), что, по мнению заявителя, влечет невозможность его принятия судом в качестве доказательства совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием для признания постановления об административном правонарушении незаконным, поскольку указанный срок не является пресекательным. В связи с чем, доводы заявителя отклоняются за несостоятельностью.

Относительно требования ООО «Торгсервис 36» о прекращении производства по делу арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Согласно положениями частей 2 и 3 статьи 211 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения или решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При этом в силу части 4 указанной статьи в резолютивной части решения о привлечении к административной ответственности должны содержаться: 1) название, номер, дата и место принятия, другие необходимые сведения об оспариваемом решении;2) наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его адрес или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; 3) указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

В связи с чем, указание на прекращение производства по делу противоречит требованиям ст. 211 АПК РФ. 

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей. 

Однако у суда отсутствуют основания в соответствии как с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для прекращения производства по административному делу.

Оснований для освобождения ООО «Торгсервис 36» от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера совершенного административного правонарушения, суд не усматривает.

Также судом не усматривается оснований для замены административного штрафа предупреждением, поскольку ООО «Торгсервис 36» ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 10.03.2020 №19/0933, от 10.03.2020 №19/0934, от 17.04.2020 №19/0350, от 24.03.2020 №19/0719, от 24.03.2020 №19/0719, которыми ООО «Торгсервис 36» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штраф в размере 100 000 руб.; постановлениями от 10.03.2020 №20/0061, от 19.11.2019 №19/0362, от 03.03.2020 №19/0498,  которыми            ООО «Торгсервис 36» привлечено к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штраф в размере 150 000 руб.

ООО «Торгсервис 36» возражает относительно примененного административным органом размера штрафа (250 000 руб.), поскольку полагает, что Управлением потребительского рынка необоснованно в качестве отягчающего обстоятельства указано совершение однородных правонарушений, предусмотренных главой 14 КоАП РФ.

Согласно пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Под родовым объектом понимается круг общественных отношений, на которые посягает значительная группа однотипных правонарушений. Однородными являются правонарушения, входящие в одну главу КоАП РФ.

Как указывалось ранее, ООО «Торгсервис 36»  ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ и ст. 14.19 КоАП РФ. В рассматриваемом случае общество было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ. При этом указанные правонарушения являются однородными, поскольку входят в одну главу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций» (глава 14); родовым объектом посягательства в указанных правонарушениях выступают общественные отношения, связанные с осуществлением предпринимательской деятельностью, в том числе, по обороту алкогольной продукции. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный орган обоснованно расценил совершенные Обществом административные правонарушения в качестве однородных применительно разъяснений, данных в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5. В связи с чем, доводы заявителя отклоняются судом за несостоятельностью.

Между тем суд не может согласиться с примененным административным органом размера административного штрафа, исходя из следующего.

Административное наказание в силу статьи 3.1 КоАП РФ применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ). Определение размера наказания, исходя из предусмотренной соответствующей статьей КоАП РФ санкции производится с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, оценки обстоятельств совершения правонарушения, последствий совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключить возможность их произвольного истолкования и применения. 

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушениях" указывает, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. 

К таким обстоятельствам относится характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность, в том числе суду, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. 

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 100 000 до 300 000 руб.

Согласно оспариваемому постановлению №20/0575 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 17.11.2020 ООО «Торгсервис 36» привлечено к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 250 000 руб., то есть в размере, отличном от минимального. 

Примененный в оспоренном постановлении размер штрафа административный орган мотивирует тем, что в ходе рассмотрения дела им не установлены смягчающие административную ответственность общества обстоятельства, в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства административный орган учел то, что ООО «Торгсервис 36» неоднократно совершало однородные правонарушения по главе 14 КоАП РФ, в подтверждение чего представлены вступившие в законную силу постановления Управления потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области от 10.03.2020 №19/0933, от 10.03.2020 №19/0934, от 10.03.2020 №20/0061, от 19.11.2019№19/0362, от 17.04.2020 №19/0350, от 03.03.2020 №19/0498, от 24.03.2020 №19/0719. 

Административные штрафы по указанным постановлениям были оплачены обществом в период с 14.05.2020 по 26.06.2020.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое в рамках настоящего дела административное правонарушение было совершено обществом 29.07.2020, то есть в период, когда ООО «Торгсервис 36» считалось подвергнутым административному наказанию применительно ст. 4.6 КоАП РФ. 

Таким образом, при назначении административного наказания в виде штрафа административный орган обоснованно исходил из повторности совершения обществом административных правонарушений в понимании п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Между тем согласно представленным постановлениям, ООО «Торгсервис 36» было привлечено к административной ответственности с назначением административного штрафа в сумме 100 000 руб. и 150 000 руб.

Принимая во внимание позицию Конституционного суда РФ, изложенную в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, характер совершенного обществом правонарушения, наличие отягчающих обстоятельств (повторное совершение однородных административных правонарушений), а также учитывая, что постановлениями от 10.03.2020 №19/0933, от 10.03.2020 №19/0934, от 10.03.2020 №20/0061, от 19.11.2019№19/0362, от 17.04.2020 №19/0350, от 03.03.2020 №19/0498, от 24.03.2020 №19/0719 ООО «Торгсервис 36» было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. и 150 000 руб., суд приходит к выводу о том, что административный штраф в размере 250 000 руб., назначенный оспариваемым постановлением, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статьях 3.1, 4.1 КоАП РФ, применение административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., что соответствует пределу санкции ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ и соответствует конституционно-закрепленному принципу справедливости наказания, обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так другими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Изменить постановление Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 17.11.2020 №20/0575 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в части назначения наказания, назначив обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 36» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в размере 200 000 руб.

Решение   может   быть   обжаловано   в   течение десяти дней со дня его принятия  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области. 

Судья                                                                                         С.С. Федосова