СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-5267/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.  

 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т.В., судей Колупаевой Л.А.,  Сбитнева А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без ис- пользования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Тюриной Ольги Гавриловны ( № 07АП-8577/18), на  определение Арбитражного суда Алтайского края о прекращении производства по делу от  16.07.2018 по делу № А03-5267/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Тюриной Ольги Гавриловны (ИНН223501168336, ОГРНИП 314223525800038), с. Леньки Благо- вещенского района Алтайского края, к Территориальному отделу Управления Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Кулундин- ском, Благовещенском, Суетском, Табунском районам, с. Кулунда Кулундинского района  Алтайского края, об отмене постановления от 20.03.2018 № 21/45 и прекращении производства по делу об административном правонарушении,  

 В судебном заседании приняли участие: от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тюрина Ольга Гавриловна (далее по тексту – заявитель,  предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека в Кулундинском, Благовещенском, Суетском, Табунском районам  

(далее по тексту – Управление) об отмене постановления от 20.03.2018 № 21/45 и  прекращении производства по делу об административном правонарушении.  

Определением суда от 16.07.2018 (резолютивная часть объявлена судом 10.07.2018)  производство по делу прекращено.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратилась в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Новосибирской области. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением  норм процессуального права.  

Заинтересованное лицо в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы  жалобы отклонил, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей  268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных  судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным  законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным  законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется парагра- фом 2 главы 25 АПК РФ.  

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений  административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и инди- видуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи  с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.  

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду  

подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных право- нарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпри- нимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением  ими предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесен- ные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершен- ные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.  

Предметом настоящего заявления является оспаривание вынесенного Управлением постановления № 21/45 от 20.03.2018 по делу об административном правонарушении, преду- смотренном статьей 6.6 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя – Тюриной Ольги Гавриловны.  

Статьей 6.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение  санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально  оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при  приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.  

Объектом рассматриваемого правонарушения является здоровье и санитарно- эпидемиологическое благополучие населения.  

В рассматриваемом случае предприниматель привлечен к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания  населения.  

Родовым объектом правонарушений, объединенных в главе 6 КоАП РФ, в которую  входит статья 6.6, являются общественные отношения в области охраны здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и общественной нравственности.  

Следовательно, предприниматель привлечен к административной ответственности не в  прямой связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности,  поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не подведомственности та- кого спора арбитражному суду.  

С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 33 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40), и заявление об  оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, преду- смотренной статьей 6.6 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.  

Совершение заявителем действий, образующих объективную сторону правонарушений,  предусмотренных статьями (частями статей) главы 6 КоАП РФ, представляет собой наруше- 

ние норм публичного права, а именно: правил, регулирующих общественные отношения по  поводу санитарно-эпидемиологического благополучия населения. При этом направленность  осуществляемой хозяйственной деятельности на получение прибыли сама по себе не дает  оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения по вмененным нарушениям не может расцениваться как предпринима- тельская или иная экономическая деятельность. Соответствующая обязанность возложена на  любое лицо вне зависимости от характера осуществляемой им деятельности.  

 Таким образом, дело об оспаривании постановления о назначении административного  наказания в рассматриваемом случае, исходя из содержания приведенных выше разъясне- ний, а также существа предусмотренного вмененного Обществу нормами КоАП РФ объекта  посягательства совершенного им административного правонарушения, неподведомственно  арбитражному суду.  

 Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

 С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по  делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

 Прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не препят- ствует заявителю обратиться в суд общей юрисдикции.  

 Доказательств обращения предпринимателем с заявлением об оспаривании постановления в суд общей юрисдикции в материал дела не представлено. Закрепляя право на судеб- ную защиту, Конституция Российской Федерации также устанавливает правило о рассмотре- нии дела в том суде и тем судьей, к компетенции которых оно отнесено законом. Рассмотре- ние дела, не отнесенного законом к подведомственности арбитражного суда, является нару- шением арбитражного процессуального, а также конституционного законодательства  

 При указанных обстоятельствах, производство по делу в арбитражном суде подлежит  прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем основаниям не до- пускается. В целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов  заявитель вправе обратиться с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края о прекращении производства по делу от  16.07.2018 по делу № А03-5267/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюриной Ольги Гавриловны - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий Т.В. Павлюк 

Судьи Л.А. Колупаева 

А.Ю. Сбитнев