АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                    Дело № А65-25261/2019 

 

Дата принятия решения –  25 ноября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р., 

   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сунеевой Э.И.,

   рассмотрев в первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Алекс", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу №016/07/18.1-1150/2019 от 30.07.2019г. незаконным,

 с участием:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 01.07.2019 г.;

 от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 29.07.2019г.;

 от третьих лиц -  не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с  ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Алекс", г. Казань (далее - заявитель) обратилось  в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (далее - ответчик) о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу №016/07/18.1-1150/2019 от 30.07.2019г. незаконным.

Определением суда от 25.09.2019г. к участию в деле в качестве третьего  лица, не  заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51  АПК РФ привлечено  Общество с ограниченной ответственностью «ПЖКХ».

Определением суда от 23.10.2019г. к участию в деле в качестве третьего  лица, не  заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51  АПК РФ привлечено  Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Поволжское предприятие».

Представитель заявителя заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи  лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Судом, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 18.11.2019 г. 10 час. 00 мин.

Судебное заседание после объявленных перерывов продолжено 18.11.2019 г. 10 час. 00 мин., в соответствии с ч.4 ст. 163 АПК РФ.

После перерыва заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

После перерыва  ответчик  остался при своей позиции.

Дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как  следует из материалов дела, Татарстанским УФАС России была рассмотрена жалоба ООО «ЧОО «Алекс» (вх. №11074/ж от 10.07.2019г.) на действия заказчика ООО «ПЖКХ» при проведении закупки №31908003782 на предмет: «Оказание услуг по охране объектов и   имущества,   находящихся   в   собственности,   во   владении,   в   пользовании   и обеспечение   внутриобъектового    и   пропускного   режимов   на   объектах   ООО «ПЖКХ».

В ходе рассмотрения вышеуказанной жалобы  антимонопольным органом  было установлено следующее.

Изменение извещения о проведении запроса котировок в электронной форме №31908003782 было размещено на официальном сайте http://zakupki.gov.ru -24.06.2019 года.

Заказчик - ООО «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства».

Начальная (максимальная) цена контракта - 14 729 940 ,00 рублей.

По мнению ООО «ЧОО «Алекс», заявка участника отклонена неправомерно.

Антимонопольный орган, по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы  принял решение №016/07/18.1-1150/2019  от 30.07.2019г.   в соответствии с которым  жалоба ООО «ЧОО «Алекс» (вх. №11074/ж от 10.07.2019г.) на действия заказчика ООО «ПЖКХ» при проведении закупки №31908003782 на предмет: «Оказание услуг по охране объектов и имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании и обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах ООО «ПЖКХ»  признана  необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением,  заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, суд заявленные требования удовлетворил, руководствуясь нижеследующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4)предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5)осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6)неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно абзацу 2 части 2 Разъяснений ФАС России от 23.01.2018 г. «О рассмотрении жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг» по правилам ст. 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба может быть подана либо лицом, подавшим заявку на участие в торгах, либо лицом, не подавшим заявку на участие в торгах в случае, если обжалуется порядок размещения информации о проведении торгов либо порядок подачи заявок на участие в торгах.

В соответствии с указанными положениями Закона о закупках, а также Разъяснениями ФАС России, Комиссия установила, что жалоба заявителя подлежит рассмотрению в рамках статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), по правилам которой антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее закон) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, а также бюджетными учреждениями при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при осуществлении им закупок:

а) за счет грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное;

б) в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного учреждения;

в) за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности (за исключением средств, полученных на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию).

В соответствии с частью 1 статьи 2 названного Федерального закона при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона № 223-ФЗ правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Способ закупки не предполагает обязательное проведение конкурса или аукциона.

Во исполнение требований статьи 2 Закона о закупках, при проведении данной закупочной процедуры заказчик руководствовался Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд Общества с ограниченной ответственностью   «Предприятие   жилищно-коммунального   хозяйства», утвержденным Протоколом внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» от «12» декабря 2018 г. № 7/2018.   

Как следует из материалов дела, на официальном сайте http://zakupki.gov.ru 18.06.2019 года размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме № 31908003782 на оказание услуг по охране объектов и имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании и обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах ООО «ПЖКХ».

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок 31908003782-01 от 08.07.2019г. заявка заявителя (идентификационный номер - 49573) отклонена на основании п. 3 пп. 2 раздела 34 документации: предоставленная участником смета затрат не учитывает расходы, необходимые для оказания услуг согласно Техническому заданию в полном объеме (затраты на приобретение форменной одежды, техническое обеспечение, хозяйственные расходы и пр.).

В связи с чем, ООО «ЧОО «Алекс» (вх. №11074/ж от 10.07.2019г.) была подана жалоба на действия заказчика ООО «ПЖКХ» при проведении закупки №31908003782 на предмет: «Оказание услуг по охране объектов  и  имущества,  находящихся   в   собственности,   во   владении,   в   пользовании   и обеспечение   внутриобъектового    и   пропускного   режимов   на   объектах   ООО «ПЖКХ».

Антимонопольный орган, рассмотрев жалобу признал ее необоснованной и пришел к выводу, что заказчиком указана неверная и несоответствующая действительности информация в смете затрат.

Между тем, антимонопольным органом  в рассматриваемом случае не учтено следующее.

В соответствии с разделом 19 «Документация о проведении запроса котировок в электронной форме по отбору организации для оказания услуг по охране объектов и имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании и обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах ООО «ПЖКХ» начальная (максимальная) цена договора составляет 14 729 940 (четырнадцать миллионов семьсот двадцать девять тысяч девятьсот сорок) рублей 00 копеек без учета НДС.

В силу раздела 21 Документации цена договора включает все налоги (включая НДС, при наличии) и другие обязательные платежи в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также все расходы и затраты участника закупки, связанные с исполнением им обязательств по договору».

На основании раздела 31 Документации участники запроса котировок должны включить в состав заявки следующие документы, подтверждающие их соответствие обязательным требованиям:

и) обоснование предложенной цены договора, содержащее расчеты, подтверждающие возможность участника закупки оказать услуги по предлагаемой цене - в случае, если участник закупки предложил цену на 25 и более процентов ниже начальной (максимальной) цены закупки.

Таким образом, исходя из требований Документации и ее разъяснений Заказчиком расчет-обоснование предложенной цены подается участником запроса котировок в свободной форме, в случае если участник закупки предложил цену на 25 и более процентов ниже начальной (максимальной) цены закупки. Каких-либо требований по его составлению, а также по включению в расчет обязательных пунктов не предусмотрено.

Как следует из оспариваемого решения, при изучении сметы затрат, предоставленной ООО «ЧОО «Алекс», у Заказчика возникла убежденность в невозможности Участником исполнить договор по следующим причинам: в первой части раздела «Статьи расходов» участником указаны только расходы на заработную плату сотрудникам и начисления с ФОТ (пп. 1-3 Сметы), что даёт заказчику основания считать, что прочие расходы, необходимые для надлежащего исполнения договора, в т.ч. расходы на приобретение формы, сотовую связь, канцелярские товары и пр., не учтены участником закупки и существует возможность несения данных расходов самим заказчиком или неисполнения договора участником.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что расходы на приобретение формы заявителем в рамках оказания услуг по охране объектов   ООО «ПЖКХ» не будут понесены, поскольку все сотрудники охраны уже оснащены единой форменной одеждой (зима/лето) с нанесенным наименованием охранной организации, о чем заказчик был уведомлен информационным письмом №29 от 26.06.2019г. и Технико-коммерческим предложением, являющимися приложением к заявке. Расходы на сотовую связь, техническое обеспечение и хозяйственные расходы не могут учитываться в названной смете, поскольку данные расходы отнесены на ООО «ЧОО «Алекс» и они учитываются в затратной части бухгалтерского баланса, а не по конкретному объекту заказчика. 

Представитель заявителя указал, что ООО «ЧОО «Алекс» в смете затрат отразил лишь те расходы, которые ему необходимо произвести в связи с оказанием охранных услуг на объекте заказчика. Каких-либо требований по составлению расчета-обоснования предложенной цены, а также по включению в расчет обязательных пунктов документацией о проведении торгов не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что в соответствии с итоговым протоколом рассмотрения заявок от 08.07.2019г. на участие в закупки допущено 5 участников, победителем закупки признано ООО ЧОО «Поволжское предприятие» с суммой договора 9 528 690, 00 рублей. При этом, материалами дела установлено, что вышеуказанные 5 допущенных участников прилагая к заявке смету затрат не было  отражено таких  расходов как затраты на приобретение форменной одежды, техническое обеспечение, хозяйственные расходы и другие.

Между тем, в судебном заседании ни антимонопольный орган, ни представитель  Заказчика ООО «ПЖКХ» не смогли пояснить каким пунктом Документации,  руководствовался Заказчик при отклонении заявки ООО «ЧОО «Алекс».

Таким образом, выводы заказчика о невозможности ООО «ЧОО «Алекс»  по вышеуказанным причинам  исполнить договор ошибочны, в связи с чем заказчиком неправомерно отклонена заявка участника ООО «ЧОО «Алекс» в первой части раздела «Статьи расходов».

Более того, антимонопольным органом в ходе анализа заявки участника ООО «ЧОО «Алекс» установлено, что заявителем представлена смета затрат на услуги по охране объектов и имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании и обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах ООО «ПЖКХ» с определением налоговой ставки УСН в 3%.

 

№

Статьи расходов

Стоимость затрат

1

Физический пост охраны - 9 круглосуточных постов (11280 руб.*36 сотрудников)

406 080

2

Физический пост охраны - 1 дневной пост (1J 280 руб.*2 сотрудника)

22 560

3

Начисления с ФОТ 30,2% ПФ

129 449

 

ИТОГО

558 089

4

1,5 % рентабельность

8318

5

Налог УСН 3%

17 520

6

Итого стоимость охранных услуг за 1 месяц

583 927

7

Стоимость охранных услуг за 12 месяцев

7 007 124

 

При этом, антимонопольный орган указал, что во второй части раздела «Статьи расходов» участником указаны расходы по уплате налога УСН (объект налогообложения - доходы) (п. 5) в размере 3%, тогда как согласно ст. 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 03.07.2019) предусмотрены налоговые ставки по данному виду налога равные 6%.

Между тем, данную позицию антимонопольного органа суд признает необоснованной, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 N 117-ФЗ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной   таможенной   зоны   на   территории   Особой   экономической   зоны   в Калининградской    области),    а    также    налога    на    добавленную    стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 346.21 Кодекса налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Сумма налога (авансовых платежей по налогу), исчисленная за налоговый (отчетный) период, уменьшается указанными налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма налога (авансовых платежей по налогу) не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в рамках рассмотрения антимонопольного дела  ООО «ЧОО «Алекс» представило расчет налога по упрощенной системе налогообложения, которым руководствовался при подаче заявки.

Представитель заявителя указал, что  стоимость охранных услуг за один месяц составляет 583 927 руб., в связи с чем  сумма УСН 583 927 руб. * 6%  составляет  35035,62 руб.

 В соответствии с п. 3.1 ст. 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшают сумму налога (авансовых платежей по налогу), исчисленную за налоговый (отчетный) период, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом (отчетном) периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом налогоплательщики вправе уменьшить сумму налога (авансовых платежей по налогу) на сумму указанных в настоящем пункте расходов не более чем на 50 процентов.

Представитель заявителя пояснил, что 22% составляют страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, 5,1% - обязательное медицинское страхование,  2,9% - обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, 0,2% - обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний

 При этом, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством,  обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплачиваемые с Фонда Оплата Труда рассчитываются исходя из суммы 428 640 руб. в месяц.

Таким образом, сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование исходя из расчета  428640 руб. * 30,2%  составляет  129 449,28 руб.

Поскольку в рассматриваемом случае сумма налога, уплачиваемого с ФОТ превышает сумму налога по УСН, то  сумма налога по УСН подлежит уменьшению на сумму уплаченных налогов (129449,29 руб.), но не более чем на 50%, что составляет 35 035 руб.-17 517 руб. = 17 517 руб.

Таким образом, указание заявителем в смете затрат расходов на уплату налога УСН в размере 3% является правомерным и согласуется со ст. 346.21 НК РФ.

На основании изложенного, антимонопольный орган неправомерно признал жалобу ООО «ЧОО «Алекс» на действия заказчика ООО «ПЖКХ» при проведении закупки №31908003782 на предмет: «Оказание услуг по охране объектов  и  имущества,  находящихся   в   собственности,   во   владении,   в   пользовании   и обеспечение   внутриобъектового    и   пропускного   режимов   на   объектах   ООО «ПЖКХ» необоснованной.

Таким образом,  антимонопольный орган  не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность  принятого решения, в связи, с чем  оно подлежит  признанию недействительным,  а требования заявителя -  подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, то в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ,  расходы по уплате  государственной пошлины в размере         3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу  заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Республики Татарстан, 

 

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике по делу №016/07/18.1-1150/2019 от 30.07.2019г.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан г. Казань, зарегистрированного по адресу: РТ, 

<

...>. за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Алекс", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  3000 рублей  в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный  срок  со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд РТ.

 

                              Судья                                                                                  А.Р.Насыров.