ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10779/2016

г. Киров

01 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО3, действующего на основании доверенности от 07.09.2017 № 7,

представителей ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности от 22.02.2017 № 240697, ФИО5, действующей на основании доверенности от 15.05.2017 № 241, ФИО6, действующей на основании доверенности от 13.06.2017 № 242,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «САВ-ТрансАвто»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2017 по делу 

№А29-10779/2016, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «САВ-ТрансАвто»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании частично недействительным решения от 06.06.2016 № 10-12/06, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САВ-ТрансАвто» (далее -  ООО «САВ-ТрансАвто», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми о признании незаконным решения от 06.06.2016 № 10-12/06 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания:

- НДС за 2011-2013 в общей сумме 34 731 130 руб.,

- штрафа в размере 994 047 руб., 

- пени в общей сумме 12 859 879 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2017 произведена замена ответчика по делу №А29-10779/2016 - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – Инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2017 в удовлетворении заявленных требований ООО «САВ-ТрансАвто» отказано.

Налогоплательщик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что  Инспекция не представила доказательств отсутствия у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Акцент», ООО «Алмест», ООО «РЭМ», ООО «НИКОМ», ООО «Автотрайс», ООО «КАРАВЕЛЛА».

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 21.06.2017    подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

Также до начала судебного разбирательства 14.09.2017 в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные доводы к апелляционной жалобе, которые сводятся к тому, что после вынесения судом первой инстанции решения по результатам рассмотрения заявления ООО «САВ-ТрансАвто» налогоплательщику стало известно, что оспариваемое решение Инспекции от 06.06.2016 № 10-12/06 подписано не исполняющей обязанности начальника МИФНС России № 4 по Республике Коми ФИО7, а другим сотрудником, не имеющим на то полномочий. В связи с данным обстоятельством руководство налогоплательщика обратилось в специализированное общество «Центр судебной экспертизы «Веритас», которое провело исследования подписи ФИО7 на спорном решении и представило заключение № 20/1.1 от 08.09.2017, согласно которому подпись от имени ФИО7 на 294-м листе решения выполнена не самой ФИО7, а другим лицом, с подражанием подписям ФИО7 

Данные доказательства в суд первой инстанции Общество не могло представить, так как о них ему стало известно после вынесения решения Арбитражным судом Республики Коми.

Также в дополнениях заявитель жалобы просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, поименованные в приложениях 1) - 8) к указанным дополнениям.

В судебном заседании апелляционного суда 14.09.2017 представитель Общества настаивал на приобщении к материалам дела дополнительных доводов по апелляционной жалобе и дополнительных документов.

Представители Инспекции пояснили, что с данными дополнениями и дополнительно приложенными к ним документами они не знакомы и их не получали.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 09 часов 00 минут 26.10.2017.

От налогового органа поступили возражения на ходатайство о приобщении документов к материалам дела, в которых он изложил свою позицию по данному вопросу, считает, что Инспекцией при вынесении оспариваемого решения от 06.06.2016 соблюдена вся процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и по результатам рассмотрения материалов вынесено решение, которое, как и решение о принятии обеспечительных мер, врученные руководителю ООО «САВ-АвтоТранс» ФИО8 14.06.2016 лично, были подписаны ФИО7

Во исполнение определения Второго арбитражного апелляционного суда тот 14.09.2017 стороны представили в судебное заседание апелляционного суда 26.10.2017 подлинные экземпляры решения от 06.06.2016.

Также в судебное заседание 26.10.2017 явилась ФИО7, которая была допрошена судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля, с нее судом была взята подписка о предупреждении об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, при допросе велась аудиозапись протокола судебного заседания.

В частности, ФИО7 пояснила, что она в 2016 году исполняла обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми, рассматривала материалы выездной налоговой проверки ООО «САВ-ТрансАвто»» 03.06.2016 в присутствии ФИО8 и ФИО9 и 06.06.2016 в присутствии ФИО9, о чем имеются подписи указанных лиц в протоколах № 9 от 03.06.2016 и № 10 от 06.06.2016.

По результатам рассмотрения материалов проверки 06.06.2016 принято решение № 10-12/6, 2 экземпляра которого ею были подписаны, проставлены на них печати, и один экземпляр был вручен лично ФИО10 под роспись 14.06.2017.

Также одновременно ему был вручен экземпляр решения о принятии обеспечительных мер. Никаких нареканий со стороны руководителя налогоплательщика в тот момент не поступало.

ФИО7, просмотрев подлинные экземпляры решения от 06.06.2016 налогоплательщика и налогового органа, подтвердила, что подписи на них выполнены ею. 

После проведенного допроса  ФИО7 представителем Общества было заявлено ходатайство о проведении по делу судебно-почерковедческой экспертизы с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Налоговый орган возражает против заявленного ходатайства.

В удовлетворении заявленного ходатайства суд апелляционной инстанции отказал, о чем вынес протокольное определение. При этом суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам и исходил из следующего.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 57), из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В пункте 68 Пленума № 57 указано, если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства вынесения и подписания ФИО7 оспариваемого налогоплательщиком решения Инспекции от 06.06.2017, сравнив подлинные экземпляры решения налогоплательщика и налогового органа, которые полностью совпадают по расположению текста и содержанию, а также, учитывая, что доводы о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, а именно: о подписании данного решения неуполномоченным лицом, ООО «САВ-ТрансАвто» в ходе досудебного обжалования решения от 06.06.2017 и при обращении с заявлением в суд первой инстанции не заявляло, не принимает данные доводы во внимание и рассматривает апелляционную жалобу налогоплательщика на решение Арбитражного суда Республики Коми по существу заявленных в ней требований. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ООО «САВ-ТрансАвто» проведена выездная налоговая проверка, по  результатам которой составлен акт № 10-12/06 от 18.12.2015 и вынесено решение № 10-12/06 от 06.06.2016 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом смягчающих вину обстоятельств) в виде штрафа в общей сумме 1 051 955 руб. 

Также  данным решением Обществу предложено уплатить НДС за 2011-2013 в сумме 34 818 308 руб., налог на прибыль за 2011-2013 в размере 17 369 руб.,  налог на имущество за 2012-2013 в размере 2 367 руб., НДФЛ в размере 52208 руб. а также пени по налогам в размере 12 924 793 руб.  

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его   в УФНС России по Республике Коми. 

Решением вышестоящего налогового органа № 202-А от 20.09.2016   решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 143, 169, 171, 172 НК РФ, Определениями Конституционного Суда Российской Федерации № 93-О от 15.02.2005, № 87-О от 18.04.2006, от 25.07.2001 № 138-О,  от 16.11.2006 № 467-О, от 04.06.2007 № 366-О-П, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), требования ООО «САВ-ТрансАвто»  признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 143 НК РФ ООО «САВ-ТрансАвто»  является плательщиком НДС.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в пункте 1 которой указано, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документов) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу действующих положений НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). При этом представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия. 

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 499-О-О и от 29.09.2011 № 1292-О-О указано, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Как отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Положения вышеназванных статей предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком - покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик - покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 № 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны.

Участие в гражданских правоотношениях, а именно: вступление в договорные отношения, является основанием формирования налоговых обязательств перед государством. Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

В пункте 4 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 130-О и от 15.02.2005 № 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Положениями Постановления № 53 определено, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 200 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией был сделан вывод о неправомерном включении ООО «САВ-ТрансАвто» в состав налоговых вычетов сумм НДС со стоимости запасных частей по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Акцент», ООО «Алмест», ООО «РЭМ», ООО «НИКОМ», ООО «Автотрайс», ООО «КАРАВЕЛЛА».

1. ООО «Акцент», ООО «Алмест» и ООО «РЭМ» (поставки из г.Владивосток).

Общество включило в состав налоговых вычетов НДС со стоимости запасных частей в размере 980 218 руб. по счетам-фактурам ООО «Акцент» ИНН: 

<

***>, ООО «Алмест» ИНН: 

<

***> и ООО «РЭМ» ИНН: 

<

***>, к которым прилагались также товарные накладные (ф. ТОРГ-12).

Договор поставки № 17-12 от 29.06.2012, который предположительно должен был быть заключен между ООО «Акцент» и ООО «САВ-ТрансАвто», подписан только со стороны ООО «Акцент».

В ходе выездной налоговой проверки представитель Общества ФИО9 (доверенность № 12/2014 от 01.12.2014) был ознакомлен с уведомлением о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением  и уплатой налогов,  в котором, в том числе, указаны договоры с контрагентами (покупателями и продавцами). Оригинал договора, заключенного между ООО «САВ-ТрансАвто» и ООО «Акцент», Общество не представило. 

По требованию о представлении документов (информации) № 10-12/441 от 27.07.2015 договор, заключенный между ООО «САВ-ТрансАвто» и ООО «Акцент», Обществом также не представлен.

Согласно договору поставки № 23/12 от 01.10.2012, заключенному между ООО «Алмест» и ООО «САВ-ТрансАвто», поставщик (ООО «Алмест») обязуется передать покупателю (Общество) запасные части и агрегаты для ремонта и обслуживания автомобилей и спецтехники. В соответствии с пунктом 2.1 договора отгрузка товара производится железнодорожным, автомобильным транспортом, либо самовывозом за счет средств покупателя.

Договор, заключенный между ООО «САВ-ТрансАвто» и ООО «РЭМ» на поставку запасных частей, Обществом не представлен.

Счета-фактуры подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Акцент» и ООО «Алмест» ФИО11.

В товарных накладных ООО «Акцент» и ООО «Алмест» в графах «отпуск груза разрешил», «отпуск груза произвел» документ подписан – ФИО11, в графах «груз получил» стоит подпись с расшифровкой ФИО15, в графах «груз принял» стоит подпись с расшифровкой ФИО12. 

Товарно-материальные ценности (запасные части к автомобилям производства Ю.Корея) по документам, оформленным от ООО «Акцент» и ООО «Алмест», частично либо полностью были списаны Обществом в производство и включены в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации. 

За поставку материалов ООО «САВ-ТрансАвто» оплатило у ООО «Акцент»   1 551 446,30 руб., ООО «Алмест» - 4 152 401,40 руб., ООО «РЭМ» - 573 355 руб.

Согласно товарным накладным (ф. ТОРГ-12), приложенным к счетам-фактурам, поставщиком запасных частей является ООО «Акцент», ООО «Алмест» и ООО «РЭМ» (г. Владивосток), грузополучателем является ООО «САВ-ТрансАвто» (Республика Коми, г. Сосногорск).

За ООО «Акцент», ООО «Алмест» и ООО «РЭМ» движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно выписке банка по расчетным счетам ООО «Акцент», ООО «Алмест» и ООО «РЭМ» платежи за аренду движимого и недвижимого имущества не осуществлялись.

В отношении факта и способа доставки вышеуказанных запасных частей из города Владивостока в город Сосногорск, допрошенные в качестве свидетелей   должностные лица и работники Общества на вопрос: «Каким образом ТМЦ, приобретенные у ООО «Алмест» доставлялись из г.Владивостока в адрес ООО «САВ-ТрансАвто» (

<

...>)? Какие оформлялись документы? Укажите период доставки», дали противоречивые показания; протоколы допросов:

- ФИО8 № 10-12/84 от 24.09.2015, генеральный директор Общества,  

- ФИО9 № 10-12/83 от 22.09.2015, юрисконсульт Общества,

- ФИО12 № 10-12/80 от 21.09.2015,  кладовщик-бухгалтер Общества,

- ФИО13 № 10-12/81 от 21.09.2015, механик Общества,

- ФИО14 № 10-12/79 от 17.09.2015,  главный бухгалтер Общества,

- ФИО15 № 10-12/76 от 21.09.2015, главный механик Общества.

В ответ на требование Инспекции о представлении документов (информации) № 10-12/444 от 13.10.2015 (статья 93.1 НК РФ),   подтверждающих доставку запасных частей, приобретенных Обществом у ООО «Алмест», а также документов, подтверждающих доставку запасных частей, приобретенных Обществом у ООО «РЭМ» по счету-фактуре: № Т0000000172 от 08.06.2012 со склада ООО «РЭМ» в г. Владивосток до ООО «САВ-ТрансАвто» г.Сосногорск, налогоплательщик 27.10.2015 представил счета-фактуры и акты, предъявленные ООО «Деловые линии» в адрес ООО «САВ-ТрансАвто» за услуги по организации доставки (экспедированию) груза из г. Владивосток. 

Из анализа вышеуказанных документов усматривается  следующее:

- грузоотправителями запасных частей являются ООО «Алмест» (в одном случае 05.12.2012), ИП ФИО16, ИП ФИО17 (то есть иные грузоотправители),

- при сопоставлении периодов приобретения ТМЦ  и доставки  следует,  что даты приобретения ТМЦ по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Акцент», ООО «Алмест» и ООО «РЭМ», не соответствуют датам доставки ТМЦ, указанных в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «Деловые линии». При этом:

- последнее приобретение запчастей у ООО «Акцент» в 2012  произведено по счету-фактуре № 185 от 10.10.2012, тогда как за 2012 представлен только один счет-фактура по доставке грузов из г. Владивосток от 05.12.2012; накладная на выдачу также датирована 05.12.2012.

- В 2013 согласно счетам-фактурам ООО «Акцент» запчасти приобретались  в январе 2013 (23.01.2013, 30.01.2013), согласно карточке счета 10 запчасти приняты на учет также в январе 2013, по документам ООО «Деловые линии» доставка запчастей производится с 12.02.2013. 

- Приобретение запчастей у ООО «Алмест» в 2012 произведено по счетам-фактурам от 17.10.2012, от 22.11.2012, от 23.11.2012, от 11.12.2012, от 18.12.2012, тогда как за 2012 представлен  только один счет-фактура по доставке грузов из г. Владивосток - от  05.12.2012. 

- В 2013  приобретение запчастей согласно счетов-фактур ООО «Алмест» и доставка запчастей согласно счетов-фактур и накладных на выдачу ООО «Деловые линии» осуществляется в разные периоды времени (разрыв более 20 дней). Согласно карточке счета 10 ТМЦ приняты Обществом на учет в день выставления счетов-фактур и товарных накладных. 

- Приобретение запчастей у ООО «РЭМ» в 2012 произведено по счету-фактуре № Т0000000172 от 08.06.2012, тогда как за 2012 представлен только один счет-фактура по доставке грузов из г. Владивосток от 05.12.2012,  накладная на выдачу также датирована 05.12.2012.

Из анализа документов по взаимоотношениям с транспортной компанией ООО «ЖелДорЭкспедиция»,  усматривается, что согласно товарно-транспортным накладным №006 851 040 740 от 23.08.2012,  №006 851 035001 от 24.07.2012, №006 851 026939 от 09.06.2012, №006 851 027029 от 13.06.2012,  №006 851 027035 от 13.06.2012 грузоотправителями запасных частей указаны ООО «Акцент» (23.08.2012, 24.07.2012), ИП ФИО16 (09.06.2012, 13.06.2012, 13.06.2012). Во всех товарно-транспортных накладных, независимо от того, кто указан отправителем груза (ИП ФИО16 или ООО «Акцент»), для связи указан один и тот же номер телефона отправителя груза -  89147195649.

Данное обстоятельство усматривается и из документов, представленных    ООО «Деловые линии», только в этих документах по грузоотправителям  ООО «Алмест» и ИП ФИО16 указан телефон 

<

***>. 

ИП ФИО16 представил Обществу пояснения, из которых следует, что  он осуществлял организацию доставки приобретенного товара до любого конечного покупателя по просьбе оптовых и розничных покупателей  (доставку до терминала транспортной компании и передачу грузов компании-перевозчику). Также ИП ФИО16 отправлял грузы в адрес ООО «САВ-ТрансАвто» по поручению ООО «Алмест», ООО «Акцент» и ООО «РЭМ».  

Между тем, сведения, сообщенные ИП ФИО16, противоречат иным материалам дела.

Так, при допросе свидетель ФИО16 (протокол допроса № 134 от 02.12.2015) не вспомнил, и не смог пояснить, от кого доставлялись грузы в адрес ООО «САВ-ТрансАвто». Также ФИО16 пояснил, что в период 2011-2014   он осуществлял деятельность в сфере розничной торговли, находился на специальном налоговом режиме ЕНВД и не являлся плательщиком НДС. 

Деятельность по организации доставки груза по поручениям иных лиц  является агентской, то есть не относится к деятельности в сфере розничной торговли и, соответственно, не подпадает под действие главы 26.3 НК РФ. Поэтому, если бы ИП ФИО16 занимался таким видом деятельности, он должен был бы уплачивать налоги по общей системе налогообложения от сумм агентского вознаграждения. Однако доказательств в подтверждение изложенного в материалы дела не представлено.      

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Общество указало,  что при поиске поставщиков запасных частей оно вышло на ООО «ВладМоторс» (ИНН: 

<

***>) г. Владивосток, которое предложило заключить договор с ООО «Акцент» и ООО «Алмест». Общение происходило посредством электронной почты vlmotors@mail.ru с ФИО17.  

Кроме того, в ходе проведения проверки налоговым органом было   установлено, что в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «Акцент» на запчасти производства Ю.Корея, в графе 11 содержатся сведения о номерах грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД), в которых декларантом являлось ООО «ВладМоторс» (ИНН: 

<

***>). Однако по сведениям,  содержащимся в федеральном информационном ресурсе, виды товаров по наименованию не соответствуют видам запасных частей, указанным в счетах-фактурах.

По взаимоотношениям с ООО «ВладМоторс» налогоплательщик  представил распечатки из электронной переписки, из которой следует, что   Общество посредством электронной почты на электронный адрес vlmotors@mail.ru направляло заявки на необходимые запчасти, вело деловую переписку (в основном с Е. Буревичем), согласовывало и получало документацию (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты сверки, счета на оплату) по различным организациям, в том числе по ООО «Акцент», ООО «Алмест», ООО «РЭМ» и ИП Стоян. Д.Е. 

Согласно информации, представленной МРИ ФНС России № 12 по Приморскому краю (письмо от 28.04.2016 № 14-21/17878@), руководителем ООО «ВладМоторс» в проверяемый период являлась ФИО18, главным бухгалтером ООО «САВ-ТрансАвто» - ФИО14. 

В полученных Обществом электронных письмах, где автором письма указан Е. Буревич, дополнительно указано: Компания ВладМоторс, автозапчасти из Ю.Кореи в наличии и под заказ, тел/факс 

<

***>, моб.телефон (423)2-717-512.

Аналогичный номер телефона 

<

***> содержится и на товарно-транспортных накладных, представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО «Деловые линии» и с ООО «ЖелДорЭкспедиция», как телефон отправителей груза  - ИП ФИО16, ООО «Акцент» и ООО «Алмест».

В  распечатке электронного сопроводительного письма (автор Е. Буревич) к товарной накладной № 24 от 07.06.2013, оформленной от ООО «Алмест»,  указано: «номер накладной № 13-01080014557 Количество мест 15 коробок +1двс Отправлено компанией «Деловые Линии».

Указанная в письме информация о номере накладной, по которой отправлен товар, и названии транспортной компании соответствует документам, представленным ООО «Деловые линии» по запросу налогового органа (письмо МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу № 11/171095-д от 15.04.2016). 

Согласно сведениям, указанным в письме № 14-21/17878@ от 28.04.2016 Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю, ООО «ВладМоторс» применяло УСНО и представляло в налоговый орган соответствующие декларации.

В ответ на поручение об истребовании документов № 10-12/719 от 16.10.2015 у ООО «ВладМоторс» по взаимоотношениям с ООО «САВ-ТрансАвто» и ООО «Акцент», Межрайонная ИФНС России № 12 по Приморскому краю сообщила, что никаких взаимоотношений у ООО «ВладМоторс» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 с ООО «САВ-ТрансАвто» и  ООО «Акцент» не было (письмо № 48264дсп от 12.11.2015).

Свидетели ФИО17 (коммерческий директор ООО «ВладМоторс») и ФИО18 (генеральный директор ООО «ВладМоторс») отрицали взаимоотношения с Обществом в 2011-2013, а также факт  приобретения у ООО «ВладМоторс» запасных частей ООО «Алмест» и ООО «Акцент». 

Из показаний свидетелей следует, что ООО «ВладМоторс» приобретало запчасти для дальнейшей перепродажи у корейских компаний. Одним из основных покупателей назвали ИП ФИО19 Свидетель ФИО18 также сообщила, что электронный адрес vlmotors@mail.ru использовался всеми сотрудниками, но в данный момент не используется компанией по причине взлома (с какого времени затрудняется ответить), поэтому никаких пояснений по переписке ООО «САВ-ТрансАвто» по электронной почте с ФИО17 от имени Компании ВладМоторс дать не может. 

Свидетель ФИО19 (протокол допроса № 585 от 14.04.2016) пояснила, что являлась в 2011-2013 индивидуальным предпринимателем, применяла УСНО, осуществляла торговлю автомобильными агрегатами и запасными частями, на какие транспортные средства, в связи с давностью, не помнит, кто был поставщиком и заказчиком запасных частей, не помнит. От ООО «ВладМоторс» в 2011-2013 вели закуп, приобретали запасные части, при этом общалась с представителем ООО «ВладМоторс» - ФИО18. С представителем ООО «ВладМоторс» ФИО17 она знакома, где познакомились, при каких обстоятельствах уже не помнит, деловое общение осуществлялось различными способами, контактных данных нет. Знакомо ли ООО «САВ-ТрансАвто», были ли в 2011-2013 с ним финансово-хозяйственные взаимоотношения, свидетель не помнит. С ФИО8 не знакома, в Республику Коми не выезжала. 

Из анализа расчетного счета ООО «ВладМоторс» установлено, что основным покупателем запчастей являлась ИП ФИО19  Взаимоотношений с ООО «Акцент», ООО «Алмест» не установлены, как и по расчетному счету ООО «Акцент» и ООО «Алмест» отсутствует закуп запчастей у каких-либо контрагентов, в том числе, у ООО «ВладМоторс» и  ИП ФИО19

Согласно сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ, ООО «Акцент» состоит на учете в ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока с 02.09.2010. Учредителем и генеральным директором  ООО «Акцент» и ООО «Алмест» с момента ее создания являлось одно лицо - ФИО11 (является учредителем и руководителем еще 6 организаций).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Акцент» не заявляло виды деятельности по розничной торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.  

Движимое и недвижимое имущество у ООО «Акцент» отсутствует.  

ИФНС по Первомайскому району г.Владивостока письмом от 07.07.2014 сообщила о том, что требование о предоставлении документов, направленное  ООО «Акцент» по взаимоотношениям с ООО «САВ-ТрансАвто» вернулось с пометкой «не значится по адресу». Согласно протоколу осмотра здания по   адресу ул. Калинина, 240, здание принадлежит ООО «Вертекс». ООО «Акцент» в здании не обнаружено. Свидетель ФИО20 (протокол допроса № 22 от 06.05.2016, директор ООО «Вертекс») сообщил, что ООО «Вертекс» являлось собственником здания в 2011-2013, ООО «Акцент» и ООО «РЭМ»  по данному адресу не находились, им было дано согласие на получение юридического адреса, после этого они пропали.

ООО «Акцент» представило сведения о среднесписочная численность за 2011 на  1 человека, за 2012-2013 сведения не представлены. 

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена организацией за 2011 и полугодие 2012. Налоговая и бухгалтерская отчетность за 2012 (второе полугодие) и 2013 не представлена.

Согласно налоговым декларациям налоги к уплате исчислены в минимальных размерах. Заявленные доходы существенно (в несколько тысяч раз) ниже доходов, полученных согласно выписки банка ООО «ПРИМТЕРКОМБАНК» по расчетному счету, расходы в декларациях не заявлены. Так, при анализе выписки банка ООО «ПРИМТЕРКОМБАНК» по расчетному счету ООО «Акцент» установлено, что доходная часть (полученные денежные средства за выполненные работы, услуги, товары и т.д.) за 2012   составляет 1 910 030 782,22 руб., расходная часть за 2012 год – 1 922 593 765,97 рублей.

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Акцент»                                    № 40702810100000002510, открытому в ООО «Приморский территориальный коммерческий банк» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, общехозяйственные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении хозяйственной деятельности не производились (отсутствует оплата коммунальных услуг, услуг связи, снятие денежных средств на выплату заработной платы, за аренду складских, производственных и офисных помещений, транспорта и спецтехники и т.д.), движение денежных средств носило транзитный характер (денежные средства поступали от контрагентов и тут же в течение 1-3 дней перечислялись другим контрагентам). 

Кроме того, согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Акцент» фактов приобретения запасных частей для автотранспорта, которые в дальнейшем могли бы быть реализованы Обществу, не установлено.

ООО «Алмест» и ООО «РЭМ» не заявляли такие виды деятельности как розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (код по ОКВЭД 50.30.2), оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (код по ОКВЭД) 50.30.1.

В ответ на поручение  об истребовании документов ООО «Алмест» документы по требованию не представило.   

Межрайонная ИФНС России № 12 по Приморскому краю представила информацию (письмо № 14-22/28869@ от 16.07.2015) о том, что по адресу регистрации: 

<

...>, зарегистрировано более 20 организаций. Согласно протоколу осмотра № 920 от 27.06.2013 по адресу: 

<

...> располагается административное здание, принадлежащее ООО «ВосходСтрой» (свидетельство о праве собственности 25-АА 042610 от 13.06.2011), которое договор аренды с ООО «Алмест» не заключало. ООО «Алмест» по вышеуказанному адресу не располагается, вывеска отсутствует.

За ООО «Алмест» движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано. Согласно выписке банка платежи за аренду движимого и недвижимого имущества у ООО «Алмест» отсутствуют.

Работники у ООО «Алмест» отсутствуют, справки по форме  № 2-НДФЛ организация не представляла с момента постановки на учет, среднесписочная численность за 2011-2012 составила 1 человек, за 2013 год - 0 человек.

Из анализа налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности ООО «Алмест» усматривается, что в 2011 – 2013 отражены доходы в незначительных суммах, которые существенно ниже доходов, полученных от ООО «САВ-ТрансАвто» за реализованные запасные части, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, налоговые вычеты по НДС отсутствуют, отражены внереализационные расходы в минимальных размерах, суммы налогов исчислены к уплате в минимальных размерах. Из выписки банка ООО «ПРИМТЕРКОМБАНК» по расчетному счету ООО «Алмест» установлено, что доходная часть (полученные денежные средства за выполненные работы, услуги, товары и т.д.) за 2012-2013 составляет 1 734 016 198 руб., расходная часть за 2012-2013 – 1 716 915 031 руб. 

Согласно бухгалтерской и налоговой отчетности у ООО «Алмест» отсутствует имущество и активы, которые бы позволяли организации осуществлять финансово-хозяйственную деятельность. 

Анализ выписки банка по расчетному счету ООО «Алмест»                                         № 40702810000000002678, открытому в ООО «Приморский территориальный коммерческий банк» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 показал, что в проверяемом периоде общехозяйственные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении хозяйственной деятельности не производились (отсутствуют оплата коммунальных услуг, услуг связи, снятие денежных средств на выплату заработной платы и т.д.), складские, производственные и офисные помещения не арендовались, также не арендовался транспорт и спецтехника, перечисления с расчетного счета в адрес других организаций не производились, движение денежных средств носило транзитный характер. 

Кроме того, согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Алмест» фактов приобретения запасных частей для автотранспорта, которые в дальнейшем могли быть реализованы Обществу, у каких-либо контрагентов не установлено. Также не установлены факты взаимоотношений с ООО «Деловые линии», с ИП ФИО16 и с ФИО17  

В представленных ООО «САВ-ТрансАвто» документах имеются расхождения в фамилии генерального директора ООО «Акцент» и ООО «Алмест» (в фамилии различается одна буква). 

Свидетель ФИО11 (протокол допроса № 45 от 22.05.2013) пояснил, что является номинальным руководителем и учредителем ООО «Акцент» и ООО «Алмест», зарегистрировал за вознаграждение по просьбе юридической фирмы, у которой есть его телефон; подписывал все документы для регистрации ООО «Акцент» и ООО «Алмест»; посещал нотариуса для того, чтобы засвидетельствовать подпись на заявлении о государственной регистрации ООО «Акцент» и ООО «Алмест»; открывал счета в банках, подписывал договор на банковское обслуживание, наименование банков не помнит; разрешение на изготовление клеше не давал; не намеревался осуществлять и не вел финансово-хозяйственную деятельность; от имени ООО «Акцент» и ООО «Алмест» никакие финансовые и первичные документы не подписывал, доверенностей никому не давал; виды деятельности, численность сотрудников и адрес регистрации ООО «Акцент» и ООО «Алмест» назвать не может; за денежное вознаграждение он зарегистрировал также через юриста: ООО «Босфор», ООО «Интех», никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени указанных организаций не вел, никаких документов не подписывал. 

Показания свидетеля ФИО11 подтверждаются заключением эксперта, который установил, что подписи от имени ФИО11 в исследованных документах по взаимоотношениям с ООО «Алмест» и ООО «Акцент» исполнены не ФИО11, а выполнены иным лицом; подписи, выполненные от имени ФИО11 в представленных на исследование документах по взаимоотношениям с ООО «Акцент» и ООО «Алмест» выполнены двумя разными лицами.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «РЭМ»  состоит на учете в ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока с 06.09.2010, зарегистрировано по адресу: 

<

...>. Генеральным директором в период с 06.09.2010 по 12.05.2011 являлся ФИО21, с 13.05.2011 - ФИО22.

Требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «САВ-ТрансАвто» вернулось с почтовой отметкой, что ООО «РЭМ» «не значится по адресу». Согласно протоколу осмотра № 268 от 24.06.2014, составленному в присутствии собственника помещения генерального директора ООО «Вертекс» ФИО20, по адресу: 

<

...> располагается нежилое офисное здание, принадлежащее ООО «Вертекс», ООО «РЭМ» по данному адресу не располагается. Директор ООО «Вертекс» указал, что ООО «РЭМ» также в период с 2010 по 2013 по данному адресу не располагалось. 

По адресу регистрации ООО «РЭМ» зарегистрировано еще 10 организаций. 

За ООО «РЭМ» движимое и недвижимое имущество не числится. 

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «РЭМ» платежи за аренду движимого и недвижимого имущества не осуществлялись.

Работники у ООО «РЭМ» отсутствуют, справки по форме № 2-НДФЛ  в налоговый орган не представлялись с момента постановки на учет, сведения о среднесписочной численности 2011-2013 не представлены.

Налоговая и бухгалтерская отчетность за 2012-2013 данной организацией в налоговый орган не представлялась. 

Согласно бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса) за 2011 у ООО «РЭМ» отсутствует имущество и активы, которые бы позволяли организации осуществлять финансово-хозяйственную деятельность. 

Денежные средства, поступившие на счет ООО «РЭМ» от ООО «САВ-ТрансАвто», ООО «РЭМ» перечислило за мясопродукцию ООО «ТРЕЙДМИТ» (ИНН: 

<

***>).

В счете-фактуре, выставленном от имени ООО «РЭМ» в адрес ООО «САВ-ТрансАвто», в графе 11 содержатся сведения о номерах грузовых таможенных деклараций, из анализа которых на предмет выявления поставщиков и декларантов, получателей (импортеров), а также видов приобретенных импортных товаров, установлено, что «получателем грузов» является ООО «ВладМоторс» (Приморский край, г. Владивосток), однако виды товаров не совпадают с видами товаров - автозапчастями, приобретенными по счетам-фактурам у ООО «РЭМ».

Анализ выписки банка по расчетному счету ООО «РЭМ»                                                  № 40702810400000002511, открытому в ООО «Приморский территориальный коммерческий банк» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 года показал, что в проверяемом периоде общехозяйственные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении хозяйственной деятельности не производились (отсутствуют оплата коммунальных услуг, услуг связи, снятие денежных средств на выплату заработной платы и т.д.), складские, производственные и офисные помещения не арендовались, также не арендовался транспорт и спецтехника, движение денежных средств носило транзитный характер (денежные средства поступали от контрагентов и тут же в течение 1-3 дней перечислялись другим контрагентам). Таким образом, реальной хозяйственной деятельности  ООО «РЭМ» не осуществляло. 

Кроме того, согласно выписке банка по расчетному счету ООО «РЭМ» фактов приобретения запасных частей для автотранспорта, которые в дальнейшем могли бы быть реализованы Обществу, не установлено. Фактов взаимоотношений с ООО «Деловые линии», ИП ФИО16, ФИО17 также не установлено. 

В счете-фактуре и товарной накладной имеются подписи от имени генерального директора ООО «РЭМ» ФИО21. Согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «РЭМ» в период с 06.09.2010  по 12.05.2011 являлся ФИО21, а с 13.05.2011 является ФИО22.

Соответственно, ФИО21 не мог подписывать вышеуказанные документы, так как в указанный период не являлся генеральным директором ООО «РЭМ».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО22 отрицает факт осуществления функций единоличного исполнительного органа ООО «РЭМ» и факт выдачи кому-либо доверенности.

Согласно федеральному информационному ресурсу МИ ФНС России по ЦОД ФИО22 является учредителем и руководителем еще 40 организаций.

Тот факт, что по сообщению ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока у ООО «Акцент» и у ООО «РЭМ» нет признаков фирмы- «однодневки»; у организации не выявлялось применение схем ухода от налогообложения и неправомерного возмещения из бюджета НДС, не опровергает выводы налогового органа о нереальности заявленных Обществом  хозяйственных операций со спорными контрагентами, о  создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку выводы о недостоверности сведений в представленных первичных документах, о нереальности совершения спорной сделки сделаны не на основании имевших место отдельных фактов, а по результатам исследования и оценки всей совокупности доказательств, представленных Инспекцией и Обществом.

Таким образом, представленные Инспекцией доказательства подтверждают отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с   ООО «Акцент», ООО «Алмест» и ООО «РЭМ», и, как следствие, недостоверность сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах. Спорные контрагенты не осуществляли реальной предпринимательской деятельности, а использовались налогоплательщиком для оформления пакета документов, необходимого для возмещения НДС.

Вышеперечисленные факты и обстоятельства в совокупности свидетельствуют, о том, что спорные контрагенты запчасти для Общества не доставляли. Расхождение в датах поставки и в датах доставки запчастей свидетельствуют о том, что документы оформлялись не по факту совершения хозяйственной операции, а по договоренности. Налогоплательщик, вступая в хозяйственные взаимоотношения с лицами, действовавшими от имени ООО «Акцент», ООО «Алмест» и ООО «РЭМ», не удостоверился в их благонадежности и правоспособности. Факт заключения сделок посредством   переписки по электронной почте по всем трем контрагентам с одним лицом, получение полного пакета оправдательных документов по поставкам от этого лица, получение от него же счетов на оплату, свидетельствуют о том, что Общество не только не проявляло должную степень осмотрительности и осторожности, а напротив, понимало, что фактически поставку осуществляли и документы оформляли не ООО «Акцент», ООО «Алмест» и ООО «РЭМ», а иные  лица. Получение от ООО «Акцент», ООО «Алмест» и ООО «РЭМ» пакета документов по поставке запчастей,  в том числе,  счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Акцент», ООО «Алмест» и ООО «РЭМ», в которых стоимость товара включала НДС, было выгодным для Общества, нельзя признать добросовестным поведением налогоплательщика.

В данном случае апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о совершении ООО «САВ-Транс»Авто» действий, целью которых является получение необоснованной налоговой выгоды с использованием документов, оформленных от организаций, являющихся плательщиками НДС.

2. ООО «НИКОМ».

11.01.2011 между ООО «НИКОМ» (поставщик) и ООО «САВ-ТрансАвто» (покупатель) заключен договор поставки № 001/11, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять поставляемые товары на условиях договора. При этом поставка осуществляется партиями, в соответствии с заказами покупателя (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора доставка товаров на склад покупателя производится транспортом продавца. 

Датой поставки товаров считается дата подписания полномочным представителем покупателя накладной о приемке товаров или иного учетного документа, подтверждающего факт получения товаров покупателем. Дата поставки является датой перехода права собственности на товары от поставщика покупателю (пункт 3.4 договора). 

В силу пункта 4.3 договора  поставщик обязан одновременно  с передачей товаров представлять  покупателю  надлежаще  оформленные документы: товарно-транспортные накладные на поставляемый товар, счета-фактуры, сертификаты соответствия и качества.

В подтверждение права на применение вычета по НДС Общество  представило счета-фактуры за поставку запасных частей, составленные от имени ООО «НИКОМ», с приложением товарных накладных (ф. ТОРГ-12).

Данные счета-фактуры Общество отразило в книгах покупок и заявило вычеты в декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2011. 

Согласно товарным накладным (ф. ТОРГ-12), приложенным к счетам-фактурам, поставщиком (грузоотправителем) запасных частей является ООО «НИКОМ» (г. Ухта, п. Изъюр), грузополучатель – Общество  (г. Сосногорск). 

Иные документы по взаимоотношениям с ООО «НИКОМ», в том числе  подтверждающие доставку запасных частей от имени ООО «НИКОМ», Общество не представило.

В товарных накладных имеется подпись механика ФИО15 о приеме ТМЦ и печать ООО «САВ-ТрансАвто», дата получения груза отсутствует.

ООО «НИКОМ» (ИНН: 

<

***>) с 01.10.2008 по 06.06.2012 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми, было зарегистрировано по адресу: Республика Коми, г. Ухта, п. Изъюр. 

Генеральным директором ООО «НИКОМ» с 01.10.2008 являлся ФИО23, разыскать которого не смогли ни налоговые органы, ни органы полиции.

Согласно информации, представленной Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Коми ФИО23 неоднократно был судим.

У ООО «НИКОМ» движимое и недвижимое имущество не числится.

Работников у ООО «НИКОМ» не было, справки по форме № 2-НДФЛ организация не представляла.

По сведениям из ГИБДД, транспортные средства за данной организацией не зарегистрированы.  

За весь период своей деятельности ООО «НИКОМ» не исчисляло и не уплачивало налоги. 

Согласно выписке Западно-Уральского банка «Сбербанк» ООО «НИКОМ»  в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 никаких операций по расчетному счету не производило.

06.06.2012 ООО «НИКОМ» снято с учета в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа на основании пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, то есть недействующее юридическое лицо. 

Оплата контрагенту за поставленный товар Обществом не производилась, доказательства обратного налогоплательщиком не представлено. 

По состоянию на 31.12.2011 у Общества числилась перед ООО «НИКОМ» кредиторская задолженность в размере 41 076 161 руб. Согласно карточке счета  60 по контрагенту ООО «НИКОМ» за 2012 проведена операция по списанию  кредиторской задолженности перед контрагентом в размере 41 076 161 руб. Никаких претензий и требований об оплате столь значительной суммы задолженности ООО «НИКОМ» Обществу не предъявляло.

По результатам обследования адреса регистрации ФИО23 и территории поселка Изъюр Ухтинского района, проведенного Инспекцией 16.10.2015, было установлено, что  в  2011-2012  ООО «НИКОМ» и других организаций в поселке нет и не было. 

Допрошенные в качестве свидетелей работники Общества сообщили, что   ООО «НИКОМ» и их представители им не знакомы, никто лично с ними не общался, договоры, счета, товарные накладные передавались по почте либо другими способами, где располагается и чем занимается ООО «НИКОМ», сколько человек состояло в штате, есть ли имущество никто не знает.

Свидетель ФИО15 (главный механик ООО «САВ-ТрансАвто», подпись которого проставлена в товарных накладных ТОРГ-12 в разделе о принятии товара покупателем) показал, что ФИО24 ему не знаком и контактировал ли он с представителями ООО «НИКОМ», не знает (протокол допроса № 10-12/76 от 21.09.2015).

Генеральный директор ООО «САВ-ТрансАвто» ФИО8 (протокол допроса № 10-12/63 от 26.04.2016) отказался отвечать на вопрос о знакомстве с   ФИО23, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации. Относительно порядка, места и инициатора заключения договора ФИО8 не смог вспомнить ни процедуру получения и заключения договора, ни места, ни ответственного лица по исполнению договора со стороны покупателя (ООО «САВ-ТрансАвто»). 

Таким образом, руководитель Общества даже не вспомнил  о заключении и исполнении договора с ООО «НИКОМ», при том, что согласно представленным Обществом документам цена сделки с названным контрагентом составила более 41 млн. руб., при этом по документам данный контрагент находился в соседнем районе – Ухтинском (расстояние от г. Сосногорска до п. Изъюр составляет 22 км). 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан  правильный вывод о том, что факт списания кредиторской задолженности перед ООО «НИКОМ» и отражение данной операции в учете в период проведения выездной проверки (тогда как эту операцию Обществу следовало отразить в июне 2012, когда ООО «НИКОМ» было исключено из ЕГРЮЛ) свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений с ООО «НИКОМ» и о недобросовестном поведении налогоплательщика.      

3. ООО «АвтоТрайс».

11.01.2011 между ООО «САВ-ТрансАвто» (покупатель) и ООО «АвтоТрайс» (поставщик) заключен договор на поставку товара № 173-11, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленные сроки закупаемые им товары в собственность покупателю, а покупатель оплачивать и принимать продукцию в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам от покупателя (пункт 1.1 договора).

Счета-фактуры на поставку запасных частей, оформленные от имени ООО «АвтоТрайс» с приложением товарных накладных (адрес организации: 

<

...>) подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «АвтоТрайс» ФИО25 (Согласно данным федерального информационного ресурса МИ ФНС России по ЦОД ФИО25 является учредителем и руководителем еще 12 организаций).

В товарных накладных в графах «отпуск груза разрешил», «отпуск груза произвел» документ подписан – ФИО25, в графах «груз получил» стоит подпись с расшифровкой ФИО15. 

Согласно заключению эксперта от 20.10.2015 подписи, выполненные от имени ФИО25 в договоре, заключенном между ООО «САВ-ТрансАвто» и ООО «АвтоТрайс», счетах-фактурах, выставленных в рамках вышеуказанного договора с приложением товарных накладных на 13 листах вероятно выполнены не ФИО25, а исполнены иным лицом.

Счета-фактуры ООО «АвтоТрайс» Общество отразило в книгах покупок и заявило вычеты в декларациях по НДС за 1 квартал 2011, за 3 квартал 2011, за 4 квартал 2011. 

В адрес ООО «АвтоТрайс» Общество оплатило 9 539 900 руб. 

Из анализа финансовых потоков усматривается, что денежные средства, поступившие на счет ООО «АвтоТрайс» от Общества, в течение 1-3 дней  перечислены в адрес различных  организаций за разнообразные виды товаров.

Согласно пункту 2.3 договора на поставку товара № 173-11 от 11.01.2011  все расходы по оплате доставки продукции по железной дороге, авто-, авиа-, или речным транспортом несет покупатель продукции. 

Допрошенные в качестве свидетелей должностные лица ООО «САВ-ТрансАвто» (протокол допроса ФИО8 № 10-12/84 от 24.09.2015 -   генеральный директор Общества, протокол допроса ФИО9 № 10-12/83 от 22.09.2015 - юрисконсульт Общества, протокол допроса ФИО12 №10-12/80 от 21.09.2015 - кладовщик-бухгалтер Общества, протокол допроса ФИО13 № 10-12/81 от 21.09.2015 - механик Общества, протокол допроса ФИО14 № 10-12/79 от 17.09.2015 – главный бухгалтер Общества,  протокол допроса ФИО15 № 10-12/76 от 21.09.2015 - главный механик Общества) на вопрос: «Каким образом ТМЦ, приобретенные у ООО «АвтоТрайс» доставлялись из г. Москва в адрес ООО «САВ-ТрансАвто» (

<

...>) и какие оформлялись документы дали противоречивые показания. При этом главный механик Общества ФИО15, чья подпись стоит на товарных накладных в графе «груз получил», не помнит данную организацию и не знает, как осуществлялась доставка спорных запчастей.   

В рамках статьи 93 НК РФ Общество представило информацию о том, что ООО «АвтоТрайс» доставляло запчасти своими силами, путевых листов, товарно-транспортных накладных не имеется. Общество указало, что доставку запчастей от ООО «АвтоТрайс» в его адрес осуществлял ИП ФИО26 (г.Сосногорск).

Между тем, ИП ФИО26 не заключал договор на перевозку грузов с ООО «САВ-ТрансАвто»; договор заключен с ИП ФИО8 (руководитель ООО «САВ-ТрансАвто»). Оплата за услуги перевозки произведена ФИО8  

Таким образом, фактически руководитель Общества ФИО8 занимался самостоятельной деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому транспортные услуги, оказание которых оформлено с ИП ФИО26, могли относиться, в том числе, к предпринимательской деятельности руководителя Общества. 

При этом протокол допроса сына ФИО26, нотариально удостоверенный ответ жены ФИО26, путевые листы и ТТН к ним,  акт экспертного исследования от 12.05.2017 не опровергают наличие недостоверных сведений в первичных документах и счетах-фактурах по ООО «АвтоТрайс».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «АвтоТрайс» состоит на учете в ИФНС России № 3 по г. Москве с 23.03.2010, зарегистрировано по адресу: 

<

...>. Согласно актам осмотра 2011-2012  организация по указанному в ЕГРЮЛ адресу не обнаружена. У данного юридического лица движимое и недвижимое имущество отсутствует; платежи за аренду движимого и недвижимого имущества не осуществлялись. Сведения о среднесписочной численности организацией  ООО «АвтоТрайс» не представляло. 

Налоговая и бухгалтерская отчетность представлена ООО «АвтоТрайс» в  последний раз за 2011. Из анализа представленных налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности ООО «АвтоТрайс» установлено, что заявленные доходы  в несколько тысяч раз ниже доходов, полученных согласно выписки   СБ Банк (ООО) по расчетному счету организации. При анализе выписки СБ Банк (ООО) по расчетному счету ООО «АвтоТрайс» установлено, что доходная часть (полученные денежные средства за выполненные работы, услуги, товары и т.д.)   за 2011  составляет 780 684 104 руб., расходная часть: за 2011 – 780 686 459 руб. В налоговой отчетности ООО «АвтоТрайс» доходы от реализации практически соответствуют размеру расходов; начисленные суммы НДС практически соответствуют размеру вычетов по НДС; исчисление налогов осуществляется в минимальных размерах. То есть бухгалтерская и налоговая отчетность, представленная ООО «АвтоТрайс» в налоговый орган, не отражает реальных хозяйственных операций. 

Анализ выписки банка по расчетному счету ООО «АвтоТрайс» №40702810900000100042, открытому в СБ Банк (ООО) за период с 01.01.2011 по дату закрытия 20.03.2012 показал, что общехозяйственные расходы, свойственные реальному осуществлению хозяйственной деятельности, не производились (отсутствуют оплата коммунальных услуг, услуг связи, снятие денежных средств на выплату заработной платы и т.д.), складские, производственные и офисные помещения не арендовались, также не арендовался транспорт и спецтехника, движение денежных средств носило транзитный характер (денежные средства поступали от контрагентов и тут же в течение 1-3 дней перечислялись другим контрагентам). 

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «АвтоТрайс» следует, что     в 2011 приобретались запасные части у  ООО «НПП «ВАРС», ООО «АЛЕКС АВТО НН», ООО ТД «Доктор Дизель», однако при сопоставлении наименования деталей, приобретенных у названных контрагентов, установлено, что ООО «АвтоТрайс» приобретало другие запасные части, с иным наименованием, чем те, которые были реализованы Обществу. 

Согласно бухгалтерскому учету стоимость списания запасных частей в состав внереализационных расходов за 2012 составила 46 599 141  руб., при этом  указана общая сумма внеализационных расходов - 46 599 141 руб. - без выделения суммы по ООО «АвтоТрайс», то есть в учете Общества  невозможно  определить точную сумму списания запчастей, приобретенных у ООО «АвтоТрайс», по причине их списания по средним ценам, что было учтено Инспекцией для целей исчисления налога на прибыль.

4. ООО «Каравелла».

16.01.2012 между ООО «САВ-ТрансАвто» (покупатель) и ООО ООО «Каравелла» (поставщик) заключен договор поставки № 01/2012, согласно которому, поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товар, согласованный сторонами в товарных накладных, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар по ценам, указанным в накладных поставщика в сроки, оговоренные в договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора передача (отгрузка) товара производилась на складе покупателя по адресу 

<

...> на основании накладных в согласованные сторонами сроки. 

В соответствии с пунктом 2.4 договора расходы поставщика по доставке включаются в стоимость товара, то есть доставка происходит за счет поставщика.

Обществом представлены счета-фактуры на поставку запасных частей, составленные от имени ООО «Каравелла» с приложением товарных накладных (ф. ТОРГ-12).

В данных документах указан адрес ООО «Каравелла»: 

<

...>. Счета-фактуры подписаны от имени руководителя ООО «КАРАВЕЛЛА» ФИО27 является генеральным директором ООО «Каравелла» с 21.01.2011, согласно сведениям ЕГРЮЛ является учредителем и руководителем еще 27 организаций).

В товарных накладных в графах «отпуск груза разрешил», «отпуск груза произвел» документ подписан – ФИО28, в графах «груз получил» стоит подпись с расшифровкой ФИО15, «груз принял» стоит подпись с расшифровкой ФИО12.

Согласно товарным накладным (ф. ТОРГ-12), приложенным к счетам-фактурам, поставщиком (грузоотправителем) запасных частей является ООО «Каравелла» (г. Пермь), грузополучателем является ООО «САВ-ТрансАвто» (г.Сосногорск). 

Иные документы по взаимоотношениям с ООО «КАРАВЕЛЛА», в том числе,  подтверждающие доставку запасных частей от имени ООО «Каравелла», Общество не представило. 

ООО «Каравелла»  с 30.12.2009 по 20.01.2011 состояло на учете в ИФНС России по г. Кирову, с 21.01.2011  по 01.09.2014 – в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, с 21.01.2011 по 01.09.2014 было зарегистрировано по адресу: 614045, 

<

...>. 

Согласно сведениям ЕГГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Каравелла» является оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем (код по ОКВЭД 51.31).  Виды деятельности по розничной торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями в ЕГРЮЛ ООО «Каравелла» не заявляло.

Собственниками здания, расположенного по адресу регистрации ООО «Каравелла» (

<

...>) сообщили, что в 2011-2013 в аренду или безвозмездное пользование ООО «Каравелла» помещения не предоставлялись, по вышеуказанному адресу в 2011-2013 ООО «Каравелла» не находилось.

Движимое и недвижимое имущество у ООО «Каравелла» отсутствуют; платежи за аренду движимого и недвижимого имущества не осуществлялись. Сведения о среднесписочной численности не представлялись. Налоговая и бухгалтерская отчетность за 2011-2013 организацией не представлена.

Движение денежных средств по трем расчетным счетам ООО «Каравелла»   отсутствует, в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 какие-либо хозяйственные операции по расчетному счету организацией не осуществлялись (не производились безналичные расчеты с контрагентами, оплата общехозяйственных расходов - оплату коммунальных услуг, выплата зарплаты, аренда складских помещений) что свидетельствует об отсутствии фактической деятельности ООО «Каравелла».

01.09.2014 ООО «Каравелла» снято с учета в связи с внесением в ЕГРЮЛ  записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании пункта 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ как юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. 

Согласно карточке счета 60, представленной Обществом по контрагенту ООО «Каравелла», оплата в адрес данного контрагента в сумме  170 639 922 руб. не произведена, на 31.12.2013 перед контрагентом числилась кредиторская задолженность. 

С 30.12.2009 по 20.12.2010 директором ООО «Каравелла» являлся ФИО29. 

Свидетель ФИО29 пояснил, что до 2012 работал неофициально продавцом на продуктовой базе по адресу: 

<

...>. По поводу деятельности ООО «Каравелла» ничего пояснить не может, руководителем данной организации не является, слышит о данной организации впервые, управлением фирм не занимается, никаких действующих организаций на свидетеле не зарегистрировано. Примерно в 1997  зарегистрировался как индивидуальный предприниматель для торговли фруктами, но ввиду финансовых трудностей прекратил деятельность в этом же году. После этого никаких организаций не регистрировал. ФИО29 ФИО30 является родным братом свидетеля, брат проживает на территории г.Кирова (точный адрес и телефон свидетель не знает). Никаких доверенностей брату свидетель не подписывал; про ООО «Каравелла» слышит впервые. ФИО27 не знает, слышит о данном гражданине впервые.

ФИО27 является в основном руководителем организаций, находящихся в г. Кирове. Место проживания ФИО31 также г. Киров. При этом ООО «Каравелла» с 21.01.2011 сменило место нахождения и было зарегистрировано по адресу: 

<

...>.

Согласно Заключению эксперта подписи от имени ФИО27 в исследованных документах по взаимоотношениям с ООО «Каравелла» исполнены ФИО27.

В объяснениях, взятых сотрудником УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области; данных Обществу, а также Инспекции, ФИО27    не отрицал факт поставки запасных частей в адрес ООО «САВ-ТрансАвто». Кроме того, он показал, что ООО «Каравелла» чаще всего действовало как агент и комиссионер. В большинстве случаев, он договаривался с продавцами на передачу запчастей на реализацию и рассрочку оплаты. Также им использовались зачетные схемы хозяйственных операций. В поставке одной партии товара могло участвовать сразу несколько организаций. Его деятельность заключалась в том, что он находил дебиторов и кредиторов продавцов запчастей и искал варианты сделок на взаимовыгодных условиях.

В то же время показания ФИО27, приведенные в объяснениях, полученных УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области, представленных Обществу, полученных Инспекцией, фактически противоречат и содержат недостоверные сведения в отношении показаний, представленных ФИО27 правоохранительным органам и данным пояснениям, уже после контакта с ООО «САВ-ТрансАвто», в которых показания приведены в пользу проверяемого лица, что обоснованно было признано судом первой инстанции  согласованными действиями ФИО27 и  представителей Общества.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель Общества ФИО8,  не смог конкретно пояснить, кто был инициатором заключения договоров, как был найден названный выше контрагент. Свидетель сообщил, что контрагенты проверялись юристом по Интернету, директор ООО «Каравелла» ФИО27 ему лично не знаком, по телефону не общались, о деятельности  организаций ему ничего не известно.

Работники ООО «САВ-ТрансАвто» (главный инженер, механики, кладовщик, главный бухгалтер) показали, что ООО «Каравелла» и его представители им не знакомы, никто лично с ними не общался, договоры передавались по почте либо другими способами, никто из должностных лиц не выезжал в город Пермь для заключения договоров, и с должностными лицами ООО «Каравелла» не встречался.

Согласно определению Октябрьского районного суда г. Кирова от 16.03.2016 по делу №2-1190/2016 об утверждении мирового соглашения  по иску ФИО32 к ФИО33, ООО «САВ-ТрансАвто» уплата задолженности в сумме 170 639 922 руб. была по договору поставки № 01/2012 от 16.01.2012, заключенному с ООО «Каравелла», за ООО «САВ-ТрансАвто» иным лицом – гражданином ФИО32. 

Вместе с тем, доказательств исполнения условий мирового соглашения Общество не представило, то есть, отсутствуют доказательства несения Обществом расходов по оплате запасных частей, поставленных по документам, оформленным  от  ООО «Каравелла».

В уточненной налоговой декларации за 2014 Общество увеличило  показатели внереализационных доходов на сумму 170 639 922 руб. и внереализационных расходов на сумму 170 361 019 руб., однако своих действий не подтвердило (приказы о списании кредиторской задолженности, инвентарные описи налогоплательщик не представил).

Кроме того, по сделкам Общества, оформленным с ООО «НИКОМ», ООО «АвтоТрайс» и ООО «Каравелла» из материалов дела усматривается следующее.

Бухгалтерская отчетность (баланс), представленная в установленный законодательством срок изначально содержала иные показатели (без учета  стоимости запасных частей, приобретаемых по счетам у ООО «НИКОМ», ООО «АвтоТрайс» и ООО «Каравелла», на что указывает стоимость запасов по балансу (на 31.10.2011 – 1622 тыс. руб., на 31.12.2012 - 5183 тыс. руб., на 31.12.2012 – 11 664 тыс. руб.), которые были изменены путем представления уточненных балансов в ходе проведения проверки. Изменения были внесены и в налоговую отчетность. 

В связи с выявлением фактического наличия имущества и неучтенных объектов, подлежащих налогообложению, Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Коми в ходе выездной налоговой проверки была проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.  

При этом уточненная налоговая декларация за 2014 представлена Обществом 06.10.2015, то есть после момента, когда налогоплательщик узнал о проведении инвентаризации. 

Выводы налогового органа, касающиеся списания запасных частей и расчеты сделаны на основании первичных бухгалтерских документов, представленных на проверку, а именно:  копий дефектных ведомостей, актов на списание запасных частей и приложенных к ним требований-накладных. 

В ходе проведения мероприятий налогового контроля и рассмотрения материалов проверки Общество неоднократно изменяло сведения о списании запасных частей по актам на списание и требованиям–накладным; были представлены три варианта приложении № 15 к возражениям на акт проверки, в связи с тем, что, как пояснял сам налогоплательщик, выявлялись какие-либо ошибки. 

Налоговым органом был проведен анализ требований-накладных, которые представлены с уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2012, по результатам которого установлено «задвоение» номеров, присвоенных  требованиям-накладным, составление актов и дефектных ведомостей с периодичностью 1 раз в месяц или квартал, что и вызвало сомнения у налогового органа о времени составления данных документов и фактическом списании и установки запасных частей на автотранспорт. 

Данные документы являются внутренними документами Общества,  подписаны определенной группой лиц. При этом требования-накладные (унифицированная форма М-11) на выдачу ТМЦ не подписаны лицами, отпускающими ТМЦ и лицами, получающими ТМЦ (непосредственные исполнители – кладовщик, ремонтники или механики).    

Имеются также противоречия в бухгалтерском и налоговом учете, которые не соответствуют бухгалтерским балансам за 2012-2014, представленным в налоговый орган (балансы были уточнены в ходе выездной налоговой проверки). Так, в бухгалтерском учете согласно первоначальной Главной книге обороты по карточке счета 10 (списание ТМЦ) составляли - 49 368 427,47 руб., в сентябре  2015 в ходе проверки Общество представило новую Главную книгу с измененными оборотами по списанию ТМЦ, которые составили – 113 981 881,23 руб. 

Представленные в подтверждение установки и списания запасных частей дефектные ведомости и требования-накладные с отражением запасных частей, приобретаемых по счетам-фактурам от ООО «НИКОМ», ООО «АвтоТрайс» и ООО «Каравелла», стоимость  которых включена в уточненный регистр в состав внереализиционных расходов,  составлены, начиная с июля 2012 с нумерацией  требований от 1 до 119, (что является не последовательным с начала года). 

Из анализа всех представленных на проверку требований-накладных следует, что аналогичные номера уже были присвоены требованиям-накладным, составленным более ранними датами; списание производится в значительных размерах в один период, дефектные ведомости не подписаны главным инженером ФИО34 (не включен в состав комиссии), хотя в других ведомостях в один и тот же период его подпись присутствует, (ФИО34 уволился из ООО «САВ-Трансавто» в июле 2013). 

Кроме того требования-накладные, приложенные к дефектным актам, не подписаны ни кладовщиком, ни механиком или водителями, которые получают запасные части, по какой причине это произошло, никто пояснить  не смог, хотя согласно показаниям работников Общества на складе они получали детали под роспись в карточке или ведомости по заявкам.

Поскольку дефектные ведомости являются внутренними документами, которые оформляются и подписываются только самим налогоплательщиком, то при отсутствии иных достоверных документов, данные документы не могут служить доказательством реальности  хозяйственных операций с тем или иным поставщиком.

При анализе счетов-фактур по приобретению запасных частей установлен  факт отражения в счетах-фактурах у разных поставщиков в разных периодах одних и тех же запасных частей, с одним и тем же количеством и ценой (совпадают до копеек). Основные совпадения запасных частей  по видам, ценам  и количеству выявлены по счетам-фактурам ООО «НИКОМ» (2011), ООО «Карравелла» (2012, 2013), ООО «АвтоТрайс» (2011), в которых отражены одни и те же детали, с одной и той же ценой (до копеек) и количеством, встречаются и в счетах-фактурах ООО «НИКОМ, и в счетах ООО «АвтоТрайс» в 2011, и ООО «КАРАВЕЛЛА» в 2012-2013, что также свидетельствует о недостоверности данных, содержащихся в этих счетах-фактурах.  

В связи с тем, что в ходе проверки Общество неоднократно меняло регистры налогового и бухгалтерского учета, финансовые показатели отчетности, сведения о списании запасных частей, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод Инспекции о создании налогоплательщиком фиктивного  документооборота, а также о том, что действия  налогоплательщика  направлены на сокрытие реальных финансовых показателей путем искусственного формирования доказательств реального получения и списания запасных частей.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Определение налоговых обязанностей налогоплательщика в соответствии с действительным экономическим содержанием совершенной им сделки возможно в том случае, если налоговый орган установит и докажет направленность действий налогоплательщика на совершение такой сделки, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Таким образом, установленные в рамках гражданского дела обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о получении налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость без установления иных, связанных с налогообложением обстоятельств. Факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и перечисленные выше фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению ТМЦ, поскольку представление ООО «САВ-ТрансАвто» документов по сделкам с названными контрагентами свидетельствует о создании им пакета документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, тогда как наличие у налогоплательщика формально составленных документов по сделкам со спорными контрагентами не означает автоматического подтверждения его права на применение вычетов по НДС, поскольку в данном случае необходимо достоверное подтверждение реальности хозяйственных операций.

В данном случае налоговым органом представлены достаточные и достоверные доказательства недобросовестности налогоплательщика и наличия обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 - 6 Постановления  №53.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, что и было сделано Инспекцией по результатам проведенной проверки.

Ссылку Общества на статью 69 АПК РФ апелляционный суд признает несостоятельной, поскольку решение Первомайского районного суда г.Кирова от 24.04.2017 не имеет преюдициального значения для рассмотрения  требований Общества об оспаривании решения Инспекции.

При этом, рассмотрев жалобу Общества, апелляционный суд считает, что фактически доводы налогоплательщика сводятся к необходимости иной оценки представленных доказательств, что в отсутствие доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, например, заявитель жалобы настаивает, что в период 2011-2012 ООО «Акцент» 3 раза признавалось победителем при заключении государственных контрактов. Однако данное обстоятельства в любом случае не подтверждает довод Общества о реальности спорных сделок, документы по которым оно представило в подтверждение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Акцент».

Довод Общества об отсутствии у него оснований не доверять сведениям, внесенным самими же налоговыми органами в ЕГРЮЛ, в том числе, в отношении адреса ООО «НИКОМ», апелляционный суд не принимает, поскольку внесение в ЕГРЮЛ актуальных сведений о юридическом лице в силу положений Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» носит заявительный характер, то есть зависит от действий самого юридического лица, а не от налоговых органов, которые только формируют ЕГРЮЛ, внося в него сведения, предоставляемые самими юридическими лицами.

Довод Общества о том, что вывод о невозможности осуществления ООО «АвтоТрайс» финансово-хозяйственной деятельности сделан судом первой инстанции только на основании негативных данных о данной организации, содержащейся в информационных ресурсах налоговых органов и в связи с неявкой на допрос ФИО25, апелляционный суд отклоняет в силу его противоречия, как материалам выездной налоговой  проверки, так и материалам дела.

Довод налогоплательщика о надлежащем ведении своей деятельности ООО «Каравелла»  право Общества на применение спорных вычетов по НДС также не подтверждает, так как факты реальных взаимоотношений с ООО «Каравелла» налогоплательщиком не доказаны и надлежащими документами не подтверждены.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2017   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. 

Оснований для удовлетворения жалобы ООО «САВ-ТрансАвто» по изложенным в них доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

При обращении с жалобой ООО «САВ-ТрансАвто» уплатило государственную пошлину в сумме 3000 рублей, тогда как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб подлежит уплате госпошлина в сумме 1500 рублей. 

Поэтому в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченные 1500 рублей государственной пошлины по квитанции от 17.07.2017 ФИО8 за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «САВ-ТранАвто» подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2017 по делу №А29-10779/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САВ-ТрансАвто»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «САВ-ТрансАвто» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 17.07.2017 ФИО8 за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «САВ-ТранАвто».

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО35

ФИО1