АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                Дело №А45-21488/2021

              Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года

              Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Томский завод резиновой обуви" (ОГРН 

<

***>), г. Томск

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЛК" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании 100 000 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТЛК" (ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Томский завод резиновой обуви" (ОГРН 

<

***>), г. Томск,

о признании недействительным отказа от исполнения договора, при участии в судебном заседании представителей:  

ООО "Томский завод резиновой обуви": ФИО1 (доверенность №38 от 29.07.2021, диплом, паспорт);

ООО "ТЛК": ФИО2 (доверенность №1  от 13.08.2021, диплом, паспорт),

                                    установил:

общество с ограниченной ответственностью "Томский завод резиновой обуви" (далее - Покупатель, Истец, ООО «ТЗРО») обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЛК"  (далее - Поставщик, Ответчик, ООО «ТЛК»), в котором просило: 

1.      Взыскать с ООО «ТЛК» в пользу ООО «ТЗРО» уплаченные по Договору № 11-21 от 01.03.2021 г. денежные средства в размере 535 710,32 руб. (Пятьсот тридцать пять тысяч семьсот десять рублей 32 коп.);

2.      Взыскать с ООО «ТЛК» в пользу ООО «ТЗРО» убытки в размере 16 200 руб. (Шестнадцать тысяч двести рублей 00 коп.).

3.      Взыскать с ООО «ТЛК» в пользу ООО «ТЗРО» неустойку за нарушение срока изготовления продукции 19 278,00 руб. (Девятнадцать тысяч двести семьдесят восемь рублей 00 коп.)

4.      Взыскать с ООО «ТЛК» в пользу ООО «ТЗРО» проценты за пользование денежными средствами в размере 8 299,85 руб. (Восемь тысяч двести девяносто девять рублей 85 коп.), начисленные по 05.08.2021, а также проценты, которые будут начислены с 06.08.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

5.      Взыскать с ООО «ТЛК» в пользу ООО «ТЗРО» плату за ответственное хранение некачественной продукции в размере 10 100 руб. (Десять тысяч сто рублей 00 коп.).

Иск заявлен по основаниям поставки товара ненадлежащего качества и расторжением договора поставки Покупателем.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, сославшись на поставку товара надлежащего качества, на нарушение правил приемки товара,  на злоупотребление Покупателем своими правами при расторжении договора. В связи с этим Поставщик предъявил встречный иск к Покупателю суд признать недействительной выраженную в Претензии от 26.05.2021г. №98 сделку ООО «ТЗРО» по отказу от исполнения Договора на изготовление полиграфической продукции №11-21 от 01.03.2021г.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив доводы искового заявления, встречного иска,  отзывов и возражений, исследовав представленные доказательства, заключения экспертов, в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как установлено в судебном заседании в соответствии с Договором на изготовление полиграфической продукции № 11-21 от 01.03.2021 г. (далее по тексту – Договор) ООО «ТЛК» (далее по тексту – Ответчик, Исполнитель) приняло на себя обязательства изготовить и поставить в адрес ООО «Томский завод резиновой обуви» (далее по тексту – Истец, Заказчик) полиграфическую продукцию, ассортимент, количество и цена которой согласованы сторонами в Техническом задании – Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с Техническим заданием к Договору изготовлению подлежала следующая полиграфическая продукция: короб размером 550х420х160 в количестве 5000 шт., выполненный из кашированного микрогофрокартона профиля «Е» с бурым оборотом и покрытый офсетным лаком (далее по тексту – продукция, товар, короб).

Продукция изготавливалась по единой штанцевальной форме, изготовленной Исполнителем за счет Заказчика (пункты 1.9-1.14 Приложения № 1 от 01.03.2021).

Общая стоимость товара согласно Приложения № 1 от 01.03.2021 к Договору составила 550 800  руб., с учетом НДС 20%, а общая стоимость изготовления штанцевальных форм – 26000 руб., с учетом НДС 20%. Итого, общая цена Договора составила 576 800 руб., с учетом НДС 20%.

Оплата по Договору со стороны Истца была произведена двумя частями – предоплата Платежным поручением № 86247 от 18.03.2021 на сумму 288 000 руб., окончательный расчет Платежным поручением № 86853 от 16.04.2021 на сумму 288 800 руб.

Срок изготовления продукции составляет 14 рабочих дней с момента получения предоплаты от Заказчика (п. 3 Приложения № 1 Договора) и, соответственно, истек 07.04.2021 г.

Во исполнение Договора от Ответчика «26» апреля 2021 г. согласно УПД № 146 от 22.04.2021 г. был получен товар  в количестве 2800 шт., а «06» мая 2021 г. согласно УПД № 153 от 27.04.2021 г. - в количестве 2200 шт.

При приемке товара по качеству и количеству были обнаружены недостатки товара, в связи с чем, приемка была приостановлена, а товар принят на ответственное хранение, с оформлением Акта о приостановке приемки товара от 27.04.2021 (2800 шт. коробов) и Акта о приостановке приемки товара от 11.05.2021 (2200 шт. коробов). В адрес Ответчика по электронной почте также было направлено Уведомление (вызов) № 80 от 27.04.2021 и Уведомление (вызов) № 86 от 11.05.2021 (в отношении поставленной продукции в количестве 2800 шт. и 2200 шт. соответственно), содержащее предложение прибыть представителю Исполнителя на склад Заказчика в г. Томске для осуществления совместной проверки коробов по качеству и составления акта о наличии у поставленной продукции недостатков.

Доводы Ответчика о том, что Истец нарушил правила приемки, установленные "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее по тексту -Инструкция П-7).

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Договором № 11-21 от 01.03.2021 стороны установили, что поставляемая продукция должна соответствовать требованиям инструкции П-6, П-7, установленным в РФ для данного вида продукции (пункт 4.2. договора).

Частью 1 ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проведя сопоставление с иными условиями Договора, следует, что они не содержат условия, тождественные Инструкции П-7 и свидетельствующие о согласовании сторонами ее применение к спорным отношениям.

В частности пунктом 4.3. Договора установлен срок для проверки качества и количества продукции равный 10-ти дням с момента получения продукции, в то время как пунктом 6 Инструкции П-7 данный срок для иногородней поставки составляет 20 дней. В свою очередь в пункте 4.4. Договора установлено, что при обнаружении во время приемки несоответствий по качеству и количеству Заказчик составляет Акт по форме Торг-2. Инструкция П-7 условия о составлении акта по унифицированной форме ТОРГ-2, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", не содержит.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Нужно учитывать, что вне зависимости от того, каким образом Покупатель осуществил приемку продукции, арбитражным судам, в ходе судебного разбирательства  следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве, в том числе посредством назначения экспертизы.

При данных обстоятельствах, исходя из буквального толкования Договора № 11 -21 от 01.03.2021, в частности п. 4.2. договора, во взаимосвязи с другими его положениями, следует, что сторонами не согласован порядок приемки товара по количеству и качеству, установленный Инструкцией N П-7, соответственно доводы Ответчика  о нарушении со стороны Истца (определенного данной инстанцией порядка приемки продукции являются несостоятельными.

 

Между тем не смотря на то, что сторонами не согласовано применение к спорным правоотношениям Инструкции П-7, Истец не нарушил ее положения при осуществлении приемки продукции по качеству.

Так, в срок, установленный пунктом 6 Инструкции П-7, при обнаружении несоответствия качества поставленной продукции, Истец приостановил приемку продукции, составил акт и принял продукцию на ответственное хранение (пункт 16 Инструкции П-7).

Не смотря на то, что Договором № 11 -21 от 01.03.2021 не предусмотрен вызов представителя исполнителя для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта, Истец  в соответствии с пунктом 18 Инструкции П-7 направил Ответчику Уведомление (вызов) № 80 от 27.04.2021 и Уведомление (вызов) № 86 от 11.05.2021 (в отношении поставленной продукции в количестве 2800 шт. и 2200 шт. соответственно).

Ответными электронными сообщениями, датированными 27.04.2021 и 11.05.2021, Ответчик (истец по встречному иску) отказался направить своего представителя для участия в совместной приемке товара.

В соответствии с подпунктов «в» пункта 20 Инструкции П-7 установлено, что в случае неявки представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка производится односторонне предприятием-получателем.

Пунктом 4.4. Договора № 11 -21 от 01.03.2021 прямо определено, что в случае выявления недостатков в качестве и количестве продукция Заказчик составляет акт по форме Торг-2. То есть из буквального толкования данного пункта следует, что Истец уполномочен на составление акта в одностороннем порядке без вызова представителя изготовителя.

На указанном основании Истец составил акт № 1 от 30.04.2021 и акт № 2 от 13.05.2021 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (унифицированная форма ТОРГ-2) в одностороннем порядке.

Пунктом 21 Инструкции П-7 определено, что руководители предприятий и организаций или их заместители по просьбе предприятия-получателя выделяют ему представителей для участия в приемке продукции по качеству и комплектности. Требования к лицам, выделяемым в соответствии с указанным пунктом, установлены пунктом 22, 23 Инструкции П-7.

В данной связи, доводы Ответчика  о том, что со стороны Истца приемку осуществляли лица, запрещенные к привлечению к приемке по роду своей трудовой деятельности, являются не состоятельными и основаны на неверном толковании правовой нормы.

Ответчик  также ошибочно ссылается на пункты 26-28 Инструкции П-7, которые не применимы к данному виду продукции. Образцы (пробы) не отбирались.

Стоит отметить, что выборочная проверка качества продукции (пункт 15 Инструкции П-7) с распространение результата на всю партию была обусловлена условиями Договора: продукция произведена по единой штанцевальной форме, которая также изготовлена Ответчиком  (п. 1.9. и п. 1.12. Договора № 11-21 от 01.03.2021, УПД № 154 от 27.04.2021 - Приложение № 1 к настоящему отзыву), а, следовательно, товар продукция является идентичной по своим параметрам.

Как было указано выше, по результатам приемки продукции, в соответствии с п. 4.4. Договора, Истцом в одностороннем порядке были составлены акты по форме Торг-2.

Пунктом 40 Инструкции П-7 определено, что к претензии о поставке продукции ненадлежащего качества должны быть приложены акт и документы, указанные в пунктах 31 и 34 Инструкции, если их нет у изготовителя (отправителя, поставщика).

Пункт 34 Инструкции П-7 к спорным отношениям не применяется, а все документы, поименованные в п. 31, имеются у Ответчика.

Претензионным письмом № 98 от 26.05.2021 г. Истец  предоставил Ответчику акт № 1 от 30.04.2021 и акт № 2 от 13.05.2021 (унифицированная форма ТОРГ-2), исполнив тем самым свою обязанность по раскрытию информации для правильного и всестороннего рассмотрения требований и принятия решения, а также тем самым исполнил установленную пунктом 40 Инструкции П-7 обязанность по предоставлению акта.

Исходя из всего выше изложенного, Истец  произвел приемку продукции в строгом соответствии с условиями Договора № 11-21 от 01.03.2021, а также, не смотря на то, что требование об этом не согласовано сторонами и обязанность у Истца отсутствует, выполнил при приемке условия, определенные Инструкцией П-7.

Дополнительно Истец, действуя добросовестно и в целях установления факта ненадлежащего качества поставленного товара,  провел приемку товара с участием представителя Союза «Томская торгово-промышленная палата» (далее - Томская ТИП), то есть провел независимую экспертизу качества поставленной продукции, по результатам которой был получен Акт экспертизы № 034-0900 от 18.05.2Р21 и Акт экспертизы № 034-1004 от 24.05.2021. Обязанность по предоставлению данных актов совместно с претензией на Истца не возложена ни законом, ни Договором.

Таким образом, ссылки Ответчика на несоответствие приемки продукции требованиям Инструкции 7-П являются несостоятельными и носят формальный характер, а в отсутствие опровержения зафиксированных в актах нарушений требований к качеству не может свидетельствовать о недостоверности изложенных в актах сведений.

Суд исходит из того, что представленными доказательствами был установлен факт поставки товара ненадлежащего качества.

  По результатам приемки 2800 шт. продукции был составлен Акт № 1 от 30.04.2021 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (унифицированная форма ТОРГ-2), экспертом Томской ТПП выдан Акт экспертизы № 034-0900 от 18.05.2021. 

По результатам приемки 2200 шт. продукции был составлен Акт № 2 от 13.05.2021 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (унифицированная форма ТОРГ-2), экспертом Томской ТПП выдан Акт экспертизы № 034-1004 от 24.05.2021. 

Согласно указанным Актам (форма ТОРГ-2) и Актам экспертизы Томской ТПП в отношении всего объема поставленной продукции, а именно 5000 шт., выявленные следующие недостатки:

- размер короба не соответствует договорным условиям: 557х410х143 вместо 550х420х160;

- цвета, нанесенные на короб, не соответствуют согласованным: вместо белого насыщенного цвета серо-белый,  вместо pantone 4189C другой цвет, которому невозможно дать оценку и сделать привязку к палитре понтонов;

- сборочные клапаны короткие и не фиксируются (вылетают) в пазах/ вырубках, из-за короткого размера клапан не дотягивается до вырубки, что приводит к уменьшению эксплуатационных свойств и не обеспечивает жесткость изделия;

- ряд прорезей для клапанов и клапаны не совпадают на сопрягающих поверхностях, несовпадение до 5 мм, сборка не плотная, в собранном виде в углах днища короба имеются отверстия и зазоры до 5 мм (между задней боковой стенкой и двумя боковыми стенками), из-за чего не обеспечивается жесткость изделия;

- материал слишком жесткий, картон ломается при сборке, деформируется на линиях сгибов, что приводит к уменьшению эксплуатационных свойств; 

- не нанесен офсетный лак; 

- вместо материала профиля "Е" использован иной профиль, более тонкий.

Специалистом Томской Торгово-промышленной палаты, исходя из выявленных недостатков в поставленной продукции, сделаны выводы, что продукция имеет неустранимые дефекты производственного характера, качество продукции не соответствует договорным условиям.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства, арбитражным судом в соответствие со ст.ст.82,87 АПК РФ  была назначена судебная экспертиза (повторная),   производство которой было поручено эксперту АНО «Томский центр экспертиз» ФИО3

По результатам заключения экспертизы №5184-3882/22 от 06.05.2022 эксперт пришел к выводам аналогичным выводам специалиста Томской ТПП, а именно о поставке товара с существенными недостатками:

-изготовленная и поставленная в адрес ООО «Томский завод резиновой обуви» полиграфическая продукция - короб, не соответствует условиям договора на изготовление полиграфической продукции № 11-21 от 01.03.2021, Приложению № 1 от 01.03.2021 к указанному Договору в части не нанесения на полиграфическую продукцию офсетного лака, а согласованному сторонами дизайну - в части искажения исполнения цвета печати изображения.

-изготовленная и поставленная в адрес ООО «Томский завод резиновой обуви» полиграфическая продукция - короб, имеет дефекты и недостатки, что не соответствует предъявляемым к ней требованиям ГОСТ 33781-2016 «Упаковка потребительская из картона, бумаги и комбинированных материалов. Общие технические условия».

-выявленные дефекты (не соответствие требованиям, предъявляемым к данному виду продукции п.5.2.8. и 5.2.13 ГОСТ 33781-2016 «Упаковка потребительская из картона, бумаги и комбинированных материалов. Общие технические условия») могут повлиять на использование продукции по назначению, в частности для упаковки, хранения и передачи третьим лицам товара (обуви);

-причины выявленных дефектов (недостатков) носят производственный характер, а именно:

-имеются ошибки в определении размеров языков и замков при проектировании конструкции короба;

-имеются отступления от дизайна оформления цветового решения нанесённых изображений на упаковку;   

-имеются отступления от согласованных характеристик полиграфической продукции (не нанесение офсетного лака).      

-выявленные при проведении исследований дефекты полиграфической продукции являются существенными (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени) и носят явный характер. Устранение выявленных дефектов (не соответствие предъявляемым требованиям для данного вида продукции в соответствии с п.5.2.8. и п. 5.2.13. ГОСТ 33781 -2016 «Упаковка потребительская из картона, бумаги и комбинированных материалов. Общие технические условия») на готовой полиграфической продукции технически невозможно.

Как указано в п ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика по существу относятся к критике экспертного заключения, однако в соответствие со ст. 71 АПК РФ, как доказательство, предусмотренное ст.ст. 64,86 АПК РФ, экспертное заключение содержит последовательные и непротиворечивые выводы, каких либо оснований подвергать сомнению такие выводы у суда, не обладающими специальными познаниями не имеется. Отчет выполнен в соответствие с требованиями АПК РФ.  Из заключения эксперта видно, что он обладает необходимыми и достаточными навыками, познаниями и квалификацией  для дачи экспертного заключения. Так же нужно указать, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствие со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что оформлено письменной подпиской в   экспертном заключении.

В ходе судебного заседания эксперт дал пояснения, ответил на все поставленные перед ним вопросы.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупателю в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) предоставлено право по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы,

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом на основании пункта 3 статьи 475 ГК РФ требования об устранении недостатков или замене товара, указанные в пунктах 1, 2 названной статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Из вышеизложенных норм права следует, что выявленное несоответствие качества поставленного товара предоставляет покупателю право отказаться от исполнения договора, то есть расторгнуть его. При применении п. 2 ст. 475 ГК РФ совокупности всех перечисленных обстоятельств не требуется, однократное выявление недостатков в качестве поставленного товара, в том числе при его приемке по количеству и качеству, является достаточным условием, дающим покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по нему денежных средств.

Поставленный по Договору товар является некачественным в полном объеме, а выявленные недостатки товара не могут быть устранены и не позволяют его использовать по назначению, являются существенными, что установлено специалистом Томской ТПП и экспертным заключением. В результате наличия в продукции вышеуказанных недостатков, Истец лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора № 11-21 от 01.03.2021. 

Положения статьи 475 ГК РФ направлены на защиту интересов покупателя, которому поставляется товар с существенными недостатками. По смыслу указанной статьи покупатель либо отказывается от исполнения договора (расторгает его), либо требует замены товара.  

Таким образом, право выбора способа защиты своего права при наличии существенного нарушения требований к качеству товара принадлежат покупателю. Реализуя предусмотренное законом право, ввиду наличия в продукции существенных недостатков в качестве, Истец  Претензионным письмом № 98 от 26.05.2021 г. отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке и предъявил требования о возврате в полном объеме уплаченных по Договору денежных средств.

Виду указанного, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что у истца отсутствует часть поставленной полиграфической продукции. Разница между количеством поставленной продукции по Договору и фактически находящейся на хранении у Истца составляет 373 шт.  Нужно отметить, что несмотря на это, истцом представлены доказательства ненадлежащего качества всего товара, о чем свидетельствует отчет специалиста Томской ТПП).

В данной связи, в целях соблюдения принципа эквивалентности встречных представлений, Истец уточнил исковые требования путем ее уменьшения на стоимость 373 шт. (5000 - 4627) продукции стоимостью 41 089,68 руб.

В связи с этим, исковые требования о взыскании денежных средств оплаченных за товар (4 627 шт. коробов) в размере 509 710,32 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п.24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Следовательно, суд считает необходимым обязать истца осуществить возврат товара ответчику путем предоставления доступа ответчика к этому товару с целью его самовывоза.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Кроме этого,  согласно УПД № 146 от 22.04.2021 истец оплатил  стоимость изготовления штанцевальных форм – 26000 руб. (13 000 руб. стоимость штанцевальной формы дно, 13 000 руб. стоимость штанцевальной формы крышка.).

Данные расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Итого, подлежит взысканию сумма оплаченная по УПД в размере 535 710 рублей 32 копеек (509 710,32 руб.+26 000 руб.).

В тоже время исковые требования о взыскании  платы за ответственное хранение некачественной продукции в размере 10 100 руб. удовлетворению не подлежат.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Только лишь заявления истца о наличии у него расходов в размере 100 рублей в день не являются доказательствами наличия убытков. В этой связи с исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В совою очередь в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Законом установлено право покупателя на взыскание неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком по договору (поставка продукции с просрочкой, ненадлежащего качества, некомплектность товара, недопоставка).

В соответствии с п. 8.3. Договора в случае нарушения сроков изготовления продукции Заказчик вправе требовать от Исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости продукции, изготовление которой просрочено, за каждый календарный день просрочки.

Руководствуясь ч. 2 ст. 475 ГК РФ Истец отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке и уведомил об этом Ответчика претензионным письмом № 98 от 26.05.2021 г., указав, что Договор считается расторгнутым с даты направления данной претензии в адрес Ответчика. Указанной датой является 25.05.2021 г.

Ответчиком нарушен согласованный сторонами срок изготовления, ответственность за неисполнение которого предусмотрена п. 8.3. Договора. В связи с расторжением Договора обязательство Ответчика по поставке товара прекратилось, ввиду чего неустойка, согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35, подлежит начислению до даты расторжения Договора, до 24.05.2021 включительно. Согласно расчета суда, размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика составляет сумму 18 727,20 руб.:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.04.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

550 800,00

21.04.2021

24.05.2021

34

550 800,00 ? 34 ? 0.1%

18 727,20 р.

Итого:

18 727,20 руб.

Сумма основного долга: 550 800,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 18 727,20 руб.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а именно с даты расторжения договора.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истец правомерно считает, что на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в виде получения денежных средств по Договору за товар ненадлежащего качества. Общий размер уплаченных Истцом Ответчику денежных средств за некачественный товар составил 576 800 руб.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 8 299,85 руб., начисленных  по 05.08.2021, а также процентов, которые будут начислены с 06.08.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Указанные требования также подлежат частичному удовлетворению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Учитывая постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. пени за период после 31.03.2022 и до окончания периода моратория взысканию не подлежат, как заявленные преждевременно.

Согласно расчета суда, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 38 182,20 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

535 710,32 р.

25.05.2021

14.06.2021

21

5,00

535 710,32 ? 21 ? 5% / 365

1 541,08 р.

535 710,32 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

535 710,32 ? 41 ? 5.5% / 365

3 309,66 р.

535 710,32 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

535 710,32 ? 49 ? 6.5% / 365

4 674,62 р.

535 710,32 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

535 710,32 ? 42 ? 6.75% / 365

4 160,93 р.

535 710,32 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

535 710,32 ? 56 ? 7.5% / 365

6 164,34 р.

535 710,32 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

535 710,32 ? 56 ? 8.5% / 365

6 986,25 р.

535 710,32 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

535 710,32 ? 14 ? 9.5% / 365

1 952,04 р.

535 710,32 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

535 710,32 ? 32 ? 20% / 365

9 393,28 р.

Сумма основного долга: 535 710,32 р.

Сумма процентов: 38 182,20 р.

Доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требований по мотиву злоупотребления правом (нарушения авторских прав) судом не принимаются, поскольку доказательств соответствующего поведения истца не представлено.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", сумма государственной пошлины не оплаченная истцом при увеличении исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

В той части требований, в удовлетворении которых было отказано, сумма государственной пошлины 266 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Из п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истец понес расходы по оплате Заключения специалиста Томской Торгово-промышленной палаты: Актов экспертизы № 034-0900 от 18.05.2021 и № 034-1004 от 24.05.2021. Размер расходов составил 16 200 руб., что подтверждается: Счетом на оплату № Б/0389 от 18.05.2021, Счетом на оплату № Б/0390 от 18.05.2021, Платежным поручение № 87341 от 20.05.2021. 

Эти расходы Истца являются судебными расходами, поскольку данное Заключение в соответствии со ст. 126 АПК РФ является доказательством, подтверждающим  изложенные в иске доводы о существенном нарушении качества товара. В связи с вышеизложенным, указанные расходы подлежат взысканию с Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (15914,88 рублей).

В ходе судебного разбирательства  Определением арбитражного суда от 18.10.2021, по делу, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Бюро Судебных Экспертиз» ФИО4

В материалы дела поступило заключение эксперта №25-11/2021, при этом эксперт, в ходе судебного разбирательства пояснила, что лично на осмотр спорной продукции в г. Томск не выезжала, осмотр, все замеры и фотографии проводились по ее поручению е помощником,  свое заключение она сделала исходя из фотографий предоставленных помощником, также указала, что в нарушение правил проведения экспертизы, ООО "Томский завод резиновой обуви" отказал ее помощнику в осмотре всей партии товара, в связи с чем, свое заключение она выполнила исходя из осмотра ее помощником только нескольких верхних коробок из всех полетов.

Следует указать, что в соответствии с таблицей 4 ГОСТ 33781-2016 от 17.10.2016 "Упаковка потребительская из картона, бумаги и комбинированных материалов. Общие технические условия" выборка для исследования партии коробок 5000 шт. составит 125 экземпляров.

Указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о надлежащем качестве выполненной экспертизы и принятии ее в качестве надлежащего доказательства по делу. В связи с этим, стоимость проведения этой экспертизы возмещению не подлежит. 

Согласно справки экспертной организации   АНО «Томский центр экспертиз» стоимость экспертизы составила 39019,05 рублей.

Ответчиком внесено на депозитный счет арбитражного суда 80 000 рублей (п.п.№243 от 12.10.2021), истцом внесено на депозитный счет 75 000 рублей (п.п. от 14.10.2021 на сумму 35 000 руб., п.п. от 28.03.2022 на сумму 40 000 руб.).

Сумма 16 200 руб. не относится к исковым требованиям, поскольку является судебными расходами.

С учетом существа заявленных требований 603270,52 руб. (в том числе неустойки по 31.03.2022 года) и удовлетворенных требований 592619,72 руб. , процент удовлетворенных требований составляет 98,24%. 

Следовательно, с учетом принципа пропорциональности, на ответчика возлагаются расходы по экспертизе 38 332,31 руб., а на истца 686,74 руб.

Исходя из этого, ответчику подлежит возврату из федерального бюджета 41 667,69 рублей а истцу 74 313, 26 рублей.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЛК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томский завод резиновой обуви" сумму уплаченных по Договору № 11-21 от 01.03.2021 г. денежных средств в размере 535 710 рублей 32 копеек, убытки в размере 16 200 рублей, неустойку за нарушение срока изготовления продукции 18 727 рублей 20 копеек, проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 38 182 рублей 20 копеек,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Томский завод резиновой обуви" -отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Томский завод резиновой обуви" передать обществу с ограниченной ответственностью "ТЛК" короба в количестве 4627 штук, поставленных по Договору на изготовление полиграфической продукции № 11-21 от 01.03.2021, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью "ТЛК" доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТЛК"-отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЛК" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 11 124 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Томский завод резиновой обуви" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 265 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Томский завод резиновой обуви" с депозитного счета арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 74 332 рублей 74 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЛК" с депозитного счета арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 41648 рублей 21 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов