АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 марта 2024 года

Дело №

А56-8700/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Жуковой Т.В. и                   Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Ломоносова» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт) и ее представителей ФИО3 (доверенность от 20.08.2021), ФИО4 (доверенность от 27.07.2023), 

рассмотрев 20.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А56-8700/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис                                   г. Ломоносова», адрес: 198412, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Жилкомсервис), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304781936400079, ИНН 

<

***> (далее - Предприниматель), о взыскании (с учетом уточнения требований) 354 065 руб. 40 коп. задолженности за услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (далее – ТБО), оказанные в период с 01.01.2018 по 31.12.2018, а также 102 867 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за период с 13.02.2018 по 20.07.2021.

Решением суда от 03.12.2021 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке указанное решение обжаловали Комитет по тарифам Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и Предприниматель. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 производство по апелляционным жалобам приостановлено до вступления в законную силу решения Санкт-Петербургского городского суда по делу № 3а-24/2022, а определением от 17.10.2022 производство по жалобам возобновлено.

Определением апелляционного суда от 24.10.2022 производство по апелляционной жалобе Комитета прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2022 решение от 03.12.2021  отменено; в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2021 решение от 03.12.2021 и постановление от 25.10.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении истец уточнил требования и просил взыскать с Предпринимателя 336 041 руб. 76 коп. задолженности и 257 665 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2018 по 05.04.2020 и с 12.01.2021 по 25.04.2023, с дальнейшим начислением неустойки до дня фактической уплаты долга. 

Возражая на иск, ответчик представил контррасчет задолженности и неустойки, а также доказательства погашения долга.

Решением от 25.10.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, согласившись с контррасчетом ответчика.

Постановлением от 26.12.2023 апелляционный суд отменил решение суда от 25.10.2023, взыскал с ответчика  336 041 руб. 76 коп. задолженности и                    224 909 руб. 83 коп. неустойки, исключив из расчета неустойки периоды моратория, действовавшего в 2020 и в 2022 годах. В остальной части суд в иске отказал.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление от 26.12.2023 отменить, а решение суда первой инстанции от 25.10.2023 оставить в силе. Податель жалобы указывает, что истец при новом рассмотрении дела не представил оригинал протокола общего собрания от 29.04.2011, реестр собственников, бюллетени для голосования на собрании, договор управления, а значит не доказал факта принятия общим собранием решения об изменении размера платы за содержание общего имущества для владельцев нежилых помещений. Предприниматель отмечает, что при первом рассмотрении дела протокол общего собрания от 29.04.2011 не был положен истцом в обоснование иска, он не был представлен суду первой инстанции и не оценивался им. В связи с этим предоставление указанного протокола на обозрение апелляционному суду при первом рассмотрении дела не может считаться надлежащей оценкой этого документа, в том числе с учетом того, что постановление апелляционного суда было отменено.

В отзыве на кассационную жалобу Жилкомсервис просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании Предприниматель и его представители  поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Жилкомсервиса с ними не согласился.

Законность постановления апелляционного суда, которым отменено решение суда первой инстанции и принят новый судебный акт, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Жилкомсервис на основании договора от 01.05.2008 № б/н управляет многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. «А» (далее – МКД).  

В собственности Предпринимателя находится нежилое помещение № 1-Н общей площадью 304,9 кв.м, расположенное в указанном МКД.

Ссылаясь на оказание Предпринимателю в 2018 году услуг по сбору и вывозу ТБО, Жилкомсервис произвел расчет их стоимости и выставил ответчику счета за указанный период.

Предприниматель счета не оплатил, в связи с чем Жилкомсервис направил ему претензию от 08.12.2020 № 2181 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

 При первом рассмотрении дела Жилкомсервис рассчитал плату за сбор и вывоз ТБО с применением норматива накопления твердых коммунальных отходов, утвержденного распоряжением Комитета от 14.04.2017 № 30-р «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Санкт-Петербурга» (далее – Распоряжение № 30-р), и суммарной величины расходов на вывоз и оплату услуг коммунального комплекса по утилизации (захоронению) ТБО (информационные письма Комитета от 05.06.2017 № 01-13-692/17-0-0 и от 29.05.2018 № 01-13-611/18-0-0).

Суд первой инстанции решением от 03.12.2021 удовлетворил иск.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в связи с вступлением в законную силу решения Санкт-Петербургского городского суда от 11.02.2022 по делу № 3а-24/2022 о признании недействующим в части со дня его принятия Распоряжения № 30-р, истец представил расчет задолженности за оказанные ответчику услуги, произведенный в соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 29.04.2011 с использованием Временных нормативов накопления ТБО, утвержденных 01.11.2006 директором федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами» по Северо-Западному федеральному округу (далее - Временные нормативы). Также истец просил взыскать плату за содержание контейнерной площадки. Всего по расчету Жилкомсервиса ответчик должен уплатить 336 041 руб. 76 коп. задолженности и 126 703 руб. 90 коп. неустойки. 

Апелляционный суд ни в протоколах судебных заседаний, ни в постановлении от 25.10.2022 не указал на принятие к рассмотрению требований, уточненных по размеру и основанию, но в то же время дал критическую оценку протоколу от 29.04.2011; повторно рассмотрев дело, суд отменил решение от 03.12.2021 и в иске отказал ввиду недоказанности требований по размеру, а также в связи с несоответствием расчета истца нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Суд исходил из того, что положения Распоряжения № 30-р не соответствует действующему законодательству, а Временные нормативы в расчете применяться не могут.

При повторном рассмотрении дела истец в обоснование иска стал ссылаться на решение общего собрания собственников помещений от 29.04.2011, которым для владельцев нежилых помещений предусмотрено использование Временных нормативов, а также внесение дополнительной платы за содержание контейнерной площадки; истец настаивал на взыскании 336 041 руб. 76 коп. задолженности и соответствующей неустойки.

Предприниматель заявил о фальсификации протокола от 29.04.2011.

Для проверки заявления о фальсификации суд первой инстанции дважды истребовал у истца оригинал протокола от 29.04.2011, список (реестр) собственников), бюллетени для голосования, договор управления (при уничтожении документов – акты об этом), доказательства изъятия документов для их официального истребования.

Жилкомсервис требования суда не выполнил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание тот факт, что на спорный протокол от 29.04.2011 истец не ссылался при первом рассмотрении дела, проверив контррасчет задолженности и неустойки, наличие доказательств оплаты, суд первой инстанции решением от 25.10.2023 отказал в иске.

Апелляционный суд постановлением от 26.12.2023 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования, указав на то, что подлинный протокол общего собрания от 29.04.2011 был представлен на обозрение суду апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела. В связи с этим суд посчитал возможным использование в расчете Временных нормативов.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

 В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). 

         Содержание общего имущества до начала осуществления региональным оператором деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами включало в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме (подпункт «д» пункта 11 Правил № 491).

 Таким образом, в спорный период услуги по сбору и вывозу ТБО были включены в услуги по содержанию имущества.

          Частями 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

          В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

         Предприниматель не оспорил тот факт, что Жилкомсервис в заявленный период управлял МКД и оказывал услуги по содержанию общего имущества; какие-либо претензии Предпринимателя, относящиеся к спорному периоду, о ненадлежащем оказании услуг, в материалы дела не представлены.

         Следовательно, ответчик не может быть освобожден от возложенной на него жилищным законодательством обязанности оплатить услуги, несмотря на наличие у него договора на вывоз отходов со сторонней организацией.

         Настоящий спор касается определения объема и стоимости оказанных услуг.

 Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

          В соответствии с пунктом 6.3 договора управления МКД от 01.05.2008               № б/н размер платы определяется в порядке, установленном действующим законодательством Санкт-Петербурга, с учетом площади помещения, иных количественных и качественных характеристик помещения и МКД, нормативов предоставления оказанных услуг, объема их потребления.

          В силу пункта 6.8 Договора, в случае принятия органами государственной власти Санкт-Петербурга иных размеров платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, тарифов на коммунальные услуги размер платежей по договору изменяется в соответствии с решением органов государственной власти Санкт-Петербурга для всех собственников дома.

         Таким образом, Жилкомсервис, наделенный статусом управляющей организации, в силу части 7 статьи 156, частей 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ не вправе в одностороннем порядке без соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД изменять размер платы за содержание общего имущества для той или иной категории собственников.

         В спорный период (с 01.01.2018 по 31.12.2018) на территории Санкт-Петербурга региональный оператор по обращению с отходами отсутствовал. Согласно представленным в дело пояснениям Комитета, в связи с принятием Федерального закона от 25.12.2018 № 483-ФЗ «О внесении изменений в статью 29.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» на деятельность регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Санкт-Петербурга был введен мораторий до 01.01.2022. Следовательно, положения Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также разработанные в целях его реализации нормативные документы, включая Распоряжение № 30-р, к правоотношениям по содержанию общего имущества в МКД между управляющей организацией и собственником помещения в МКД в заявленный период примяться не должны.

          Кроме того, вступившим в законную силу решением Санкт-Петербургского городского суда от 11.02.2022 по делу № 3а-24/2022 признан недействующим со дня его принятия пункт 3 Распоряжения № 30-р, которым руководствовался истец при первоначальном рассмотрении дела. 

          Следовательно, судам при повторном рассмотрении дела надлежало проверить, было ли принято общим собранием собственников помещений в МКД решение об изменении размера платы за содержание общего имущества для владельцев нежилых помещений, и возможно ли применение в расчете Временных нормативов.

         Истец представил в материалы дела копию протокола от 29.04.2011 общего собрания собственников помещений МКД, которым установлен дифференцированный размер платы за сбор и вывоз отходов для собственников жилых и нежилых помещений в МКД, с применением для владельцев нежилых помещений Временных нормативов в зависимости от вида деятельности, осуществляемого в нежилом помещении, а также введена дополнительная плата для собственников нежилых помещений за содержание и обслуживание контейнерной площадки.

         Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства,  учитывая непредставление Жилкомсервисом подлинного экземпляра протокола от 29.04.2011 для проверки заявления Предпринимателя о фальсификации доказательств, протокола изъятия указанного документа и уклонение истца от  сообщения органа или должностного лица, изъявшего указанный документ, суд пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих, что в спорный период собственниками было принято решение об изменении порядка расчета платы за вывоз ТБО для владельцев нежилых помещений. При таком положении суд, приняв во внимание положения пунктов 11 и 31 Правил                   № 491, части 4 статьи 162 ЖК РФ, которая не предусматривает различий в порядке установления платы за содержание общего имущества в МКД для собственников помещений в зависимости от типа помещения, принял расчет Предпринимателя, произведенный в соответствии с тарифами, установленными распоряжениями Комитета от 20.12.2016 № 260-р, от 15.12.2017 № 200-р (информационные письма Комитета от 05.06.2017 № 01-13-692/17-0-0, от 29.05.2018 № 01-13-611/18-0-0 и от 30.07.2018 № 01-13-943/18-0-0), и с учетом площади нежилого помещения посчитал обоснованной 17 848 руб. 84 коп. задолженности за 2018 год и 16 722 руб. 57 коп. неустойки. Поскольку данные суммы перечислены ответчиком истцу платежным поручением от 14.08.2023                № 12, суд отказал в иске.

        Кассационная инстанция разделяет выводы суда первой инстанции и находит ошибочной ссылку суда апелляционной инстанции на доказанность истцом факта проведения общего собрания собственников помещений 29.04.2011 и принятия на нем решения об установлении дифференцированного размера платы за сбор и вывоз отходов для собственников жилых и нежилых помещений в МКД.

        Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции указал, что при первом рассмотрении дела в судебном заседании апелляционного суда 24.10.2022 ответчик заявил о фальсификации протокола от 29.04.2011 общего собрания собственников помещений МКД; истцом на обозрение суда был представлен оригинал указанного протокола; суд апелляционной инстанции совершил процессуальные действия, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи                  161 АПК РФ, и не установил оснований для дальнейшей проверки заявления о фальсификации (в том числе назначения судебной экспертизы по ходатайству Предпринимателя) в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 той же статьи.

        Между тем, в постановлении апелляционного суда от 25.10.2022 (впоследствии отмененном) дана критическая оценка содержанию протокола от 29.04.2011, в связи с чем судом указано, что им не проверяется заявление ответчика о его фальсификации.

         Таким образом, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что в спорный период собственниками было принято решение об изменении порядка расчета платы за вывоз ТБО в зависимости от вида экономической деятельности владельца помещения в означенном МКД, то есть дифференцированно, суд первой инстанции, с учетом пунктов 11 и 31 Правил          № 491, пункта 6.3 договора управления МКД определил размер задолженности в соответствии с тарифами, установленными распоряжениями Комитета, и установил ее отсутствие.

         Поскольку фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, у апелляционного суда не имелось оснований для иных выводов и отмены принятого решения.

         При таких обстоятельствах постановление от 26.12.2023 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 25.10.2023 – оставлению без изменения.

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Жилкомсервиса в пользу Предпринимателя подлежит взысканию 3000 руб. судебных расходов по уплате платежным поручением от 11.01.2024 № 31 государственной пошлины по кассационной жалобе.

         Кроме того, в соответствии со статьей 104 АПК РФ и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Предпринимателю из федерального бюджета следует возвратить 3000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 10.01.2024 № 29 государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А56-8700/2021 отменить. 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис               г. Ломоносова» (адрес: 198412, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304781936400079) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

         Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304781936400079) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.01.2024 № 29.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 М.В. Пастухова