АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50508/2023

29 ноября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.А. Розина рассмотрел дело по исковому заявлению (заявлению)

общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Востоктранс-ЕК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

В Арбитражный суд Свердловской области 21 сентября 2023 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Востоктранс-ЕК" к акционерному обществу "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" о взыскании задолженности. Истец просит взыскать задолженность в размере 241 000,00 руб., пени за период с 28.03.2023 года по 21.09.2023 года в размере 42 898,00 руб., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 678,00 руб.

Определением от 28 сентября 2023 года исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02 октября 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Востоктранс-ЕК" поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19 октября 2023 года от акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв содержит ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отзыв также содержит ходатайство о признании исковых требований в части задолженности на сумму 241 000,00 руб. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом 20 ноября 2023 года путем подписания резолютивной части вынесено решение.

22 ноября 2023 года  акционерное общество "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл", 24 ноября 2023 года общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Востоктранс-ЕК"  обратились в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявления поданы с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК «ВостокТранс-ЕК» (далее – Истец, Экспедитор) и акционерным обществом "Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (далее – Ответчик, Клиент) заключен Договор транспортной экспедиции №102/18 от 05.10.2018 (далее - Договор).

Согласно пункта 1.2 Договора Экспедитор обязуется по поручению (далее – Заявка) и за счет Клиента организовать оказание транспортных и связанных с ними услуг как во внутрироссийском, так и в международном сообщении, в том числе с использованием железнодорожных контейнеров и/или вагонов.

Истец в исковом заявлении указывает на оказание услуг по полученной от клиента Заявке № 16 от 06.03.2023 года, в соответствии с которой Истец взял на себя обязательство по отправке контейнера TLLU8333133 по маршруту г. Новокузнецк - г. Дальнегорск. Стоимость услуги составляет 241 000,00 руб. 

Представленная в материалы дела копия заявки не подписана со стороны экспедитора. 

В соответствии с пунктом 2.2 Договора экспедитор должен согласовать заявку клиента в течении одного рабочего дня с момента ее получения, направив по факсу или электронной почте заверенную подписью уполномоченного лица и печатью экспедитора заявку клиента, либо отказать в ее исполнении.

Учитывая, что истец в обоснование заявленных требований ссылается на Заявку № 16 от 06.03.2023 года, а также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что экспедитор в силу пункта 2.2 Договора в установленном порядке отказался от ее исполнения, или заявка была согласована на иных условиях, чем в представленной копии заявки, не подписанной истцом, а также учитывая отсутствие между сторонами спора относительно заключенности спорной заявки в представленной редакции, суд признает  указанную заявку согласованной сторонами.

Экспедитор надлежащим образом оказал Клиенту транспортно-экспедиционные услуги по отправке контейнера, что подтверждается транспортной накладной от 04.04.2023 года.

Согласно п. 5.2. оплата производится на основании счета Экспедитора путем перечисления Клиентом денежных средств на расчетный счет Экспедитора в течение 3 банковских дней с момента получения счета. 

Заявкой № 16 от 06.03.2023 года предусмотрена постоплата 20 дней с момента получения груза на складе АО «ГМК«Дальполиметалл».

Ответчиком обязательство об оплате надлежащим образом не исполнено.

Истец в адрес ответчика направил претензию Исх. №б/н от 12.07.2023 года с требованием об оплате задолженности. Отсутствие удовлетворения претензионных требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком заявлено ходатайство о признании исковых требований в части взыскании основного долга в размере 241 000,00 руб.. 

В силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если такое признание противоречит закону или нарушает права других лиц. Судом установлено, что признание ответчиком исковых требований в указанной части соответствует нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части  решения может быть  указано только на признание  иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку ответчик исковые требования признал, признание иска судом принято, в силу положений части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные стороной обстоятельства освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что судом признаны обоснованно заявленными требования в соответствии с расчетом истца, а также факт признания ответчиком иска (ч. 3 ст. 49 АПК РФ), исковые требования в части взыскания основного долга в размере 241 000,00 руб., подлежат удовлетворению в соответствии с положениями статей 308 - 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.03.2023 года по 21.09.2023 года в размере 42 898,00 руб. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню). 

Согласно пункту 6.6 Договора,  в случае задержки платежа Клиент по требованию Экспедитора обязуется оплатить пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что расчет истца произведен без учета условия об оплате, согласованного сторонами в заявке №16 от 06.03.2023 года, согласно которому ответчик производит оплату в течение 20 дней с момента получения груза на складе ответчика. 

Согласно отметке в транспортной накладной от 04.04.2023 года, груз получен 04.04.2023 года. Таким образом, начисление неустойки возможно с 25.04.2023 года.

Ответчик, ссылаясь на указанные обстоятельства, в отзыве на иск представил контррасчет неустойки за период с 25.04.2023 года по 21.09.2023 года, сумма которой составила 36 150,00 руб. Истцом контррасчет ответчика не оспорен, возражений при рассмотрении дела не заявлено. Судом контррасчет проверен, признан верным.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о продолжении начисления и взыскания пени, начиная с 22.09.2023  г. за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, добровольного погашения долга полностью на день рассмотрения спора и др) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако, доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию законной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 АПК РФ). 

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки (0,1%), установленный сторонами, является общепринятым в деловом обороте. 

Все приведенные ответчиком доводы о тяжелом финансовом положении, рассмотрены судом и отклонены, поскольку не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и основанием для снижения размера неустойки. Материальное положение ответчика, снижение объемов его производства, относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности.

Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца в части взыскания неустойки за период с 25.04.2023 года по 21.09.2023 в размере 36 150,00 руб., а также продолжением начисления неустойки с 22.09.2023 года по день фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению В остальной части требований следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. 

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, и признание ответчиком иска в части основного долга, расходы по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом признания исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.                В удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

2.                Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Востоктранс-ЕК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 241 000,00 руб., пени за период с 25.04.2023 года по 21.09.2023 года в размере 36 150,00 руб. 

Продолжить начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от сумму долга  241 000,00 руб., начиная с 22.09.2023 года по день фактической оплаты задолженности.  

Взыскать с акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Востоктранс-ЕК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 312,40 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Востоктранс-ЕК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 157,33 руб., уплаченную по платежному поручению №1645 от 20.09.2023 года в составе суммы 8 678,00 руб.

В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

Судья                                                       К.А. Розин