Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-34421/2017

г. Краснодар

19 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края, г. Краснодар

о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2017 по делу об административном правонарушении № 42-Ю-481б о привлечении общества к административной ответственности по части 1  статьи 9.5 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 21.09.2017г.),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 28.12.2016г.), 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее – заявитель, общество, ПАО «ВымпелКом») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2017 по делу об административном правонарушении № 42-Ю-481б о привлечении общества к административной ответственности по части 1  статьи 9.5 КоАП РФ. 

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований о доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что замечаний по процедуре привлечения к административной ответственности замечаний не имеет.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на заявление, материалы дела об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается по правилам статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.07.1993г., адрес: 

<

...>.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2017 года, в соответствии с поручением от 2 мая 2017 года №7/1368-2017 прокуратуры Краснодарского края, консультант отдела государственного строительного надзора муниципальных районов и городских округов ФИО3 принял участие в прокурорской проверке объекта «Вышка сотовой связи (ПРТО - передающий радиотехнический объект)», расположенного по адресу: ст. Тбилисская, ул. Базарная, 194 «Б». 

В ходе проверки выявлено, что обществом осуществляется строительство указанного объекта без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

По результатам проверки Тбилисской межрайонной прокуратурой в департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края направлены материалы (вх. № 8528 от 29 мая 2017 года) для привлечения ПАО «ВымпелКом к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ 14 июня 2017 года ввиду обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом департамента, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в отношении ПАО «ВымпелКом» составлен протокол № 42-Ю-10-КМ об административном правонарушении в строительстве по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

О вызове для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении ПАО «ВымпелКом» было уведомлено телеграммой департамента от 8 июня 2017 года № 69.15-28/16-01, которая была получена 9 июня 2017 года согласно уведомлению телеграфа.

О времени и месте рассмотрения административного дела ПАО «ВымпелКом» было уведомлено письмом от 15 июня 2017 года № 69.15-30/17-01, которое 21 июня 2017 года было получено обществом согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России».

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя департамента ФИО4, в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ПАО «ВымпелКом», 18.07.2017г. вынесено Постановление № 42-Ю-841б о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешения на строительство.

Субъектами ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть застройщик (заказчик) и подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Кодекса. 

Получение разрешения на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства законодатель предусмотрел в целях безопасного осуществления данного вида работ, поэтому жизненный цикл продукции строительного производства (от разработки проектно-строительной документации до возведения объекта капитального строительства и сноса (демонтажа)) отражается документально в строго определенном порядке, с обязательной регламентацией объема и стоимости выполняемых работ, подробной и последовательной фиксацией данных об их исполнении.

Оспаривая постановление департамента о привлечении к административной ответственности, заявитель указывает, что объект «Вышка сотовой связи (ПРТО - передающий радиотехнический объект)», расположенный по адресу: ст. Тбилисская, ул. Базарная, 194 «Б», не является объектом капитального строительства в связи со следующим:

- спорный объект представляет собой пространственную сборно-разборную конструкцию (возможен неоднократный демонтаж, перемещение с последующей установкой с сохранением конструктивных элементов без ухудшения эксплуатационных качеств и характеристик);

- не является сооружением, прочно связанным с землей, перемещение которого без нанесения ущерба его назначению невозможно;

- представляет собой легковозводимый объект;

- является по своим характеристикам мобильным сооружением сборно-разборного типа, временной постройкой.

С учетом указанных обстоятельств, по мнению заявителя, получение разрешения на строительство указанного объекта не требуется.

Указанные доводы судом отклоняются как необоснованные ввиду следующего.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; строительство – создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Из материалов дела следует, что спорный объект: Вышка сотовой связи (ПРТО - передающий радиотехнический объект)», расположенный по адресу: ст. Тбилисская, ул. Базарная, 194 «Б», - имеет следующие параметры: железобетонная опора высотой +22 м, с металлической надстройкой + 28 м от уровня земли, оборудование размещено в термобудке, рядом с ж/б опорой.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» линейно-кабельные сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи;

сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи;

средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.

При этом, рассматриваемый по настоящему делу объект является сложносоставным единым объектом, состоящим из контейнер-аппаратной с оборудованием базовой станции радиотелефонной связи и железобетонной опоры с размещенными на ней антеннами радиотелефонной связи, то есть состоящим из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений связи.

Закон о связи не содержит норм, которые исключают из сооружений связи сборные сооружения, то есть характер монтажных соединений конструкций не влияет на их предназначение и отнесение к указанным объектам.

В то же время, представляется сомнительным то обстоятельство, что при устройстве железобетонной опоры высотой 26 м., выступающей в данном случае сооружением связи, применены технологические решения исключающие прочную связь с землей (фундамент), наличие которой необходимо для передачи вертикальных и горизонтальных нагрузок на основание данного сооружения с учетом его массы и высоты. 

Главным критерием, исключающим тот или иной объект из числа объектов капитального строительства, на строительство которых требуется получения разрешения на строительство, является временный характер сооружения.

Согласно части 10 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства. 

Таким образом, временный характер сооружения определяется ограниченным сроком эксплуатации для определенных целей, а не возможностью последующего демонтажа данного сооружения.

При этом строительство спорного объекта, являющегося предметом исследования по настоящему делу, выполнено в целях осуществления обществом основного вида деятельности (оказания услуг связи), ограничения в сроке эксплуатации данного объекта документально не установлено, что исключает временный характер сооружения. Надлежащих доказательств обратного обществом не представлено.

Доводы общества о наличии возможности многократного демонтажа объекта, что, по мнению общества, исключает его отнесение к объектам недвижимого имущества, являются несостоятельными, поскольку заявитель не представил доказательства возможности осуществления демонтажа с сохранением основных технических и функциональных характеристик объекта, в том числе его основания (фундамента).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, функциональное назначение объекта, суд приходит к выводу о том, что «Вышка сотовой связи (ПРТО - передающий радиотехнический объект)», расположенная по адресу: ст. Тбилисская, ул. Базарная, 194 «Б»,- является объектом капитального строительства, не носит характер вспомогательного, в связи с чем общество должно было получить разрешение на его строительство. 

Данная правовая позиция, в том числе подтверждается судебной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2012 года по делу № А32-19098/2011, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 1 февраля 2013 года по делу № А53-20909/2012, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января  2014 года по делу № А53-17271/2013, Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2014 года по делу № А34-3472/2013, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2014 года по делу № А32-34719/2013, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2015 года по делу № А32-9839/2014, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2017 года по делу № А32-36072/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2016 № Ф08-5321/2016 по делу № А53-30821/2015).

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на нетождественность терминов «объект капитального строительства» и «объект недвижимого имущества».

Так, согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

Понятие объекта капитального строительства, приведенное в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не содержит в качестве обязательного признака такого объекта возможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению. Таким образом, Градостроительный кодекс Российской Федерации не отождествляет понятие объекта недвижимости и объекта капитального строительства и не ограничивается критерием прочной связи с землей.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 24.09.2013г. по делу А76-1598/2012, термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт осуществления ПАО «ВымпелКом» строительства объекта «Вышка сотовой связи (ПРТО - передающий радиотехнический объект)», расположенного по адресу: ст. Тбилисская, ул. Базарная,194 «Б,.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ПАО «ВымпелКом» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. 

Существенных процессуальных нарушений, допущенных при привлечении общества к административной ответственности, судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения заявителя от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, судом не установлено, поскольку совершенное им правонарушение представляет угрозу для охраняемых общественных отношений, а также несет в себе потенциальную угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, могущих попасть в зону застройки спорного объекта, возводимого в отсутствие разрешения на строительство.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решением административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2017 по делу об административном правонарушении № 42-Ю-481б является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170 - 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции. Настоящее решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                   О.И. Меньшикова