АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                        Дело №А14-12226/2018 « 20 » декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 20.12.2018.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобро К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Поволжская инжиниринговая компания», г. Самара  (ОГРН  

<

***> , ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой век», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени по договору подряда №4-АА/2017 от 16.11.2017 

третье лицо: акционерное общество «Авиаагрегат»,  г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 22.09.2017;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поволжская инжиниринговая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой век» (далее – ответчик) о взыскании 1 150 040 руб. задолженности и 22 251, 08 руб. пени по договору №4-АА/2017 от 16.11.2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено акционерное общество «Авиаагрегат».

Арбитражным судом Самарской области приняты к рассмотрению ходатайства истца об истребовании доказательств, заявление о фальсификации доказательства, а также заявление ответчика о фальсификации доказательства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2018 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области.

В судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей  ответчика и третьего лица.

По запросу суда от акционерного общества «Авиаагрегат»  поступили копии следующих документов: договор №989/2017 от 06.09.2017, дополнительное соглашение №1907/2017 от 25.01.2018, акты выполненных работ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом в материалы дела был представлен экземпляр копии договора подряда №4-АА/2017 от 16.11.2017, в соответствии с которым подрядчик (истец) обязуется в установленный договором срок выполнить следующие работы по строительству объекта: «Испытательный центр – здание, предназначенное для размещения испытательного оборудования и испытательных боксов»: - устройство песчаной подушки и обратной засыпки котлована; -бетонирование железобетонных конструкций под каркас здания, в соответствии с условиями договора, проектной документацией АА.00132.16-КЖ1, АА.00132.16-КЖ1.ВР, расчетом стоимости работ (приложение № 1 к договору) и техническим заданием (приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы в соответствии с условиями договора.

В силу п.2.1 договора цена договора составляет 2 050 080 руб., в т.ч. НДС 18%- 312 724, 07 руб.

Сроки выполнения работ установлены в разделе 3 договора.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями №14 от 22.01.2018 и №24 от 25.01.2018  ответчиком перечислено истцу 400 000 руб. аванса по договору №4-АА/2017 от 16.11.2017.

Во исполнение работ истцом представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 04.12.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 04.12.2017 на сумму 1 550 040 руб., акт о приемке выполненных работ №2 от 24.01.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 24.01.2018 на сумму 105 000 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком встречного обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился к ответчику с претензией от 05.02.2018.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, в силу названных правовых норм к существенным условиям договора подряда, согласование которых свидетельствует о заключенности договора, относятся условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

При подаче искового заявления истцом в материалы дела был представлен экземпляр копии договора подряда №4-АА/2017 от 16.11.2017, в соответствии с которым подрядчик (истец) обязуется в установленный договором срок выполнить следующие работы по строительству объекта: «Испытательный центр – здание, предназначенное для размещения испытательного оборудования и испытательных боксов»: - устройство песчаной подушки и обратной засыпки котлована; -бетонирование железобетонных конструкций под каркас здания, в соответствии с условиями договора, проектной документацией АА.00132.16-КЖ1, АА.00132.16-КЖ1.ВР, расчетом стоимости работ (приложение № 1 к договору) и техническим заданием (приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы в соответствии с условиями договора.

В силу п.2.1 договора цена договора составляет 2 050 080 руб., в т.ч. НДС 18%- 312 724, 07 руб.

Сроки выполнения работ установлены в разделе 3 договора. Срок выполнения работ определен в календарном графике (приложение № 6 к договору). Датой начала работ является дата оплаты аванса в соответствии с п.4.5 договора. Датой окончания работ является дата оформления акта о приемке выполненных работ (КС-2).

В ходе рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде Самарской области 26.02.2018 ответчиком была представлена копия договора №4-АА/2017 от 16.11.2017, содержащая иные условия.

Так, согласно данной копии договора цена договора составляет 2 050 000 руб., в т.ч. НДС – 312 711, 86 руб.; раздел 3 договора содержит в себе только пункт об определении срока выполнения работ в календарном графике (приложение № 6 к договору), раздел 12 иной размер ответственности сторон.

Также в материалы дела представлен календарный график производства работ, в соответствии с которым установлены следующие сроки выполнения работ: устройство песчаной подушки и обратной засыпки котлована – 22.11.2017 по 22.12.2017; бетонирование железобетонных конструкций – 27.11.2017 по 18.12.2017.

Сторонами заявлены взаимные заявления о фальсификации представленных договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд при заявлении лицом, представившим указанное доказательство, возражений относительно исключения его из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Учитывая наличие в материалах дела двух нетождественных копий договора, судом запрашивались оригиналы договора.

В судебном заседании от 18.10.2018 представитель истца пояснял, что договор был выслан ответчиком истцу по электронной почте в виде копии (черные печати), экземпляр которого, им представлен в материалы дела. Ответчик сообщил, что оригинал договора у них находится в главном офисе, представит в следующее судебное заседание.

На момент рассмотрения спора, ни истцом, ни ответчиком оригинал спорного договора суду не представлен.

Установив, что подлинника договора №4-АА/2017 от 16.11.2017 суду не представлено, а представленные копии имеют различия, арбитражный суд, на оснований положений пунктов 5, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает представленные доказательства  недопустимыми.

Вместе с тем, оценив всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, отсутствие оспаривания приложения № 1  к договору (расчет стоимости работ), приложения № 6 (календарный график производства работ), приложения №5 (акт приема-передачи строительной площадки подрядчику), приложения № 7 (перечень давальческих материалов) суд считает заключенным договор на условиях, указанных в данных документах.

В качестве доказательства выполнения работ истцом представлены акты №1 от 04.12.2017 на сумму 1 550 040 руб. и № 2 от 24.01.2018 на сумму  105 000 руб.

Акт №1 от 04.12.2017 вручен представителю ответчика письмом 04/12 от 04.12.2017, акт № 2 от 24.01.2018 направлен почтой с письмом 09/02 от 09.02.2018 (т.2 л.д.19).

В данном случае, ссылаясь на условия заключенного сторонами договора и отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания актов №1 от 04.12.2017 и № 2 от 24.01.2018, истец считает работы выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате ответчиком.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 12, 13 информационного письма N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик, подписавший двусторонний акт приемки работ, не лишен права заявить возражения относительно качества, объемов и стоимости работ.

Судом установлено, что исходя из переписки сторон (письмо истца  от 25.01.2018 №25/01 и письмо ответчика №С/100 от 27.01.2018) заказчику передавались  акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.01.2018, в которых фигурируют работы по бетонированию ж/б конструкций в объеме, указанном в акте №1 от 04.12.2017.

Акты КС-2 и КС-3 № 1 от 24.01.2018 суду не представлены.

Ответчиком заявлен мотивированный отказ от подписания акта № 1 от 24.01.2018 по причинам оспаривания выполнения работ по бетонированию ж/б конструкций в объеме 60м3 (письмо №С/100 от 27.01.2018) и акта №2 от 24.01.2018 поскольку выполненные работы не соответствуют действующим техническим нормативам и отсутствием исполнительной документации (письмо от 13.02.2018 № 24, т.1 л.д.120). 

В ответе исх. №28/01 от 28.01.2018 истец указывает на то, что работы по бетонированию, приведенные в акте № 1 от 24.01.2018 отражают выполнение работ по устройству опалубки и устройству арматурных конструкций.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Письмом от 08.02.2018 №С/111 ответчик приглашал истца для контрольного обмера объемов выполненных работ. На письме имеет отметка о вручении ФИО2 Указанное обстоятельства подтверждено представителем истца в судебном заседании от 19.12.2018.

Согласно акту от 12.02.2018 подписанному представителем ответчика и третьего лица по состоянию на 12.02.2018 общий объем завезенного, уложенного и уплотненного песка в котловане составляет 3 300м3.  Из них 524м3 ответчик поставил на объект и уплотнил собственными силами. Последние 300м3 песчаной подушки не были утрамбованы надлежащим образом. Указанный объем уплотнялся механизмами ООО «Золотой век».

В судебном заседании  от 19.12.2018 представитель истца подтвердил, что при проведении контрольного обмера от подрядчика присутствовал уполномоченный представитель, однако от подписи в акте отказался.

Исх. № 22 от 12.02.2018 ответчик уведомил заказчика об одностороннем расторжении договора, в связи с просрочкой сдачи работ в полном объеме, наличием недостатков в выполненных работах и непередачей комплекта исполнительной документации (т.1 л.д. 117).

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.711, 746 Гражданского кодекса РФ). 

Исходя из представленных в материалы дела документов, следует, что на 12.02.2018 заказчиком подтверждено выполнение работ  по устройству песчаной подушки  в объеме 3 300м3.

Как следует из расчета стоимости работ (приложение № 1 к договору №4-АА/2017 от 16.11.2017) согласованный объем по устройству песчаной подушки  составляет 3 000м3.

Доказательств поручения истцу выполнения дополнительного объема работ, согласования и подписания сторонами дополнительного соглашения суду не представлено.

Учитывая, что заказчиком оспаривается фактическое выполнение работ (акт от 12.02.2018) в объеме 524м3, у суда отсутствуют основания для признания факта выполнения истцом работ по устройству песчаной подушки в объеме 300м3.

В отношении согласованного объема работ по устройству песчаной подушки  3 000м3, судом требования истца признаются обоснованными ввиду следующего.

Как следует из акта контрольного обмера от 12.02.2018, по состоянию на 12.02.2018 работы по устройству песчаной подушки уже выполнены надлежащим образом. 

Доводы ответчика о том, что часть работ из порученного подрядчику объема (3 000 м3) выполнялось силами заказчика, судом отклоняется, поскольку  заказчик самостоятельно приступая к работе, порученной подрядчику в отсутствие  расторжения договора с истцом и составлении акта с его участием о фактическом объеме выполненных работ на момент начала выполнения работ заказчиком, фактически уничтожил доказательства объема работ, выполненных подрядчиком, что привело к невозможности определить, были ли выполнены и какие работы заказчиком и подрядчиком.

В отношении работ по  бетонированию ж/б конструкций в объеме 60 м3 судом установлено, что заказчиком заявлен мотивированный отказ от приемки данных работ ввиду их невыполнения.

Истцом указывалось на то, что под указанными работами имелись ввиду подготовительные работы по устройству опалубки и устройству арматурных конструкций. 

Тем самым, судом установлено, что фактически работы по бетонированию истцом не производились. Указанное не оспаривается истцом и подтверждается письмом №02/02 от 02.02.2018.

Доказательств выполнения подготовительных работ, их объем и стоимость документально истцом не подтверждены.

Заказчик, действуя добросовестно, до одностороннего отказа от договора пригласил подрядчика для контрольного обмера фактически выполненных работ. Подрядчик не воспользовался своим правом отразить в акте контрольного обмера свои возражения и/или наличия фактического выполнения иных работ (подготовительные работы) на объекте. 

Также подрядчиком не представлено доказательств того, что установив наличие спора между сторонами об объемах и качестве выполненных работ, подрядчик требовал проведения экспертизы (п.5 ст. 720 ГК РФ).

Сдача работ по устройству прослойки  из НСМ ответчиком третьему лицу (акционерное общество «Авиаагрегат») по акту от 14.02.2018 не является достаточным доказательством выполнения указанных работ именно истцом, договор с истцом расторгнут  уведомлением от 12.02.2018, а спорные работы не нашли своего отражения в акте контрольного обмера от 12.02.2018.

Также судом учитывается, что в акте от 14.02.2018 ответчиком указаны объемы и виды работ превышающие объемы и виды работ, предъявленные истцом, что свидетельствует о том, что работы выполнялись силами как субподрядчика так и генподрядчика.

Кроме того, согласно акту от 14.02.2018 все работы по устройству прослойки из НСМ  выполнялись с использованием,  в том числе горячекатаной арматурной сталью диаметром 6  мм. Согласно приложению №7 (перечень давальческих материалов) указанный материал истцу не предоставлялся.

Ссылка ответчика на непередачу исполнительной документации в качестве основания для отказа во взыскании долга за выполненные работы несостоятельна.

Исполнительная документация направлена истцом 20.02.2018 (т.2 л.д.19).

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Таких доказательств ответчиком не представлено. Более того, указанные работы приняты третьим лицом. Таким образом,  непередача исполнительной документации сама по себе не может являться основанием для неоплаты результата фактически выполненных работ.

Аналогичная правовая позиция изложена  в Определении Верховного Суда РФ от 14.07.2017 N 306-ЭС17-8247 по делу N А55-31597/2015.

Требования истца о взыскании пени судом отклоняются ввиду признания договора №4-АА/2017 от 16.11.2017 недопустимым доказательством.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в размере  650 000 руб. за выполнение работ по устройству песчаной подушки в объеме 3 000м3 (1 050 000 руб. -  400 000 руб. аванса).

В остальной части требований следует отказать.

При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по делу составляет 25 773 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в доход федерального бюджета  следует взыскать 13 116  руб. государственной пошлины,  с истца в доход федерального бюджета  следует взыскать 12 657  руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой век», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская инжиниринговая компания», г. Самара  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 650 000 руб. задолженности.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой век», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  следует взыскать 13 115, 60 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжская инжиниринговая компания» 12 657, 40 руб. государственной пошлины.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                             Е. ФИО3