АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1731/2023

10 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теслюк Д.В.

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 14.10.2021 № 6;

от администрации города Хабаровска: ФИО3, представитель по доверенности от 13.10.2022 № 1.1.29-181;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Хабаровска, обратившейся в порядке статьи 42 АПК РФ

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023

по делу № А73-9864/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Принт Хаус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680026, 

<

...>, дата прекращения деятельности: 08.04.2019) (заменено на ФИО1)

к индивидуальному предпринимателю Кан Бен Мо (ОГРНИП 314272104200027, ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности 09.07.2018)

о взыскании 7 027 495,76 руб.    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Принт Хаус» (далее – ООО «Принт Хаус») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кан Бен Мо о взыскании ущерба в сумме 7 027 495 руб. 76 коп.

Решением суда от 13.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 10.04.2019 по настоящему делу произведена замена взыскателя – ООО «Принт Хаус» заменено на ФИО1.

Не согласившись с указанным определением суда, администрация         г. Хабаровска обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства администрация указала на то, что не располагала информацией о принятом судебном акте, поскольку не являлась стороной по настоящему делу. Об оспариваемом определении стало известно после подачи ФИО1 (в рамках настоящего дела) заявления о замене должника Кан Бен Мо на администрацию г. Хабаровска в рамках исполнительного производства № 120723/20/27001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 013349672.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском установленного срока на обжалование судебного акта и отклонением ходатайства о его восстановлении. Также суд посчитал, что оспариваемое определение непосредственно права и обязанности администрации                  г. Хабаровска не нарушает.

Полагая причины пропуска срока на обжалование судебного акта уважительными, и необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о его восстановлении, администрация г. Хабаровска  подала кассационную жалобу, в которой просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, направить апелляционную жалобу на рассмотрение Шестого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Представитель ФИО1 против удовлетворения жалобы возразил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей администрации                      г. Хабаровска и ФИО4, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены указанным Кодексом.

Как видно из материалов дела обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено 10.04.2019, следовательно, с учетом положений статей 113 и 114 АПК РФ течение месячного срока для подачи апелляционной жалобы началось 11.04.2019 и закончилось – 13.05.2019.

Таким образом, подача жалобы администрацией 20.02.2023 произведена за пределами установленного срока.

Вместе с тем, подача апелляционной жалобы обоснована администрацией ссылкой на статьи 42 АПК РФ, согласно которой лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом, в обоснование жалобы, а также ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения администрация ссылается на то, что не располагала информацией о принятом судебном акте, поскольку не являлась стороной по настоящему делу. Об оспариваемом определении стало известно 24.01.2023 после подачи ФИО1 заявления о замене должника Кан Бен Мо на администрацию г. Хабаровска в рамках исполнительного производства № 120723/20/27001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 013349672.

Возвращая апелляционную жалобу, Шестой арбитражный апелляционный суд сослался на отсутствие доказательств того, что оспариваемое определение непосредственно затрагивает права и обязанности администрации г. Хабаровска.

Между тем, администрация указывает на то, что ходатайство ФИО1 о замене ответчика на администрацию обусловлено требованиями закона в силу выморочности имущества, принадлежавшего ответчику. При этом, данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 данного постановления указано, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Между тем, данный вопрос судом апелляционной инстанции не рассмотрен, ссылка суда на тот факт, что администрация еще не привлечена к участию в деле, а потому ее права спорным судебным актом не затрагиваются, сделаны преждевременно, без анализа обстоятельств, заложенных в обоснование ходатайства о принятии апелляционной жалобы к производству и восстановлении срока обжалования судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции от 06.03.2023 подлежит отмене с направлением дела в Шестой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы администрации г. Хабаровска.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит рассмотреть ходатайство заявителя жалобы, поданное в порядке статьи 42 АПК РФ вместе с ходатайством о восстановлении срока на обжалование судебного акта, а затем разрешить вопрос о принятии жалобы к рассмотрению. При необходимости, разрешение данных вопросов вынести в судебное заседание после принятия апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А73-9864/2017 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

 

Дело направить в Шестой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы администрации города Хабаровска на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2019.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова

 

Судьи                                                                                    Т.Н. Никитина

Е.П. Филимонова