ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32101/2017

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2018 года

15АП-20775/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 12.03.2018,

от ответчика: директора ФИО3 на основании приказа от 01.10.2001,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

исковое заявление муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ива»

при участии третьего лица муниципального унитарного предприятия «РЭО-19»

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – истец, предприятие, МУП «СТЭ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ива» (далее – ответчик, общество, ООО «Ива») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 3127 от 01.02.2012 за период с 01.11.2016 по 31.03.2017 в сумме 54 567 руб. 66 коп., неустойки за период с 12.01.2017 по 27.07.2017 в размере 6 679 руб. 98 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Ива» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- истцом отыскивается задолженность за период с 01.12.2016 по 31.03.2017, однако из акта № ЛН0000920 от 31.12.2016 и расчета задолженности следует, что предприятием также включена задолженность за ноябрь 2016 года;

- из актов о приеме-передаче тепловой энергии, счетов-фактур, корректировочных счетов-фактур и расчета долга следует, что предметом спора является стоимость услуг по отоплению нежилого помещения, принадлежащего ООО «Ива». Вместе с тем, предметом договора № 3127 от 01.02.2012 является исключительно поставка тепловой энергии в соответствии с данными прибора учета, при этом площадь отапливаемого помещения указана как равная «0 кв.м.», т.е. фактически договором предусмотрена поставка тепловой энергии на горячую воду. Спорное помещение не подключено к общедомовой централизованной системе отопления, не имеет приборов теплоснабжения, в связи с чем истец необоснованно выставляет ответчику счета на оплату неоказываемой услуги – за отопление нежилых помещений.

Определением от 02.03.2018 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела № А32-32101/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием для принятия данного судебного акта послужили следующие обстоятельства. Из содержания искового заявления следует, что предприятие отыскивает задолженность в размере 54 567 руб. 65 коп. за поставленные в адрес общества коммунальные ресурсы за период с 01.12.2016 по 31.03.2017. Вместе с тем, ни в исковом заявлении, ни в приложенных к нему документах не указано, за какие конкретно коммунальные ресурсы истец отыскивает задолженность, не раскрыты сведения об источниках информации об объёмах потребления данных коммунальных ресурсов и т.д. В претензии истца № Юр-7208 от 25.05.2017 отражено, что данная задолженность является платой за сверхнормативное потребление теплового ресурса, вместе с тем общество не является управляющей компанией МКД, не может нести обязанности по оплате сверхнормативного потребления коммунального ресурса на ОДН. Суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить детализированный расчёт задолженности, в том числе указать какие виды коммунального ресурса не были оплачены ответчиком (ГВС, отопление), а также сведения о том, для каких целей поставлялись данные коммунальные ресурсы (для личного потребления или для ОДН, сверхнормативного потребления ОДН), об источниках информации об объёмах потребления каждого коммунального ресурса. Истец определение суда апелляционной инстанции в полном объёме не исполнил, ограничился только тем, что дал дополнительные сведения о периоде взыскания: с 01.11.2016 по 31.03.2017, а также фактически указал, что, по его мнению, даже если нежилое помещение не было снабжено отопительными приборами, общество в любом случае обязано нести расходы по оплате теплоснабжения. При этом в данной части истец не привёл нормативное обоснование правомерности своей позиции по делу.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что он не располагает достаточными данными, посредством которых можно было бы установить, за поставку каких коммунальных ресурсов производится взыскание задолженности, а также основания выдвижения требований истцом против ответчика.

Также определением от 02.03.2018 апелляционный суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «РЭО-19» (далее – МУП «РЭО-19»).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление в полном объеме, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.11.2016 по 31.03.2017 в сумме 54 567 руб.66 коп., неустойку за период с 12.01.2017 по 27.07.2017 в размере 6 679 руб. 98 коп.

Представитель ответчика пояснил, что в части начисления платы за горячую воду на индивидуальное потребление и общедомовые нужды ООО «Ива» не возражает, однако данный коммунальный ресурс был оплачен своевременно в полном объёме.

От МУП «СТЭ» поступили дополнительные пояснения по делу, из содержания которых следует, что истец в спорный период начисляет задолженность в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Ива» обязанности по оплате: горячей воды, поставленной для личного потребления абонента, и для целей ОДН, в части, приходящейся на ответчика, а также стоимости тепловой энергии, поставленной для целей отопления нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности.

В судебном заседании представитель истец просил исковые требования удовлетворить в полном объёме, указал, что в силу разъяснений, приведённых в письме Минстрой России № 28483-АЧ/04 от 02.09.2016, ответчик обязан оплачивать теплоснабжение своих помещений даже в том случае, когда данные помещения непосредственно не снабжены отопительными приборами. На вопрос суда представитель истца не отрицал тот факт, что спорные помещения не снабжены собственными отопительными приборами, не смог дать пояснения о том, проходит ли в спорных нежилых помещениях транзитом одщедомовой трубопровод теплоснабжения.

Представитель ответчика пояснил, что ООО «Ива» не оспаривает факт необходимости оплаты теплового ресурса, поставленного для целей горячего водоснабжения для индивидуального потребления и ОДН в размерах, рассчитанных МУП «СТЭ». Однако ответчик своевременно исполнял свои обязанности по оплате данного коммунального ресурса. ООО «Ива» не обязано оплачивать отопление, т.к. данный коммунальный ресурс истцом ответчику не поставлялся, ввиду отсутствия в спорных нежилых помещениях отопительных приборов. На вопрос суда представитель пояснил, что переоборудование системы теплоснабжения дома обществом не производилось, транзитные трубопроводы теплоснабжения в нежилых помещениях отсутствуют.

На вопрос суда представитель МУП «СТЭ» пояснил, что у истца отсутствуют доказательства того, что ответчик производил переоборудование спорных помещений путём демонтажа приборов отопления. Вместе с тем, истец полагает, что отопление спорных нежилых помещений могло осуществляться посредством поступления тепла из помещений МКД, смежных со спорными.

Представители сторон подтвердили тот факт, что по состоянию на 01.11.2016 у ООО «Ива» имелась переплата в размере 2 298 руб. 58 коп.

МУП «РЭО-19» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В отзыве МУП «РЭО-19» указало, что места общего пользования МКД не оборудованы системами отопления, в связи с чем МУП «СТЭ» не осуществляет поставку теплоснабжение для целей ОДН. В январе-феврале 2017 года счета на оплату коммунальных ресурсов, поставляемых для целей ОДН, выставлялись МУП «СТЭ» непосредственно собственникам помещений МКД. Спорные нежилые помещения ответчика не оборудованы отопительными приборами. В отношении МУП «РЭО-19» дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит оставлению без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Ива» является собственником нежилых помещений №№ 37, 39-48, общей площадью 330,3 кв.м., расположенных на 1-м этаже МКД по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Лазаревское, ул. Лазарева, 52, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23 АД № 511610 от 17.03.2008.

01.02.2012 между МУП «СТЭ» (теплоснабжающая организация) и ООО «Ива» (потребитель) был заключен договор теплоснабжения (для жилых и нежилых помещений жилищного фонда) № 3127, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и исправность используемого оборудования и приборов, связанных с потреблением тепловой энергии.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка учета тепловой энергии, которая располагается на границе балансовой принадлежности (пункт 1.2 договора).

Объем потребленной тепловой энергии определяется в соответствии с данными приборов учета. При отсутствии приборов учета объем потребленной тепловой энергии определяется расчетным методом: на отопление – по установленному нормативу теплопотребления согласно общей площади помещения равной 0 кв.м.; на горячее водоснабжение для жилого помещения – исходя из нормативов, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, для нежилого помещения многоквартирного жилого дома – 1,257 Гкал/месяц, 17,58 куб.м./месяц (пункт 1.4 договора).

Расчетный период устанавливается в один календарный месяц. Размер платы за потребленную тепловую энергию рассчитывается по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с системами коммунальной инфраструктуры, размер платы за потребленную тепловую энергию в жилых и нежилых помещениях определяется в соответствии с пунктами 19-27 Правил. Оплата за потребленную тепловую энергию производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, на основании платежных документов или акта о приеме-передаче тепловой энергии (пункты 3.1- 3.4 договора).

Согласно пункту 3.6 договора теплоснабжающая организация имеет право при несвоевременном и (или) не полном внесении платы за потребленную тепловую энергию предъявить потребителю к оплате пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно приложению № 1 к договору точкой расчета количества тепловой энергии, потребляемой абонентом от котельной истца, является магазин ООО «Ива», расположенный на ул. Лазарева, 52.

В исковом заявлении, с учётом дополнительных пояснений, МУП «СТЭ» указало на то, что спорный МКД подключен к системе централизованного теплоснабжения, услуга горячего водоснабжения производится по открытой системе теплоснабжения – посредством водозабора горячей воды из централизованной системы теплоснабжения. ГВС рассчитывается по показаниям индивидуального прибора учета, а отопление – в порядке, установленном Правилами № 354 (в МКД отсутствует ОДПУ для целей учёта теплового ресурса). В период с 01.11.2016 по 31.03.2017 ответчику была поставлена тепловая энергия для ГВС и отопления на сумму 54 567 руб., которая им оплачена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП «СТЭ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в ползу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Из уточнённого расчёта истца следует, что задолженность за заявленный период складывается из следующих составляющих:

- в ноябре 2016 года ответчик должен был оплатить стоимость горячего водоснабжения (далее - ГВС) для целей индивидуального потребления в размере 632 руб. 21 коп.; стоимость ГВС для целей ОДН в размере 65 руб. 71 коп.; стоимость отопления для целей индивидуального потребления в размере 11 175 руб. 33 коп.

- в декабре 2016 года – стоимость ГВС для целей ИП в размере 632 руб. 21 коп.; стоимость ГВС для целей ОДН в размере 65 руб. 71 коп.; стоимость отопления для целей ИП в размере 11 175 руб. 33 коп.;

- в январе 2017 года – стоимость ГВС для целей ИП в размере 842 руб. 21 коп.; стоимость ГВС для целей ОДН в размере 65 руб. 71 коп.; стоимость отопления для целей ИП в размере 11 175 руб. 33 коп.;

- в феврале 2017 года – стоимость ГВС для целей ИП в размере 632 руб. 21 коп.; стоимость ГВС для целей ОДН в размере 65 руб. 71 коп.; стоимость отопления для целей ИП в размере 11 175 руб. 33 коп.;

- в марте 2017 года – стоимость ГВС для целей ИП в размере 421 руб. 21 коп.; стоимость ГВС для целей ОДН в размере 65 руб. 71 коп.; стоимость отопления для целей ИП в размере 11 175 руб. 33 коп.

ООО «Ива» согласилось с утверждением истца о том, что в спорный период общество было обязано оплачивать коммунальный ресурс в виде ГВС, поставленного для целей ИП и ОДН, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика согласился с правильностью расчёта истца, касающегося стоимости поставленного ГВС. ООО «Ива» указывает, что с учётом переплаты, имевшейся на дату 01.11.2016 в сумме 2 298 руб. 58 коп., а также с учётом платежей, произведённых обществом по платёжным поручениям № 19 от 27.02.2017 и № 69 от 10.11.2017, у ответчика не имеется задолженности по оплате ГВС. Требование МУП «СТЭ» о взыскании с ООО «Ива» задолженности за отопление для целей ИП является неправомерным, т.к. фактически данный коммунальный ресурс ответчику не поставлялся; нежилые помещения, принадлежащие обществу на праве собственности, никогда не были снабжены отопительными приборами; обществом не производились действия, направленные на переоборудование нежилых помещений и переобустройство существующей системы отопления МКД; внутри данных помещений не проходят транзитные трубопроводы отопления, посредством которых помещения могли бы отапливаться.

Не оспаривая данные доводы ответчика по существу, истец со ссылками на разъяснения, изложенные в письме Минстроя России № 28483-АЧ/04 от 02.09.2016, указывает на то, что ООО «Ива» обязано вносить оплату, определённую расчётным способом, за индивидуально потреблённое отопления в любом случае, т.к. ответчик мог потреблять тепловую энергию на отопление, в том числе за счёт нагрева соседних помещений МКД.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данного утверждения МУП «СТЭ» по следующим основаниям.

Из положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, иное должно быть предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений пункта 1.4 договора следует, что фактически он предполагал регулирование между сторонами правоотношений по поводу купли-продажи ГВС (тепловой энергии и теплоносителя), т.к. в отношении расчёта стоимости отопления площадь отапливаемых помещений определена сторонами равной «0 кв.м.», т.е. стороны изначально при заключении договора установили, что нежилые помещения ответчика не отапливаются.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354). 

Согласно подпункту «е» пункта 4 раздела 2 Правил № 354 понятие «отопление» определяется как подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам.

Из выше приведённой нормы права следует, что возможность констатировать факт осуществления ресурсоснабжающей компанией деятельности по поставки тепловой энергии для отопления нежилого помещения, входящего в состав МКД, имеется только в том случае, когда посредством достоверных доказательств подтверждается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам тепловой энергии в конкретное нежилое помещение. 

В силу положений указанных Правил взимание платы за коммунальную услугу по отоплению возможно лишь в отношении помещений, которые относятся к отапливаемым.

В многоквартирном жилом доме отапливаемыми следует считать помещения, в которых для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких и ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети.

В отношении помещения, которое в соответствии с проектной и технической документацией дома относится к неотапливаемым, с его собственника или пользователя не может быть взыскана плата за отопление. При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 № 71-КГ16-12, при отсутствии в нежилом помещении отопительных приборов факт прохождения через это помещение стояков системы теплоснабжения многоквартирного дома сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с его собственника или пользователя платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях дома, который включается в общедомовые нужды собственников помещений дома.

В случае, если помещение в многоквартирном доме изначально являлось отапливаемым, однако впоследствии имеющиеся в нем отопительные приборы были самовольно демонтированы его собственником или пользователем, с таких собственника или пользователя (с пользователя - при наличии к тому оснований) может быть взыскана плата за отопление, поскольку в силу части 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», подпункта «в» пункта 35 Правил № 354 и пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, самовольный демонтаж отопительных приборов запрещен и не может освобождать от обязанности по оплате за отопление. При этом, несмотря на отсутствие отопительных приборов, плата за отопление подлежит взысканию в размере, определенном в соответствии с формулами 2 и 3 приложения № 2 к Правилам № 354.

Как указывалось ранее, при заключении договора стороны исходили из того, что спорные помещения не снабжаются тепловой энергией для целей отопления, т.к. площадь отапливаемых помещений определена равной «0 кв.м.».

МУП «РЭО-19», осуществляющая управление МКД, в которых располагаются нежилые помещения ООО «Ива», указывает на то, что спорные помещения отопительными приборами не снабжены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Ива» действуя самовольно, произвело переоборудование системы отопления МКД, произведя в отсутствие необходимых разрешений демонтаж отопительного оборудования в спорных нежилых помещениях.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорных помещениях размещаются неизолированные транзитные стояки системы отопления МКД, посредством которых ООО «Ива» могло бы осуществлять потребление тепловой энергии на отопление.

Ввиду того, что МУП «СТЭ» не доказано иное, суд апелляционной инстанции, с учётом выше приведённых обстоятельств, приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт поставки истцом в адрес ответчика в заявленный период тепловой энергии на цели отопления спорных нежилых помещений. Следовательно, у ООО «Ива» не могло возникнуть обязанности по оплате тепловой энергии, поставку которой оно не заказывало у истца и которую оно фактически не потребляло при осуществлении своей хозяйственной деятельности.

Указание истца на то, что нежилые помещения ответчика могли отапливаться посредством их нагрева за счёт отопления соседних смежных помещений МКД, принадлежащих 3-м лицам, подлежит отклонению, т.к. нормы действующего законодательства не содержат положений, в силу которых МУП «СТЭ» имело бы право взыскивать плату за нагретый воздух, т.к. в данному случае именно воздух выступает теплоносителем.

Ссылка МУП «СТЭ» на письмо Минстроя России № 28483-АЧ/04 от 02.09.2016 также подлежит отклонению судом, как основанная на неправильном понимании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 43 Правил № 354, действовавшему в редакции в спорный период, объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии указанный объем определяется исходя из применяемого в таком многоквартирном доме норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Согласно формуле 2 приложения № 2 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме и размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты в течение отопительного периода определяется по формуле 2:

Pi = Si x NT x TT,

где:

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома;

NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В письме Минстроя России № 28483-АЧ/04 от 02.09.2016 разъяснено, что в соответствии с пунктом 42.1 и 43 Правил № 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствии обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения.

Таким образом, выше приведённые нормы Правил № 354 и разъяснения Минстроя России, изложенные в письме № 28483-АЧ/04 от 02.09.2016, устанавливают принцип «единого порядка определения объёма потребления тепловой энергии на отопление» во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения.

Однако, как указывалось ранее, спорные помещения ООО «Ива» не присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления. Ответчик не является потребителем коммунального ресурса, поставляемого истцом на отопление, следовательно, у ООО «Ива» не может возникнуть обязанность по оплате энергии, которая им не потребляется (аналогическая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2016 по делу № А25-961/2015, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2017 по делу № А78-3308/2015, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2017 по делу № А79-99/2017).

Как указывалось ранее, ООО «Ива» признаётся тот факт, что оно являлся потребителем ГВС, которое поставлялось истцом на ИН и на ОДН. За период с 01.11.2016 по 31.03.2017 общая стоимость потребления ГВС на выше указанные цели составила 3 489 руб. 59 коп. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца признал, что по состоянию на 01.11.2016 у ООО «Ива» имелась переплата в размере 2 298 руб. 58 коп., которая также отражена в акте сверки взаимных расчётов, произведённых за период с 01.11.2016 по 31.03.2017.

Принимая во внимание размер данной переплаты, а также платёж, осуществлённый ответчиком по платёжному поручению № 19 от 27.02.2017 на сумму 2 500 руб., по состоянию на 01.04.2017 у ООО «Ива» имелась переплата в сумме 1 308 руб. 99 коп. (3 489 руб. 59 коп. - 2 298 руб. 58 коп. - 2 500 руб.). С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы основного долга. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт. 

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Ввиду того, что решение суд первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований МУП «СТЭ» отказано в полном объёме, исполнительное производство № 6939/18/23050-ИП от 21.02.2018, возбуждённое на основании исполнительного листа № ФС 013207234 от 16.11.2017, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по настоящему делу, подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в порядке пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на МУП «СТЭ» как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 ноября 2017 года по делу № А32-32101/2017 отменить, по делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 128 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платёжному поручению № 11163 от 28.07.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий судьяА.А. Попов