АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А23-5807/2016

г. Калуга

19» февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена             13.02.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме              19.02.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Гладышевой Е.В.

Нарусова М.М.

ФИО1

при участии в заседании: 

от истца:

Городская Управа города Калуги

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

представитель – Белла Н.Ю. по доверенности № 01/141-16-Д от 26.08.2016 сроком действия на 3 года

от ответчика:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсистема»              

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

от третьего лица:

общество  с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Белый город»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

представитель – ФИО2 по доверенности от 01.11.2017 сроком действия на 1 год

не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Городской Управы г.Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу № А23-5807/2016,

УСТАНОВИЛ:

Городская Управа города Калуги (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (далее – ООО «Стройсистема») о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2014 по 31.07.2016 в размере 345 599 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 31.07.2016 в сумме 36 581 руб. 93 коп., согласно представленным расчетам (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Белый город».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, в иске отказано.

Городская Управа города Калуги обратилась в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил суд оставить ее без удовлетворения. 

Представитель третьего лица в судебное заседание суда округа не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие его представителя.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору аренды от 20.05.2014 Городская Управа города Калуги (арендодатель) передала по акту приема-передачи от 01.04.2014 ООО «Стройсистема» (арендатор) муниципальное недвижимое имущество - нежилое помещение N 69, общей площадью 49,80 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим паспортом «БТИ» от 16.04.2009 N 7194 комнаты 1-7 для использования под деятельность по управлению, ремонту и содержанию многоквартирных жилых домов. 

По утверждению истца в ходе проведения внеплановой проверки сохранности и целевого использования муниципальных нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, выявлен факт незаконного использования ООО «Стройсистема» муниципального нежилого помещения общей площадью 69,10 кв. м, расположенного на первом этаже указанного здания, что зафиксировано актом комиссии от 10.11.2015 N 264-од.

 Ссылаясь на пользование ответчиком в период с 01.04.2014 по 31.07.2016 муниципальным нежилым помещением общей площадью 69,10 кв. м, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

В обоснование своей позиции истец, ссылаясь на акт от 10.11.2015 N 264-од, указал на самовольное занятие ответчиком помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, использование его в предпринимательских целях и отсутствие встречного исполнения по оплате за его использование.

Данный акт осмотра суды не приняли в качестве надлежащего и допустимого доказательства факта самовольного занятия ответчиком помещения, принадлежащего Городской Управе города Калуги, поскольку он составлен со слов лица, не являющегося работником ответчика. 

Как указал суд, из объяснений диспетчера ФИО3, которая являлась сотрудником ООО УК «Белый город» не следует, что спорное помещение занимает именно ООО «Стройсистема», а не ООО УК «Белый город» и ООО НПП «Союз», или иное лицо.

Факт нахождения ФИО3 по указанному адресу не свидетельствует о занятии ответчиком спорного помещения площадью 69,1 кв. м, поскольку как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, ответчиком на законных основаниях используется другое помещение площадью 49,8 кв. м, расположенное по этому же адресу.

Установив, что акт от 10.11.2015 N 264-од со стороны законного представителя ответчика не подписан и не содержит отметки об отказе от его подписания, суд пришел к выводу о том, что он не соответствует установленной постановлением Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 06.11.2007 N 206-п «Об утверждении порядка проведения проверок комиссией по контролю за сохранностью и целевым использованием муниципального имущества» форме, поскольку в нарушение пункта 2.5 указанного постановления отсутствуют сведения о получении данного акта пользователем, либо информация в графе «особые отметки» об отказе в получении данного акта пользователем.

Иные допустимые и достаточные доказательства в подтверждение своих требований истцом не представлены, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия  суда кассационной инстанции.

 С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу № А23-5807/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                    Е.В.Гладышева

Судьи М.М.Нарусов

          ФИО1