Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-27456/18-176-188

31 августа 2018 года

г.Москва

 

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы                      

в составе: судьи Рыбина Д.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП Торгаева А.А.

к ответчику: ЗАО «Сити-XXI век»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 

о взыскании 462.976 рублей 61 копейки

с участием: от истца – Яуенко И.С. по дов. от 31.10.2017;

от ответчика – ФИО5 по дов. от 03.04.2018;

от третьего лица – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Сити-XXI век» (далее по тексту также – ответчик) 462.976 рублей 61 копейки неустойки.

Судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин ФИО3

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие третьего лица, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.11.2014 № ВИД4/1-177, право требования к ответчику штрафных санкций по которому перешло к истцу на основании договора уступки прав требования (договор цессии) от 31.10.2017.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на отсутствие у истца права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку участник долевого строительства не получал письменного согласия застройщика на уступку прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.11.2014 № ВИД4/1-177 в порядке его п.6.1, а также в связи с тем, что договор уступки прав требования (договор цессии) от 31.10.2017 не был зарегистрирован в установленном законом (п.2 ст.389 Гражданского кодекса РФ) и договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.11.2014 № ВИД4/1-177 (п.6.1) порядке. Ответчик также заявил ходатайство о применении судом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении предъявленной к взысканию неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо не воспользовалось предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (застройщиком) и гражданином ФИО3 (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.11.2014 № ВИД4/1-177 (далее по тексту также – договор), в соответствии с условиями которого участник долевого строительства приобрел право на объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру) проектной площадью 34,5 кв.м, расположенную по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г.Видное, южная часть микрорайона № 5 (жилой комплекс № 4 (2-я очередь строительства)), корп.4.1. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п.4.1 договора передача квартиры застройщиком и принятие ее участником осуществляется после ввода жилого дома в эксплуатацию, но в любом случае не позднее 31.12.2016.

Полная оплата участником цены договора осуществлена платежным поручением от 09.12.2014 № 1.

Объект инвестирования участнику долевого строительства в установленный договором срок застройщиком передан не был, о чем свидетельствует акт приема-передачи квартиры от 15.09.2017.

Гражданин ФИО3 обращался к ответчику с претензией от 18.09.2017 о выплате ему неустойки, предусмотренной п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту также – Закон № 214-ФЗ), в размере 462.976 рублей 61 копейки за просрочку передачи квартиры по договору за период с 01.01.2017 по 15.09.2017.

Претензия ответчиком удовлетворена не была.

Из материалов дела также следует, что между гражданином ФИО3 (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования (договор цессии) от 31.10.2017 (далее по тексту также – договор уступки), по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к застройщику – ответчику неустойки, предусмотренной п.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ заявлена неустойка в размере 462.976 рублей 61 копейки за просрочку исполнения обязательств по договору в части нарушения срока передачи участнику долевого строительства квартиры.

С учетом обстоятельств настоящего спора и имеющихся в материалах дела доказательств суд указывает на то, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями ст.11 Закона № 214-ФЗ и в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Относительно иных прав, передаваемых по договору уступки участником долевого строительства, в частности, в отношении неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, Верховным Судом РФ даны разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) указано на то, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом № 214-ФЗ.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со ст.384 Гражданского кодекса РФ может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Согласно п.6.1 договора участник после выполнения своих обязательств по уплате цены договора имеет право при условии согласования с застройщиком уступить свои права и обязанности по договор третьему лицу. Соглашение о передаче прав и обязанностей участника по договору оформляется с участием застройщика, подлежит государственной регистрации и имеет юридическую силу от даты такой государственной регистрации.

Однако в нарушение согласованных условий договора участник долевого строительства заключил договор уступки без наличия согласования с застройщиком и без участия застройщика, ответчик согласия на переуступку не давал.

Договор уступки в нарушение п.6.1 договора и п.2 ст.389, п.3 ст.433 Гражданского кодекса РФ не был зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке.

В силу п.2 ст.389 Гражданского кодекса РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Поскольку на момент совершения уступки прав требования у гражданина ФИО3 существовало право на взыскание неустойки, возникшее в связи с нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства по заключенному с ним договору, и по которому он передал это право как имущественное требование новому кредитору, к такому договору в соответствии с п.1 ст.389 Гражданского кодекса РФ подлежат применению правила, установленные для договора участия в долевом строительстве.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (п.2 ст.389, п.3 ст.433 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, заключенный между истцом и третьим лицом договор уступки будет считаться заключенным для ответчика только с момента его регистрации (п.2 ст.389, п.3 ст.433 Гражданского кодекса РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено назначение государственной регистрации, цель которой – обеспечение стабильности гражданского оборота (п.38) и, соответственно, защита гражданских прав и законных интересов всех участников оборота при передаче прав на основании договоров уступки, тем более в сфере, связанной с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц.

Осуществление государственной регистрации договора уступки обеспечивает уведомление всех третьих лиц об изменении существующих прав участника долевого строительства к застройщику по сравнению с первоначальным объемом его прав, что способно исключить неопределенность в правах такого участника, особенно при уступке не всех или не одному лицу принадлежащих ему прав.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что договор уступки, заключенный между истцом и третьим лицом, подлежит государственной регистрации.

Вышеуказанный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 26.04.2018 по делу № 305-ЭС17-17670.

Поскольку государственная регистрация договора уступки не была осуществлена, то для ответчика такой договор является незаключенным и не порождает каких-либо прав и/или обязанностей.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Судебные расходы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п.1 ст.110 АПК РФ). Поскольку в результате рассмотрения настоящего дела судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика судебных представительских расходов также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 382, 384, 389, 433 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                        Д.С. Рыбин