АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

13.05.2019.                                                                                      Дело № А53-5093/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена   07.05.2019.

Полный текст решения изготовлен            13.05.2019.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремян Г.Б.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭЛЕКТРОЭНЕРГОСНАБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр стеновых материалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

 

в отсутствии сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЭЛЕКТРОЭНЕРГОСНАБ» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Центр стеновых материалов» о взыскании задолженности по договору поставки № 3.2/10/18 от 03.10.2018 в размере 1 100 000 руб.

Истец и ответчик явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и ответчика надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

03.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Центр стеновых материалов» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОЕКТ» (покупателем) был заключен договор поставки № 3.2/10/18, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении, являющимся неотъемлемой частью договора.

Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета, указанного в п. 2.4 договора (пункт 2.6 договора).

Согласно платежному поручению № 172 от 04.10.2018 обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОЕКТ» был оплачен товар на сумму 1 100 000 руб. на основании выставленного счета на оплату № 48 от 03.10.2018, но в предусмотренный договором срок товар не был поставлен покупателю, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 100 000 руб.

14.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОЕКТ» (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМЭЛЕКТРОЭНЕРГОСНАБ» (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащие цеденту права требования по взысканию задолженности по причине невыполнения договорных обязательств в общей сумме 1 100 000 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Центр стеновых материалов» (должника) по договору поставки № 3.2/10/18 от 03.10.2018, заключенному между цедентом и должником.

В пункте 2.2 договора сторонами согласовано, что в качестве оплаты за уступаемые права требования цедента к должнику по договору поставки № 3.2/10/18 от 03 октября 2018 с общества с ограниченной ответственностью «Центр стеновых материалов» цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 35 000 руб., либо произвести расчет любым иным способом, не запрещенным действующим законодательством в течение 3-х дней после подписания данного договора.

Исполняя свои обязательства по договору цессии, цедент передал цессионарию все необходимые документы и уведомил должника о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается материалами дела.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 2 от 24.01.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Суд, изучив договор уступки права требования (цессии) от 14.01.2019 и представленные документы, установил, что договор является возмездным и полностью соответствует правилам об уступке права требования (статьи 382-386, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, произошла перемена лиц в обязательстве – общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЭЛЕКТРОЭНЕРГОСНАБ» стало кредитором по обязательствам ответчика по оплате задолженности в размере 1 100 000 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку в пункте 2.6 сторонами согласовано, что поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета, указанного в п. 2.4 договора, то товар должен был быть поставлен покупателю до 10.10.2018 при том, что оплата товара произведена 04.10.2018, что подтверждается платежным поручением № 172 от 04.10.2018.

Но так как в установленный сторонами срок поставка товара ответчиком не была произведена, то истец утратил интерес к исполнению обществом с ограниченной ответственностью «Центр стеновых материалов» обязательств по поставке оплаченного товара. Статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Следовательно, истец в сложившейся ситуации вправе требовать с ответчика возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор поставки № 3.2/10/18 от 03.10.2018, платёжное поручение № 172 от 04.10.2018, счет на оплату № 48 от 03.10.2018, договору уступки права требования (цессии) от 14.01.2019, уведомление должника о переходе прав кредитора другому лицу, претензию № 2 от 24.01.2017, акт сверки.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 1 100 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлены следующие доказательства: договор № 30/2019 оказания юридических услуг от 24.01.2019, по условиям которого исполнитель (индивидуальный предприниматель ФИО1) принял на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов клиента (общества) в суде по настоящему делу, а клиент обязался оплатить услуги исполнителя; акт приема-сдачи выполненных работ от 08.02.2019, платежное поручение № 126 от 12.02.2019 (15 000 руб.).

Таким образом, указанные расходы общества являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума N 1, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

При этом пунктом 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, с учетом уровня сложности спора, объема и качества услуг, оказанных представителем общества, разумности и справедливости, с учетом того обстоятельства, что исполнитель в судебных заседаниях не присутствовал, суд приходит к выводу о том, что требование общества о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр стеновых материалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭЛЕКТРОЭНЕРГОСНАБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 руб., итого – 1 134 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Губенко М.И.