237/2024-2901(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5395/2023

13 февраля 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего судьи Падина Э.Э.  

Судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю. при участии 

от ООО «АРТ-КАРЬЕР» – ФИО1, представитель по доверенности  от 01.12.2023;  

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу  Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью  «Чистый дом» (ныне – общество с ограниченной ответственностью «АРТ- КАРЬЕР»)  

на решение от 01.06.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 15.08.2023  

по делу № А04-120/2023 Арбитражного суда Амурской области 

по иску Управляющей компании общество с ограниченной  ответственностью «Чистый дом»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтех-ДВ» 

о взыскании денежных средств  

УСТАНОВИЛ:

управляющая компания общество с ограниченной ответственностью  «Чистый дом» (адрес: 675000, 

<

...>) обратилась в Арбитражный суд Амурской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Спецтех-ДВ» (адрес: 676450, 

<

...>; почтовый адрес: 675000, 

<

...>) о взыскании 1 031 121 руб. 70 коп. долга по договору от  26.10.2021 СТДВ/26-10-21-01.  

 Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.06.2023,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 15.08.2023, в удовлетворении иска отказано.  

 Не согласившись с указанными решением и постановлением, 24.10.2023  управляющая компания общество с ограниченной ответственностью  «Чистый дом» обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым взыскать с ООО «СпецТех-ДВ» в пользу УК  ООО «Чистый дом» денежные средства в сумме 1 031 121,70 рублей в счет  осинового долга по договору поставки от 26.10.2021.  

 Определением от 26.10.2023 судом округа кассационная жалоба ООО  «Чистый дом» оставлена без движения, в том числе, по мотиву уточнения  кассатором статуса юридического лица (действующее либо недействующее),  учитывая информацию, содержащуюся в Едином государственном реестре  юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на 25.10.2023, согласно которой  Управляющая компания общество с ограниченной ответственностью  «Чистый дом» ликвидировано - 04.05.2023 (строки 16 и 17). После чего  поступили документы от общества с ограниченной ответственностью «АРТ- КАРЬЕР» о том, что оно является правопреемником заявителя жалобы в  материальном правоотношении и ходатайство о принятии кассационной  жалобы к производству после устранения оснований для оставления ее без  движения и замене истца.  

 Учитывая, что в Арбитражный суд Дальневосточного округа  представлены доказательства процессуального правопреемства  первоначального истца на общество с ограниченной ответственностью «АРТ- КАРЬЕР» (договор уступки от 20.03.2023), судом округа в судебном  заседании в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена истца  Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью  

«Чистый дом» на общество с ограниченной ответственностью «АРТ- КАРЬЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

 В обоснование жалобы правопреемником истца приведены доводы о  том, что само по себе отсутствие подписанных документов о получении  товара ответчиком не является безусловным основанием для отказа в  удовлетворении исковых требований, при наличии иных доказательств,  доподлинно подтверждающих наличие правоотношений в спорный период,  получение товара стороной, согласие с размером долга и обещанием его  оплаты.  

 Как обращает внимание суда округа кассатор, из условий договора и  фактически сложившихся правоотношений сторон расчеты за товар (песок)  производились исходя из фактического выбранного объема товара, при этом  вывоз товара производился силами и транспортом ответчика. То есть,  фактически, ответчик самостоятельно, беспрепятственно, производил  выборку и вывоз товара, в необходимом ему количестве, после чего, истец  путем геодезической съемки устанавливал количество вывезенного товара,  на основании чего уже составлялась и подписывалась первичная  документация. Указанный способ расчетов существовал и исполнялся  сторонами с момента заключения договора и до момента, когда ответчик  перестал исполнять свои обязательства по оплате, при этом, исходя из акта  сверки, ранее стороной ответчика обязательства исполнялись надлежащим  образом, а претензий относительно сложившегося порядка расчетом и  определения объема вывезенного товара не заявлялось.  

 Ответчик в отзыве на кассационную жалобу привел доводы по существу  спора и о наличии оснований для прекращения производства по жалобе в  связи с прекращением правоспособности истца.  

 Оснований для прекращения производства по жалобе суд округа не  усматривает, поскольку в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена  истца Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью  «Чистый дом» на общество с ограниченной ответственностью «АРТ- КАРЬЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

 В судебном онлайн-заседании представитель общества «АРТ-КАРЬЕР»  изложил свою процессуальную позицию по делу.  

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность  обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного  округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.  

 Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела,  26.10.2021 между УК ООО «Чистый дом» (поставщик) и ООО «Спецтех-ДВ»  

(покупатель) заключен договор поставки № СТДВ/26-10-21-01 (далее -  договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю  песок строительный с карьера «Юхтинский», а покупатель принять и  оплатить его (пункт 1.1 договора).  

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки и условия  поставки согласовываются сторонами и определяются в спецификациях,  которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.4 договора).  Согласно пунктам 2.3 и 2.6 договора стоимость единицы товара определяется  согласно ценам, указанным в прейскуранте (приложение № 1), являющимся  неотъемлемой частью настоящего договора. Общая сумма договора состоит  из общей стоимости всего поставленного покупателю товара в соответствии  с УПД.  

Отгрузка товара по соглашению сторон осуществляется  автотранспортом покупателя, что согласовывается сторонами в  спецификациях. Приемка товара по количеству осуществляется продавцом и  покупателем путем проведения геодезического замера в карьере.  Полномочия представителей сторон, осуществляющих подписание  документов (УПД и пр. документов), должны быть надлежащим образом  оформлены доверенностью (пункты 5.1, 5.4, 5.6 договора).  

Полномочия представителя покупателя (грузополучателя),  осуществляющего приемку товара от поставщика, должны быть надлежащим  образом оформлены (доверенность по типовой межотраслевой форме М-2  (М-2а), утвержденной постановлением Госкомстата от 30.10.1997 № 71а с  изменениями и дополнениями) (пункт 7.2. договора).  

Согласно прейскуранту на инертные материалы (приложение № 1 к  договору) стоимость строительного песка «Юхтинский» составляла 110 руб.  с учетом НДС за 1 м3.  

В соответствии со спецификацией от 26.10.2021 № 1 к договору  поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить песок  строительный карьер «Юхтинский» в количестве 5 000 м3 на общую сумму  550 000 руб., период поставки - с 26.10.2021 по 05.11.2021.  

В процессе выполнения обязательств по взаиморасчетам истец  выставлял ответчику счета от 01.11.2021 № 72 на сумму 102 374,80 руб., от  30.11.2021 № 73 на сумму 728 752,20 руб., от 02.03.2022 № 7 на сумму 1 100  000 руб., от 30.03.2022 на сумму 899 994,70 руб.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по  06.12.2022, подписанному УК ООО «Чистый дом» в одностороннем порядке,  задолженность ООО «Спецтех-ДВ» за товар составила 1 031 121,70 руб.  

Претензией от 24.10.2022 УК ООО «Чистый дом» потребовала от ООО  

«Спецтех-ДВ» оплатить долг. 

Поскольку требование в добровольном порядке исполнено не было,  

истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 454, 486, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и  исходили из недоказанности обстоятельств, положенных в обоснование иска.   Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь  

судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно  квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет  доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых  обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части  1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  суде первой инстанции»).  

 По существу спор разрешен арбитражными судами правильно. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Общие положения о купле-продаже применяются к договорам поставки  товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт  5 статьи 454 ГК РФ).  

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный  договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и  состязательности.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса  предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления  неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных  действий (статья 9 АПК РФ).  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая  сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и  возражений.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств  (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и  взаимосвязи обстоятельства и имеющиеся доказательства суды установили,  что в подтверждение поставки товара истцом представлены универсальные  передаточные накладные от 28.02.2022 № 7 и от 30.03.2022 № 11, переписка  УК ООО «Чистый дом» с главным геодезистом ФИО2,  исполнительные схемы выемки грунта за февраль и март 2022 года, протокол  осмотра доказательств от 29.04.2023 переписки в мессенджере WhatsApp,  тогда как ответчик указал, что данные передаточные документы им не  подписывались, товар в его адрес не поставлялся.  

Рассмотрев доводы сторон и проанализировав представленные истцом в  материалы дела в подтверждение факта поставки документы в совокупности  и взаимосвязи с другими доказательствами, суды пришли к выводу о  недоказанности истцом передачи ООО «Спецтех-ДВ» товара по УПД от  28.02.2022 № 7, от 30.03.2022 № 11, указав, что они составлены в  одностороннем порядке и со стороны ответчика не подписаны.  

Ссылки истца на нотариально заверенную переписку в мессенджере  WhatsApp, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций и  мотивированно отклонены, поскольку приведенные сообщения носят общий  информационный характер и не содержат сведений о признании ООО  «Спецтех-ДВ» задолженности либо иных юридически значимых фактов.  

Представленная переписка по своей сути является фиксацией  осуществления обычной хозяйственной деятельности самого истца,  содержащей сведений о товарообороте не только с ООО «Спецтех-ДВ», но и  иными лицами.  

Кроме того, по верным выводам судов, факт переписки в отсутствие  каких-либо первичных документов о передаче товара, в том числе  документов о вывозе товара силами сторонних организаций и т.п., не может  служить надлежащим доказательством совершения хозяйственной операции.  

При этом направленный в рамках указанной переписки акт сверки за  период с 01.01.2022 по 06.12.2022 на сумму 1 031 121,70 руб., как правильно  отмечено судами, не свидетельствует о признании ответчиком долга,  поскольку в отсутствие согласующихся с ним первичных документов по  оформлению хозяйственной деятельности сам по себе данный акт не может  подтверждать передачу товара.  

Как обоснованно отметил апелляционный суд, вопреки позиции истца,  доказательств того, что между истцом и ответчиком сложился определенный  обычай делового оборота относительно определения объема вывезенного  товара путем геодезической съемки, на основании которой составлялась и  подписывалась первичная документация, в материалах дела не имеется  (статья 65 АПК РФ).  

Кроме того, проанализировав исполнительные схемы выемки грунта за  февраль и март 2022 года в совокупности с имеющейся в материалах  переписки между УК ООО «Чистый дом» и главным геодезистом  ФИО2 (сотрудник самого истца) таблицей, суд первой инстанции,  с которым согласился апелляционный суд, установил несоответствие между  учтенными показателями объема выемки грунта и датах его изъятия. Так, в  таблице, приложенной к переписке с главным геодезистом, отражено, что за  февраль 2022 года объем поставленного ООО «Спецтех-ДВ» песка составил  10 000 м3, за март 2022 года - 8 181,77 м3, однако согласно представленным  схемам выемки грунта песок в объеме 10 000 м3 изъят из карьера в апреле  2022 года, в марте 2022 года песок изъят в объеме 15 397,17 м3, в феврале  2022 года - 9 958,40 м3. В этой связи суды обеих инстанций пришли к  обоснованному выводу, что при сопоставлении объема предъявляемого  ответчику песка с данными, содержащимися в показателях главного  геодезиста и схемах выемки грунта, невозможно с достоверной вероятностью  установить объем поставленного ООО «Спецтех-ДВ» песка за период с  февраля по март 2022 года.  

Более того, как верно отмечено судами, согласно условиям договора  поставки по факту поставки товара составляется УПД и отгрузочный талон  (раздел 5 договора), в то время как схема выемки грунта не является таковым  

документом. Спорные УПД со стороны ответчика, а отгрузочные талоны  истцом в материалы дела истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не  представлены.  

С учетом изложенного арбитражные суды, правомерно отказали в  удовлетворении требования истца о взыскании задолженности за  поставленный товар в сумме 1 031 121 руб. 70 коп.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам,  установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.  

 Оснований для несогласия с указанными выводами судов у судебной  коллегии окружного суда не имеется.  

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств  являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках  конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий,  необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа  самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления  и исследования всех его обстоятельств.  

Возражения кассатора, сводящиеся фактически к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными  судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм  законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут  служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судами норм материального или  процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с  произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и  доказательств, на основании которых они установлены.  

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований  статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации  ими своих процессуальных прав, в том числе на представление  доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств дела.  

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями  части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271  АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и  представленных доказательств.  

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств  осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ  

исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного  распределения бремени доказывания.  

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их  совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения  какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного  Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017   № 309-ЭС17-6308).  

 По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает,  что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все  приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в  материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие  существенное значение для правильного разрешения настоящего спора  фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную  правовую оценку, на основании которой пришли к верным,  соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном  применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о  нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены  судебных актов.  

Нарушений норм материального либо процессуального права,  являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными  основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции  также не установлено.  

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 48, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

заменить истца Управляющую компанию общество с ограниченной  ответственностью «Чистый дом» на общество с ограниченной  ответственностью «АРТ-КАРЬЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

 решение Арбитражного суда Амурской области от 01.06.2023,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по  

делу № А04-120/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий судья Э.Э. Падин 

 Судьи: В.Г. Дроздова 

 С.Ю. Лесненко