АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2018 года

Дело № А33-23044/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 апреля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТО СПЕЦ СТРОЙ» (ИНН 2464265755, ОГРН 1142468058127, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГенСтройСити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва)

о взыскании задолженности, неустойки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя, судебных издержек, 

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 21.07.2015 (срок действия до 21.05.2025), личность установлена паспортом, 

в отсутствие ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТО СПЕЦ СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском обществу с ограниченной ответственностью «ГенСтройСити» (далее – ответчик) о взыскании 441 200  руб., состоящих из: 220 600 руб. задолженности по договору №15/05/15-1 от 15.05.2015, 220 600 руб. неустойки за несвоевременную оплату услуг транспортной экспедиции, а также 9 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 181,25 руб. судебных издержек на оплату почтовых услуг по отправке претензии (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением от 27.09.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

18.04.2018 в материалы дел от ответчика поступили письменные пояснения, в которых ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил оригинал возвратного заказного письма, направленного в адрес ответчика в доказательства направления актов, счетов-фактур, товарных накладных, указал на возможность рассмотрения спора в настоящем судебном заседании. 

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Суд в судебном заседании вскрыл оригинал возвратного заказного письма, направленного в адрес ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде:

- направления судебного запроса в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве, находящейся по адресу 125284, Москва г, 2-й Боткинский проезд, 8, 1 с целью получения информации о расчетных счетах и ином имуществе принадлежащих ООО «ГенСтройСити» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;

- наложения ареста на выявленные расчетные счета и иное имущество, принадлежащее ООО «ГенСтройСити» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Определением от 18.04.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «АВТО СПЕЦ СТРОЙ» о применении обеспечительных мер оставлено без движения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Авто Спец Строй» (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «ГенСтройСити» (клиент), заключен договор №15/05/15-1 от 15.05.2015, согласно пунктам 1.1. и 1.2. которого, экспедитор обязуется по заявке клиента оказывать следующие услуги: по заявкам клиента осуществлять перевозку грузов, принимать к перевозке грузы, доставлять их в пункт назначения и выдавать их уполномоченному на получение груза лицу (получателю, указанному клиентом). Клиент обязуется оплачивать оказанные в соответствии с договором услуги.

В пункте 2.2.5. договора указано, что клиент обязан, в том числе в случае осуществления перевозки своевременно предоставлять экспедитору информацию об условиях перевозки грузов, в т.ч. определить температурный режим, в соответствии с которым должна будет осуществляться перевозка груза; предоставить экспедитору, на предъявленный к перевозке груз, транспортную накладную, установленной формы, являющуюся основным перевозочным документом, по которой производится прием груза к перевозке, перевозка груза и сдача его грузе получателю. Накладная предоставляется в 3-х экземплярах. Грузы не оформленные транспортными накладными, к перевозке экспедитором не принимаются.

Из пункта 3.1. договора следует, что плата и срок оплаты за оказанные по договору услуги является договорной и согласовывается сторонами в момент подачи клиентом заявки.

Согласно пункту 3.2. договора объем фактически оказанных услуг подтверждается актом об оказанных услугах (акт) подписанным обеими сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора. Ничем немотивированный либо необоснованный отказ клиента от подписания акта об оказанных услугах не является основанием для неосуществления клиентом оплаты за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.3. договора расчеты производятся в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

Из пункта 3.5. договора следует, что в случае возникновения дополнительных расходов по перевозке грузов (перегруз по общей массе и по осям, освидетельствования, экспертизы, сборы и т.п.), обязанность по возмещению которых в соответствии с договором, Правилами и действующим законодательством возлагается на клиента, клиент возмещает экспедитору указанные документально подтвержденные расходы на основании отдельно выставляемых счетов.  Такие счета принимаются клиентом без акцепта и должны быть оплачены в первую очередь.

В пункте 5.1. договора указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с нормами законодательства РФ.

Как следует из пункта 5.1.3. договора, в случае просрочки клиентом внесения платы за фактически оказанные экспедитором услуги, клиент уплачивает экспедитору неустойку в размере 0,5% от суммы, которую клиент должен оплатить экспедитору, за каждый день просрочки.

В подтверждение согласования сторонами условий оказания услуг по перевозке груза истцом в материалы дела представлены заявки: №159 от 09.09.2016, №166 от 16.09.2016, №189 от 06.10.2016, №224 от 27.10.2016, №231 от 11.11.2016, №239 от 17.11.2016, №244 от 28.11.2016, №254 от 15.12.2016, №257 от 28.12.2016, №138 от 18.08.2016, №137 от 17.08.2016, №116 от 02.08.2016, №103 от 22.07.2016, №91 от 04.07.2016, №81 от 20.06.2016, №79 от 17.06.2016, №74 от 14.06.2016, №69 от 30.05.2016, №63 от 20.05.2016, №58 от 18.05.2016, №57 от 16.05.2016, №44 от 22.04.2016, №37 от 11.04.2016, №33 от 07.04.2016, №18 от 04.03.2016, №13 от 19.02.2016, №10 от 03.02.2016, №8 от 28.01.2016, №376 от 09.09.2015, №289 от 14.05.2015. 

В качестве доказательств исполнения экспедитором принятых на себя обязательств, в материалы дела представлены:

- акты оказанных услуг: №132 от 12.09.2016 на сумму 31 875 руб., №138 от 19.09.2016 на сумму 28 000 руб., №171 от 17.10.2016 на сумму 5 400 руб., №166 от  31.10.2016 на сумму 43 000 руб., №169 от 01.11.2016 на сумму 2 600 руб., №204 от 21.12.2016 на сумму 16 800 руб., №190 от 29.11.2016 на сумму 18 000 руб., №198 от 21.11.2016 на сумму 75 000 руб., №185 от 21.11.2016 на сумму 47 500 руб., №149 от 10.10.2016 на сумму 16 800 руб., №1 от 09.01.2017 на сумму 157 300 руб., №113 от 19.08.2016 на сумму 46 000 руб., №112 от 19.08.2016 на сумму 28 000 руб., 106 от 08.08.2016 на сумму 28 000 руб., №94 от 25.07.2016 на сумму 34 500 руб., №88 от 04.07.2016 на сумму 28 000 руб., №81 от 22.06.2016 на сумму 28 000 руб., №80 от 20.06.2016 на сумму 41 800 руб., №76 от 14.06.2016 на сумму 34 000 руб., №67 от 31.05.2016 на сумму 40 800 руб., №67 от 31.05.2016 на сумму 40 800 руб., №62 от 24.05.2016 на сумму 16 800 руб., №61 от 19.05.2016 на сумму 16 800 руб., №60 от 18.05.2016 на сумму 18 300 руб., №52 от 25.04.2016 на сумму 28 000 руб., №47 от 13.04.2016 на сумму 25 640 руб., №40 от 04.04.2016 на сумму 23 000 руб., №27 от 09.03.2016 на сумму 28 000 руб., №22 от 22.02.2016 на сумму 2 300 руб., №14 от 05.02.2016 на сумму 16 800 руб., №8 от 28.01.2016 на сумму 16 800 руб., №279 от 06.10.2015 на сумму 16 800 руб., №254 от 11.09.2015 на сумму 26 000 руб., №164 от 23.06.2015 на сумму 26 000 руб., №118 от 18.05.2015 на сумму 16 800 руб.;

- транспортные накладные: №50 от 09.09.2016, №55 от 16.09.2016, №66 от 06.10.2017, №89 от 11.11.2016, №84 от 27.10.2016, №92 от 17.11.2016,  №97 от 28.12.2016, №35 от 18.08.2016, №34 от 17.08.2016, №30 от 02.08.2016, №26 от 22.07.2016, №24 от 04.07.2016, №20 от 20.06.2016, №22 от 17.06.2016, №18 от 14.06.2016, №14 от 30.05.2016, №13 от 20.05.2016, №10 от 18.05.2016, №11 от 16.05.2016, №5 от 22.04.2016, №2 от 11.04.2016, №19 от 04.03.2016, №16 от 19.02.2016, №13 от 28.01.2016, №10 от 05.10.2016, №б/н от 22.06.2015;

- а также счета-фактуры, товарная накладная: №NK16-29309 от 15.12.2016,  доверенности №220 от 06.06.2015, №251 от 28.09.2015, выданные ООО «ГенСтройСити» на имя ФИО3

Акты оказанных услуг подписаны сторонами, с проставлением оттиска печати обществ, без замечаний по качеству, количеству и стоимости оказанных услуг по перевозке грузов.

В качестве доказательств направления, в адрес ответчика актов оказанных услуг, истцом в материалы дела представлены: опись вложения в ценное письмо, почтовая квитанция.

В связи с оказанными истцом услугами по перевозке груза, выставлены счета на оплату.

Ответчиком частично произведена оплата оказанных услуг по платежным поручениям: №2058 от 05.10.2016 на сумму 28 000 руб., №2264 от 28.10.2016 на сумму 16 800 руб., №2056 от 05.10.2016 на сумму 46 000 руб., №2057 от 05.10.2016 на сумму 31 875 руб., №1455 от 05.07.2016 на сумму 28 000 руб., №1454 от 05.07.2016 на сумму 28 000 руб., №1453 от 05.07.2016 на сумму 41 800 руб., №2055 от 05.10.2016 на сумму 28 000 руб., №1747 от 16.08.2016 на сумму 28 000 руб., №1607 от 26.07.2016 на сумму 34 500 руб., №1355 от 16.06.2016 на сумму 34 000 руб., №1354 от 16.06.2016 на сумму 40 800 руб., №1290 от 09.06.2016 на сумму 16 800 руб., №1289 от 09.06.2016 на сумму 16 800 руб., №1288 от 09.06.2016 на сумму 18 300 руб., №1173 от 18.05.2016 на сумму 28 000 руб., №959 от 20.04.2016 на сумму 25 640 руб., №914 от 12.04.2016 на сумму 23 000 руб., №538 от 18.03.2016 на сумму 28 000 руб., №390 от 29.02.2016 на сумму 2 300 руб., №191 от 08.02.2016 на сумму 16 800 руб., №149 от 03.02.2016 на сумму 16 800 руб., №1528 от 08.10.2015 на сумму 18 200 руб., №445 от 09.10.2015 на сумму 1 400 руб., №347 от 09.09.2015 на сумму 26 000 руб., №777 от 18.06.2015 на сумму 26 000 руб., №4778 от 15.05.2015 на сумму 16 800 руб.

Из иска и пояснений истца следует, что ответчиком произведена оплата не в полном объеме, с учетом предоплаты по платежному поручению № 2329 от 14.11.2016 на сумму 145 000 руб., истец числит за ответчиком задолженность в размере 220 600 руб. по актам №171 от 17.10.2016, №166 от 31.10.2016, №169 от 01.11.2016, №185 от 21.11.2016, №198 от 21.11.2016, №190 от 29.11.2016, №204 от 21.12.2016, №1 от 09.01.2017 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.1.3. договора, в связи с несвоевременной оплатой за оказанные услуги, истец начислил неустойку в размере 220 600 руб. за общий период с 25.11.2016 по 12.03.2018 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетом, подписанного в одностороннем порядке истцом, следует, что по состоянию на 01.12.2017 задолженность ответчика составляет 220 600 руб.

Письмом от 15.06.2017 №1 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, с указанием на возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве доказательств направления в адрес ответчика претензии, истцом в материалы дела представлены: опись вложения в ценное письмо, почтовая квитанция от 20.06.2017, а также почтовый конверт.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчиком представлен в материалы дела письменный отзыв, в котором указывает на следующее:

- истец не предоставил ответчику надлежащих доказательств оказания услуг по договору, в связи с чем, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом;

- подпись от имени ответчика на представленных истцом документах неразборчива, отсутствует расшифровка подписи, печать ответчика не просматривается, транспортные накладные не содержат всех необходимых реквизитов. По актам № 171 от 17.10.2016, №185 от 21.11.2016, №198 от 21.11.2016, №190 от 29.11.2016, №204 от 21.12.2016 транспортные накладные отсутствуют, также не представлено доказательств направления в адрес ответчика указанных документов;

- товарная накладная №МК16-29309 от 15.12.2016 к взаимоотношениям сторон не имеет никакого отношения;

- 14.11.2016 ответчиком в пользу истца перечислен аванс в размере 145 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2329. Данный платеж не учтен истцом при подаче искового заявления;

- размер неустойки, которую истец требует взыскать с ответчика в рамках договора, является необоснованно завышенным. Ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов изложенных в отзыве, ответчиком представлено в материалы дела платежное поручение №2329 от 14.11.2016 на сумму 145 000 руб.

Не согласившись с доводами ответчика, истцом представлены письменные пояснения, в которых указано следующее:

- ссылка ответчика на то, что подписи от имени ответчика не разборчивые, транспортные накладные не содержат всех реквизитов и т.д. не обоснована, поскольку в пункте 2.2.2 договора №15/05/15-1 от 15.05.2015 сказано, что клиент (ОООГенСтройСити) обязан обеспечить своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке путевых листов, накладных и других транспортных документов, а так как их нет, значит клиент умышленно их не оформил, чтобы не платить за перевозки и сослаться в суде на их отсутствие;

- 14.11.2016 ответчик в пользу истца перечислил 145 000 руб., расчет за поездку по акту №166 от 31.10.16 на сумму 43 000 руб., оставшуюся сумму 102 000 руб. в счет будущих поездок запланированных в ноябре - декабре до п. Витим, Республика Саха (Якутия). Оплаты по акту № 185 от 21.11.16 (водитель ФИО4 до п. Усть-Кут) на сумму 47 500 руб. и акт № 198 от 21.11.16 (водитель ФИО6 А.Н. до п. Витим) на сумму 75 000 руб. Долг Ответчика перед Истцом только за одну перевозку в октябре и две перевозки в ноябре составил 20500 рублей с учетом аванса от 14.11.2016 года (43000 + 47500 + 75000 = 165500 -145000 (аванс от 14.11.2016) = 20 500 руб.

- в конце ноября водитель ФИО5 возил груз ответчика в п. Богучаны, что отражено в акте №190 от 29.11.16  на сумму 18 000 руб.;

- 15.12.16 водитель ФИО6 получал груз по ТН№NK6-29309 от15.12.2016 и доставлял его в п. Богучаны на сумму 16 800 руб.;

- в конце декабря у ответчика возникла необходимость в новой доставке в п. Витим, к которой относится транспортная накладная №97 от 28.12.2016 и акт № 1 от 09.01.2017 на сумму 153 000 руб.;

- возражает против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера начисленной неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Исковые требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке груза по договору №15/05/15-1 от 15.05.2015.

В обоснование исковых требований представлен договор №15/05/15-1 от 15.05.2015, с учетом анализа условий которого, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В подтверждение согласования сторонами условий оказания услуг по перевозке груза истцом в материалы дела представлены заявки: №159 от 09.09.2016, №166 от 16.09.2016, №189 от 06.10.2016, №224 от 27.10.2016, №231 от 11.11.2016, №239 от 17.11.2016, №244 от 28.11.2016, №254 от 15.12.2016, №257 от 28.12.2016, №138 от 18.08.2016, №137 от 17.08.2016, №116 от 02.08.2016, №103 от 22.07.2016, №91 от 04.07.2016, №81 от 20.06.2016, №79 от 17.06.2016, №74 от 14.06.2016, №69 от 30.05.2016, №63 от 20.05.2016, №58 от 18.05.2016, №57 от 16.05.2016, №44 от 22.04.2016, №37 от 11.04.2016, №33 от 07.04.2016, №18 от 04.03.2016, №13 от 19.02.2016, №10 от 03.02.2016, №8 от 28.01.2016, №376 от 09.09.2015, №289 от 14.05.2015. 

Факт оказания услуг истцом ответчику подтвержден подписанными обеими сторонами без замечаний следующими актами на выполнение работ - услуг: №132 от 12.09.2016 на сумму 31 875 руб., №138 от 19.09.2016 на сумму 28 000 руб., №149 от 10.10.2016 на сумму 16 800 руб., №113 от 19.08.2016 на сумму 46 000 руб., №112 от 19.08.2016 на сумму 28 000 руб., №106 от 08.08.2016 на сумму 28 000 руб., №94 от 25.07.2016 на сумму 34 500 руб., №88 от 04.07.2016 на сумму 28 000 руб., №81 от 22.06.2016 на сумму 28 000 руб., №80 от 20.06.2016 на сумму 41 800 руб., №76 от 14.06.2016 на сумму 34 000 руб., №67 от 31.05.2016 на сумму 40 800 руб., №62 от 24.05.2016 на сумму 16 800 руб., №61 от 19.05.2016 на сумму 16 800 руб., №60 от 18.05.2016 на сумму 18 300 руб., №52 от 25.04.2016 на сумму 28 000 руб., №47 от 13.04.2016 на сумму 25 640 руб., №40 от 04.04.2016 на сумму 23 000 руб., №27 от 09.03.2016 на сумму 28 000 руб., №22 от 22.02.2016 на сумму 2 300 руб., №14 от 05.02.2016 на сумму 16 800 руб., №8 от 28.01.2016 на сумму 16 800 руб., №279 от 06.10.2015 на сумму 16 800 руб., №254 от 11.09.2015 на сумму 26 000 руб., №164 от 23.06.2015 на сумму 26 000 руб., №118 от 18.05.2015 на сумму 16 800 руб.

В подтверждение оказания услуг по указанным актам в материалы дела представлены транспортные накладные.

Услуги, оказанные по перечисленным актам оплачены ответчиком платежными поручениями: №2264 от 28.10.2016 на сумму 16 800 руб., №2056 от 05.10.2016 на сумму 46 000 руб., №2057 от 05.10.2016 на сумму 31 875 руб., №1455 от 05.07.2016 на сумму 28 000 руб., №1454 от 05.07.2016 на сумму 28 000 руб., №1453 от 05.07.2016 на сумму 41 800 руб., №2055 от 05.10.2016 на сумму 28 000 руб., №1747 от 16.08.2016 на сумму 28 000 руб., №1607 от 26.07.2016 на сумму 34 500 руб., №1355 от 16.06.2016 на сумму 34 000 руб., №1354 от 16.06.2016 на сумму 40 800 руб., №1290 от 09.06.2016 на сумму 16 800 руб., №1289 от 09.06.2016 на сумму 16 800 руб., №1288 от 09.06.2016 на сумму 18 300 руб., №1173 от 18.05.2016 на сумму 28 000 руб., №959 от 20.04.2016 на сумму 25 640 руб., №914 от 12.04.2016 на сумму 23 000 руб., №538 от 18.03.2016 на сумму 28 000 руб., №390 от 29.02.2016 на сумму 2 300 руб., №191 от 08.02.2016 на сумму 16 800 руб., №149 от 03.02.2016 на сумму 16 800 руб., №1528 от 08.10.2015 на сумму 18 200 руб. (№445 от 09.10.2015 на сумму 1 400 руб. возврат переплаты), №347 от 09.09.2015 на сумму 26 000 руб., №777 от 18.06.2015 на сумму 26 000 руб., №4778 от 15.05.2015 на сумму 16 800 руб.

Спор по оказанным услугам, в соответствии с перечисленными актами, и по их оплате, отсутствует.

 Однако, из иска и пояснений истца следует, что, по актам №171 от 17.10.2016 на сумму 5 400 руб., №166 от 31.10.2016 на сумму 43 000 руб., №169 от 01.11.2016 на сумму 2 600 руб., №185 от 21.11.2016 на сумму 47 500 руб., №198 от 21.11.2016 на сумму 75 000 руб., №190 от 29.11.2016 на сумму 18 000 руб., №204 от 21.12.2016 на сумму 16 800 руб., №1 от 09.01.2017 на сумму 157 000 руб. услуги оплачены не в полном размере. С учетом авансового платежа, произведенного ответчиком платежным поручением №2329 от 14.11.2016 на сумму 145 000 руб., задолженность ответчика по оплате составляет 220 600 руб.  

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего спора является оказание услуг по актам №171 от 17.10.2016, №166 от 31.10.2016, №169 от 01.11.2016, №185 от 21.11.2016, №198 от 21.11.2016, №190 от 29.11.2016, №204 от 21.12.2016, №1 от 09.01.2017.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что по обозначенным актам отсутствуют транспортные накладные, услуги по спорным актам не оказывались.

Оценивая доводы ответчика в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по спорным актам оказанных услуг сторонами подписаны заявки на перевозку грузов: от 28.12.2016 №257 (по акту №1), от 15.12.2016 №254 (по акту №204), от 28.11.2016 №244 (по акту №190), от 11.11.2016 №231 (по акту №198), от 17.11.2016 №239 (по акту №185), от 27.10.2016 №224 (по акту №166). По актам №169 от 01.11.2016 и №171 от 17.10.2016 истцом в материалы дела не представлены заявки ответчика на оказание услуг.

В качестве доказательств исполнения заявок ответчика на оказание услуг по перевозке, истцом в материалы дела представлены транспортные  накладные: №97 (по заявке №257 от 28.12.2016, акт №1 от 09.01.2017), №89 (по заявке №231 от 11.111.2016, акт №198 от 21.11.2016), №92 (по заявке №239 от 17.11.2016, акт №185 от 21.11.2016), №84 (по заявке №224 от 27.10.2016, акт №166 от 31.10.2016).

При этом, как установлено судом транспортные накладные в подтверждение оказания услуг по перевозке грузов по актам №204 от 21.12.2016, №190 от 29.11.2016, №171 от 17.10.2016, отсутствуют. По акту №171 от 17.10.2016 отсутствует также заявка, истец пояснил, что по данному акту осуществлялась перевозка груза в пределах города, заявка и транспортная накладная не оформлялись.  Ответчиком оспаривается факт оказания услуг по актам. 

В части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Устава).

В силу пункта 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 6 статьи 8 Устава).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - Правила).

Перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4 (далее - транспортная накладная) (пункт 6 Правил).

В соответствии с пунктом 9 Правил перевозок транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.

Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

В силу постановления Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» учет движения товарно-материальных ценностей при перевозке грузов автомобильным транспортом, а также расчеты за их перевозки осуществляются на основании товарно-транспортной накладной. Данный документ состоит из двух разделов: 1) товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; 2) транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей, по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозки и учета выполненной транспортной работы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Подписав спорный договор, стороны выразили свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд учитывает условия договора, в пункте 2.2.5. которого стороны согласовали, что клиент обязан, в том числе предоставить экспедитору, на предъявленный к перевозке груз, транспортную накладную, установленной формы, являющуюся основным перевозочным документом, по которой производится прием груза к перевозке, перевозка груза и сдача его грузополучателю. Накладная предоставляется в 3-х экземплярах. Грузы, не оформленные транспортными накладными, к перевозке экспедитором не принимаются.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, истец должен был принять во внимание правовые последствия заключения им договоров и оказание услуг без оформления транспортных накладных и иных первичных документов.

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта оказания услуг лежит на перевозчике.

Надлежащих первичных документов, свидетельствующих о том, что истец оказал транспортные услуги ответчику по актам №204 от 21.12.2016, №190 от 29.11.2016, №171 от 17.10.2016, не представлено.

С учетом изложенного, представленные акты оказанных услуг №204 от 21.12.2016, №190 от 29.11.2016, №171 от 17.10.2016 не подтверждают факт оказания ООО «Авто Спец Строй» ООО «ГенСтройСити» услуг по перевозке груза, в отсутствие первичных документов, подтверждающих оказание услуг по перевозке груза (надлежащим образом оформленных транспортных накладных, товарно-транспортных накладных, путевых листов), не позволяет установить факт оказания услуг по перевозки грузов, размер и объем оказанных услуг. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком факт оказания услуг по актам, без предоставления транспортных накладных,  оспаривается.

Сам по себе факт направления ответчику транспортных накладных по почте также не подтверждает факт оказания услуг. Из приведенных выше норм права, а также условий договора следует, что транспортная накладная предоставляется перевозчику в момент сдачи груза к перевозке, в отсутствие транспортной накладной перевозчиком груз к перевозке  не принимается.

Согласно акту №169 от 01.11.2016 истцом оказаны дополнительные услуги по организации разгрузки автомобиля бортовым краном, что не оспаривается ответчиком.

Акт подписан сторонами, скреплен оттисками печатей.

Из содержания условий договора, в том числе пункта 3.5. следует, что в случае возникновения дополнительных расходов по перевозке грузов, обязанность по их возмещению в соответствии с договором, Правилами и действующим законодательством, возлагается на клиента. 

При указанных обстоятельствах материалами дела подтверждается факт оказания услуг по перевозке по актам №1 от 09.01.2017 на сумму 157 300 руб., №198 от 21.141.2016 на сумму 75 000 руб., №185 от 21.11.2016 на сумму 47 500 руб., №169 от 01.11.2016 на сумму 2 600 руб., №166 от 31.10.2016 на сумму 43 000 руб.  

Довод ответчика о том, что подписи и оттиск печати на обозначенных актах и транспортных накладных не разборчивы, опровергается оригиналами самих актов и транспортных накладных.

Полномочия лиц, подписавших обозначенные акты и транспортные накладные от имени ответчика, подтверждены оттиском печати ответчика, удостоверяющей подлинность подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права (статьи 182,  183, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).    

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчиком произведено перечисление денежных средств на расчетный счет истца в качестве аванса за оказание услуг по перевозке грузов по платежному поручению от 14.11.2016 №2329 на сумму 145 000 руб. 

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание условия договора, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждена сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 180 400 руб. (325 400 руб. (общая сумма по актам №166, №169, №185, №198, №1) – 145 000 руб. (аванс по платежному поручению от 14.11.2016 №2329).

Доказательства оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания долга подлежат частичному удовлетворению в размере 180 400 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 5.1.3. договора, в случае просрочки клиентом внесения платы за фактически оказанные экспедитором услуги, клиент уплачивает экспедитору неустойку в размере 0,5% от суммы, которую клиент должен оплатить экспедитору, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.1.3. договора, в связи с несвоевременной оплатой за оказанные услуги, истец начислил неустойку в размере 220 600 руб. за общий период с 25.11.2016 по 12.03.2018 по актам №185 от 21.11.2016 (частично на сумму 28 500 руб.), №190 от 29.11.2016, №204 от 21.12.2016, №1 от 09.01.2017 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пояснений истца по расчету неустойки следует, что с учетом внесения ответчиком аванса в размере 145 000 руб. по платежному поручению №2329 от 14.11.2016, истец зачел оплату в счет оказанных  услуг по актам №171 от 17.10.2016 на сумму 5 400 руб., №166 от  31.10.2016 на сумму 43 000 руб., №169 от 01.11.2016 на сумму 2 600 руб., №198 от 21.11.2016 на сумму 75 000 руб., №185 от 21.11.16 частично на сумму 19 000 руб. 

Неустойка начислена истцом:

- по акту №185 от 21.11.2016 на сумму долга 28 500 руб. за период с 25.11.2016 по 12.03.2018 в размере 67 402 руб. 50 коп. (к взысканию неустойка предъявлена в размере 28 500 руб.);

- по акту №190 от 29.11.2016 на сумму долга 18 000 руб. за период с 07.12.2016 по 12.03.2018 в размере 41 490 руб. (к взысканию неустойка предъявлена в размере 18 000 руб.);

- по акту №204 от 21.12.2016 на сумму долга 16 800 руб. за период с 29.12.2016 по 12.03.2018 в размере 36 876 руб. (к взысканию неустойка предъявлена в размере 16 800 руб.);

- по акту №1 от 09.01.2017 на сумму долга 157 300 руб. за период с 17.01.2017 по 12.03.2018 в размере 330 330 руб. (к взысканию неустойка предъявлена в размере 157 300 руб.).

В соответствии с пунктом 3.3. договора расчеты производятся в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

Судом установлен факт нарушения сроков оплаты по договору №15/05/15-1 от 15.05.2015 в части подтвержденной материалами дела стоимости оказанных услуг по актам №1 от 09.01.2017, №185 от 21.11.2016.

Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, суд пришел к выводу, что период начисления неустойки определен верно, вместе с тем, с учетом ранее установленных обстоятельств по делу, истцом неверно определен размер начисленной неустойки.

Предъявленная к взысканию задолженность по актам №204 от 21.12.2016 на сумму 16 800 руб., №190 от 29.11.2016 на сумму 18 000 руб. признана судом не обоснованной, следовательно, в связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании основного долга по указанным актам, требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату данной задолженности также не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности по акту №171 от 17.10.2016 на сумму 5 400 руб., в связи с необоснованностью и недоказанностью оказанных истцом услуг, зачет в счет оплаты по данному акту суммы в размере 5 400 руб. (по платежному поручению №2329 от 14.11.2016) является необоснованным.

С учетом произведенной судом арифметики, исходя из условий договора, и фактических обстоятельств дела неустойка подлежит начислению:

- по акту №185 от 21.11.2016: за период с 25.11.2016 по 12.03.2018 на сумму 23 100 (145 000 руб. оплата – 120 600 руб. (услуги по актам №166 от 31.10.2016, №169 от 01.11.2016)= 24 400 руб.;  долг по акту №185 от 21.11.2016 = 23 100 руб.(47 500 руб. – 24 400 руб.) x 0,5% x   473 =   54631,5 руб.;

- по акту №1 от 09.01.2017: за период с 17.01.2017 по 12.03.2018 на сумму 157 300 x 0,5% x   420 = 330 330 руб.

Истцом неустойка по акту №185 от 21.11.2016 уменьшена до 28 500 руб., по акту №1 от 09.01.2017 уменьшена до 157 300 руб., в то время, как расчет суда превышает расчет истца.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44-49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно  в размере 185 800 руб. 

Ответчик порядок начисления и арифметику расчета неустойки не оспорил, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В обоснование ходатайства истец указал, что согласно данным с официального сайта Банка России о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, средний размер платы по краткосрочным кредитам составлял в 2016 году в мае - 16,31% годовых, в июне-15,99% годовых, в июле- 15,62% годовых, в августе- 15,51% годовых, в сентябре - 15,13% годовых, в октябре - 14,95% годовых, в ноябре - 14,89% годовых, в декабре -14,53%) годовых; в 2017 году: в январе - 14,43 % годовых, в феврале - 13,73 % годовых, в марте — 13,84 % годовых, в апреле - 13,59 % годовых, в мае - 13,62% годовых, в июне -13,39%) годовых, в июле- 13,30% годовых, в августе- 13,28% годовых, в сентябре- 13,15%) годовых, в октябре - 13,06% годовых, в ноябре - 12,63% годовых, в декабре - 12,17% годовых; в 2018 году: в январе - 12,46 % годовых, в феврале - 11,58%» годовых. Таким образом, установленный размер пени превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств более чем в шесть раз.

Истец возражал против снижения размера неустойки.

Оценивая доводы ответчика в указанной части, суд пришел к следующим выводам.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000         № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из пункта 5.1.3. договора, в случае просрочки клиентом внесения платы за фактически оказанные экспедитором услуги, клиент уплачивает экспедитору неустойку в размере 0,5% от суммы, которую клиент должен оплатить экспедитору, за каждый день просрочки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. 

Из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что при применении тех или иных условий договора следует выяснить с учетом всех обстоятельств дела, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. 

Суд учитывает, что условия заключенного между сторонами договора №15/05/15-1 от 15.05.2016 не содержит в себе условия ответственности экспедитора.

Таким образом, условия договора устанавливают неравную имущественную ответственность для сторон (договором предусмотрена ответственность клиента (ответчика) за нарушение обязательств - 0,5% и отсутствуют условия о мере ответственности экспедитора (истца)), что нарушает баланс интересов сторон, а также компенсационную природу неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, фактические отношения сторон, сложившиеся при исполнении обязательств по договору,  суд пришел к выводу,  что ставка 0,5% в день является чрезмерно высокой, поскольку фактически составляет 182,5% годовых и многократно превышает ставку рефинансирования, действовавшую на дату принятия решения, такая мера гражданско-правовой ответственности (182,5% годовых) нарушает баланс интересов должника и кредитора, в то время как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и отсутствие доказательств причинения ущерба имущественным интересам заявителя, исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд, рассмотрев представленный  заявителем расчет суммы пени, установил, что размер пени высок и не соответствует последствиям нарушения обязательств. 

Также суд учитывает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исследовал доводы ответчика с учетом возражений истца, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременным исполнением принятых на себя ответчиком обязательств, условия договора относительно ответственности клиента за нарушение им своих обязательств перед экспедитором, нормы действующего законодательства Российской Федерации, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 76 992 руб. 30 коп. (0,1 % исходя из обозначенного судом расчета неустойки с учетом 0,5% (общая сумма неустойки 384 961,50 руб. из расчета 0,5%).

При этом суд считает данный размер неустойки 0,1%, справедливым, достаточным и соразмерным, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты подлежит частичному удовлетворению, в размере 76 992 руб. 30 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика 9 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 181 руб. 25 коп. почтовых расходов по отправке претензии. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражно-процессуальное законодательство не определяет конкретный состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства:

- оплаты услуг представителя;

- необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела;

- фактического оказания услуг;

- иных расходов связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Такая позиция содержится и в практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «ФИО7 (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «ФИО8 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг №12/06/17 от 12.06.2017, заключенный между ИП ФИО9 (исполнитель) и ООО «Авто Спец Строй» (заказчик), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: ознакомление с документами, консультация, подготовка и отправка претензионного письма, составление искового заявления. В пунктах 2.1.-2.1.3. договора указано, что исполнитель обязуется: оказать услуги по договору с надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства РФ; в сроки, установленные договором; по требованию заказчика представлять отчеты о ходе оказания услуг по договору; Из пункта 3.1. договора следует, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 9 000 руб., из которых: ознакомление с документами – 1 000 руб., консультация 1 500 руб., подготовка и отправка претензии – 2 500 руб., составление искового заявления 4 000 руб.;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру №12 от 12.06.2017 на сумму 9 000 руб.;

- доверенность от 21.07.2015 на имя ФИО1

Определением от 23.03.2018 судом было предложено истцу представить доказательства фактического оказания истцу юридических услуг по договору №12/06/17 от 12.06.2017 в рамках настоящего дела.

Данное определение истцом не исполнено, соответствующие доказательства на дату принятия судом резолютивной части решения не представлены, истец пояснил, что данные доказательства отсутсвуют.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает не правомерным, документально не подтвержденным и не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов в сумме 9 000 руб. за подачу искового заявления на основании следующего.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем истца ФИО1, действующим на основании доверенности от 21.07.2015 №24АА 1970018, выданной ООО «Авто Спец Строй», при этом договор №12/06/17 на оказание юридических услуг подписан между истцом и ИП ФИО9 12.06.2017.

Доказательств того, что исковое заявление было составлено ИП ФИО9, либо ее работником в рамках договора договор №12/06/17 на оказание юридических услуг, материалы дела не содержат. Материалы дела также не содержат каких-либо сведений о представлении интересов общества ИП ФИО9 Претензия №1 от 15.06.2017 представленная в материалы дела, подписана директором ФИО10

Заключенный между ИП ФИО9 и ООО «Авто Спец Строй» договор не содержит информации о споре, по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги.  Соотнести оказанные по договору услуги с рассматриваемым судом спором не представляется возможным.

Иных доказательств несения истцом расходов в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании 9 000 руб. судебных расходов за услуги представителя не подлежат удовлетворению.

В материалы дела в качестве доказательств несения истцом почтовых расходов представлена почтовая квитанция от 20.06.2017 на сумму 181 руб. 25 коп. (направление претензии).

С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими возмещению  почтовые расходы в размере  181 руб. 25 коп.

Указанная сумма относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца – согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1.

Размер заявленных исковых требований составлял 441 200 руб., исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 366 200 руб. (без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пропорциональный размер удовлетворенных исковых требований составляет 83 %.

Таким образом, почтовые расходы подлежат взысканию в размере 150 руб. 44 коп., что составляет 83% от признанной судом обоснованной заявленной суммы судебных расходов (181 руб. 25 коп. х 83 %).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройСити» (г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТО СПЕЦ СТРОЙ» (г. Красноярск) 257 392 руб. 30 коп., из которых: 180 400 руб. долга, 76 992 руб. 30 коп. неустойки, а также 9 326 руб. 03 коп. судебных расходов по государственной пошлине, 150 руб. 44 коп. почтовых расходов; в доход федерального бюджета 488 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова