ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-2831/2022

13 марта 2023 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Браво» на решение Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 08.11.2022 по делу № А38-2831/2022,  рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по иску закрытого акционерного общества «Продцентр» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Браво» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга по  арендной плате, без вызова сторон,  

установил. 

Закрытое акционерное общество «Продцентр» (далее – истец, ЗАО  «Продцентр») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Браво»  (далее – ответчик, ООО «Браво») о взыскании долга по арендной плате в  общей сумме 499 042 руб. 31 коп.  

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком условий  договоров аренды № 2 от 16.08.2019, № 1 от 01.10.2019, № 3 от 01.10.2019 и   № 1/П от 18.05.2020 о сроке внесения арендной платы за пользование  нежилыми помещениями за период с 16 августа 2019 года по 30 ноября 2020  года, а также о нарушении арендатором условий договоров аренды  оборудования № 1 от 01.02.2020 и № 1/О от 18.05.2020 о сроке внесения  арендной платы за пользование имуществом за период с 1 февраля по 30  ноября 2020 года  

Решением от 08.11.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл  удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Браво»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в  удовлетворении заявленных требований отказать.  

Заявитель жалобы считает, что суд должен был установить наличие  либо отсутствие задолженности по арендной плате по каждому из шести  договоров аренды.  

По мнению апеллянта, суд необоснованно рассмотрел дело в порядке  упрощенного производства, лишив ответчика возможности ознакомится со  всеми юридически значимыми обстоятельствами дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на  решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной  инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 16 августа 2019 года обществом с ограниченной  ответственностью «Продцентр» (арендодателем) и обществом с  ограниченной ответственностью «Браво» (арендатором) заключен в  письменной форме договор аренды нежилого помещения № 02, в  соответствии с условиями которого истец обязался передать ответчику во  временное владение и пользование нежилые помещения - кабинеты № 306 и  308 в административном двухэтажном здании с мансардным этажом, №  88:401:001:010532270, лит. А, общей площадью 65 кв.м, а также  прирельсовый склад сыпучих товаров с возведенной пристройкой,  назначение - нежилое, 1-этажный, площадь 200 кв.м, лит. Е, Е1, инв. №  88:401:001:010532270:0601:20102, для размещения склада арендатора.  Передаваемые в аренду помещения расположены по адресу: 

<

...>. В свою очередь, ответчик  как арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и в размере,  установленном разделом 4 договора (л.д. 24).  

1 октября 2019 года сторонами заключен договор аренды нежилого  помещения № 01, в соответствии с условиями которого истец обязался  передать ответчику во временное владение и пользование нежилое  помещение – цех переработки, назначение - нежилое, 1- этажный  (подземных этажей - 1), инв. № 9855, лит. Б, общей площадью 3014,4 кв.м,  передаваемая в аренду площадь - 110 кв.м, расположенное по адресу:  

<

...>, а ответчик как  арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и в размере,  установленном разделом 4 договора (л.д. 26).  

В тот же день сторонами дополнительно заключен договор аренды  нежилого помещения № 03, в соответствии с условиями которого истец  обязался передать ответчику во временное владение и пользование нежилое  помещение – склад с рампой, назначение - нежилое, 1-этажный, инв. №  9855, лит. И, общей площадью 574,1 кв.м, передаваемая в аренду площадь -  

200 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, а ответчик как арендатор обязался вносить арендную  плату на условиях раздела 4 договора (л.д. 28).  

Договоры аренды заключены сроком на один год (пункт 3.1) (л.д. 24,  26, 28).  

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11 марта 2020  года по делу № А38-7525/2019 ЗАО «Продцентр» признано  несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден  ФИО1.  

В связи с этим до истечения срока действия договоров № 2 от  16.08.2019, № 1 от 01.10.2019, № 3 от 01.10.2019 в отношении  используемых помещений сторонами заключен новый договор аренды  нежилых помещений № 1/П от 18 мая 2020 года (л.д. 33-36). Согласно  условиям договора № 1/П от 18.05.2020 истец обязался передать ответчику  во временное владение и пользование нежилые помещения - кабинеты №  306 и 308, общей площадью 65 кв.м, прирельсовый склад сыпучих товаров с  возведенной пристройкой, передаваемая в аренду площадь - 200 кв.м, склад  с рампой, передаваемая в аренду площадь - 200 кв.м, цех переработки,  передаваемая в аренду площадь - 110 кв.м, расположенные по адресу:  

<

...>, а ответчик как  арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и в размере,  установленном разделом 3 договора.  

Договор заключен с 18 мая 2020 года на неопределенный срок (пункт  5.1 договора). По смыслу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) такой договор аренды не  нуждается в обязательной государственной регистрации, поэтому он  вступил в юридическую силу и как консенсуальная сделка стал  обязательным для сторон со дня подписания (пункт 1 статьи 433, пункт 1  статьи 651 ГК РФ).  

Судом установлено, что договоры аренды № 2 от 16.08.2019, № 1 от  01.10.2019, № 3 от 01.10.2019 и № 1/П от 18.05.2020 соответствуют  требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене,  поэтому их необходимо признать законными. Действительность или  заключенность договоров не оспаривались сторонами в судебном порядке.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  

предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Истец как арендодатель свое обязательство по передаче нежилых  помещений в аренду выполнил надлежащим образом, что подтверждается  актами приема-передачи (л.д. 25, 27, 29, 36).  

Условие о размере арендной платы согласовано сторонами в  письменной форме, что соответствует пункту 1 статьи 654 ГК РФ. В силу  разделов 4 договоров № 2 от 16.08.2019, № 1 от 01.10.2019, № 3 от  01.10.2019 и пунктов 3.1 и 3.2 договора № 1/П от 18.05.2020 арендная плата  установлена в твердой сумме и подлежит уплате ежемесячно (пункт 2  статьи 614 ГК РФ) (л.д. 24, 26, 28, 34).  

30 ноября 2020 года арендованные объекты недвижимости  реализованы, что подтверждается договором купли-продажи № 1 (л.д. 38- 39).  

Согласно расчету истца у арендатора имеется задолженность по  внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 2 от  16.08.2019 за период с 16 августа 2019 года по 18 мая 2020 года в сумме 90  645 руб. 16 коп., по договору аренды № 1 от 01.10.2019 за период с 1  октября 2019 года по 18 мая 2020 года в сумме 50 032 руб. 26 коп., по  договору аренды № 3 от 01.10.2019 за период с 1 октября 2019 года по 18  мая 2020 года в сумме 75 806 руб. 46 коп., по договору аренды № 1/П от  18.05.2020 за период с 19 мая по 30 ноября 2020 года в сумме 369 112 руб.  90 коп., всего 585 596 руб. 78 коп. (л.д. 9-10).  

Кроме того, 1 февраля 2020 года стороны заключили в письменной  форме договор аренды оборудования № 1, в соответствии с условиями  которого истец как арендодатель обязался передать ответчику во временное  владение и пользование движимое имущество - установку агрегатную для  выработки крупы УВК1, год выпуска - 2007, 1 штука, и машину  дозировочно-упаковочную МДУНОТИС-06М-420-4Рч-Д-ОТВ, 2 штуки, а  ответчик как арендатор обязался вносить арендную плату в размере и сроки,  предусмотренные разделом 2 договора (л.д. 30).  

18 мая 2020 года стороны заключили в письменной форме  аналогичный договор № 1/О на новый период (л.д. 31-32).  

Договоры аренды соответствуют требованиям гражданского  законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому их необходимо  признать законными. О недействительности или незаключенности  договоров стороны в судебном порядке не заявляли.  

Истец как арендодатель свое обязательство по передаче имущества в  аренду выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 18 мая 2020 года (л.д. 32). Факт непосредственного принятия  имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению  имущества (статья 611 ГК РФ), арендатором не оспаривается.  

Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность по  внесению арендной платы по договору аренды оборудования № 1 от  01.02.2020 за период с 1 февраля по 18 мая 2020 года в сумме 28 645 руб. 16  коп., по договору аренды оборудования № 1/О от 18.05.2020 за период с 19  мая по 30 ноября 2020 года 51 354 руб. 84 коп., всего 80 000 руб. (л.д. 15).  

Судом установлено, что размер арендной платы за пользование  нежилыми помещениями и оборудованием в спорный период составил  общую сумму 665 596 руб. 80 коп.  

Ответчик оплатил задолженность частично в сумме 166 554, 49 руб.  

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу платежей  вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу о наличии задолженности в сумме 499 042, 31 руб.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные  в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает  обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых  требований.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Довод ООО «Браво» о том, что суду первой инстанции следовало  перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,  апелляционный суд признает несостоятельным.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного  производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о  взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для  юридических лиц восемьсот тысяч рублей.  

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства или по правилам  административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего  лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть  рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд,  в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к  разглашению государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или  исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и  исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу  или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе  к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут  быть нарушены права и законные интересы других лиц.  

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства из материалов дела не  усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной  жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке  упрощенного производства.  

При этом, сам факт наличия у ответчика возражений относительно  заявленного иска основанием для перехода к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства не является.  

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не  препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами  доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно  обстоятельств дела. Доказательств невозможности рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства ООО «Браво» не представило.  

Следовательно, рассмотрение дела судом первой инстанции в порядке  упрощенного производства является правомерным.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального  права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на  заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.11.2022 по  

делу № А38-2831/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Браво» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Судья Е.Н. Наумова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 23.12.2021 9:20:09

Кому выдана Наумова Елена Николаевна