Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-36714/24

11 июня 2024 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шахпаряном А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Транспорт и Логистика» (УНП.191077252)

к Одинцовскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Московской области (ОГРН.1047727043550)

об оспаривании бездействия,

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МАГНА» (ОГРН.1087746749793) ФИО1 (ИНН.620100357275)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 11.06.2024г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспорт и Логистика» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Одинцовскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Московской области (далее – Одинцовский РОСП) о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от возбуждения исполнительного производства на основании Судебных приказов Экономического суда города Минска от 22 октября 2019 года по делам №№125-28/2019, 125-28/2019, Решения Экономического суда города Минска от 30.09.2019 года и восстановлении нарушенных прав.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявляли, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из заявления, Судебными приказами Экономического суда города Минска от 22 октября 2019 года по делам №№125-28/2019, 125-28/2019 с общества с ограниченной ответственностью «МАГНА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспорт и Логистика» взысканы задолженность в размере  9 530 евро и расходы по уплате государственной пошлины 33 496 рублей 37 копеек.

В связи со вступлением судебных актов в законную силу взыскателем оригиналы Судебных приказов Экономического суда города Минска от 22 октября 2019 года по делам №№125-28/2019,125-28/2019 направлены в Одинцовский РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

Полагая, что Одинцовским РОСП допускается незаконное бездействие, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Исполнение на территории Российской? Федерации судебных актов белорусских судов регулируется Соглашением о порядке взаимного исполнения судебных актов хозяйственных судов Республики Беларусь и арбитражных судов Российской? Федерации от 17.01.2001, согласно статьи 1 которого судебные акты компетентных судов Республики Беларусь не нуждаются в специальной? процедуре признания и исполняются на территории России в таком же порядке, что и национальные судебные акты на основании исполнительных документов судов, принявших решения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, оригиналы Судебных приказов Экономического суда города Минска от 22.10.2019г. по делам №№125-28/2019,125-28/2019 были направлены в службу судебных приставов 04.03.2020г. и получены адресатом 19.05.2020г.

Следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства должно было быть принято не позднее 22.05.2020г.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рамках настоящего дела заинтересованными лицами не представлены доказательства отсутствия незаконного бездействия, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства, так как в установленный законом срок судебными приставами-исполнителями постановление о возбуждении исполнительного производства принято не было и в адрес взыскателя не направлялось.

Между тем, с учетом установленных сроков на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей у заявителя утрачено право на судебную защиту ввиду пропуска срока на обжалование.

Между тем, с учетом установленных сроков на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей у заявителя утрачено право на судебную защиту ввиду пропуска срока на обжалование.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ  предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из представленных в суд документов следует, что срок для принятия решения о возбуждении исполнительного производства истек 22.05.2020г.

Однако,  с заявлением о признании незаконным постановления компания обратилась в арбитражный суд лишь 25.04.2024г. т.е. с пропуском срока на обжалование на срок более 3 лет 8 месяцев.

В ходе рассмотрения дела общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, однако, причины пропуска срока на обжалование, озвученные заявителем, не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются объективным препятствием для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в установленный срок.

Оснований для восстановления срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя суд не усматривает.

При этом, согласно разъяснений в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 пропуск трехмесячного срока и (или) отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вопреки доводам общества, отнесение бездействия к длящемуся правонарушению не предоставляет стороне возможность обращаться за судебной защитой спустя 3,8 лет после того, что заявитель узнал о допущенном бездействии, которое уже имело место на дату истечения срока для возбуждения исполнительного производства, что суд расценивает как злоупотребление стороной своими процессуальными правами.

Несмотря на отсутствие ответа по заявлению о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2020г. на протяжении значительного периода времени взыскатель не интересовался судьбой исполнительного производства и не подавал соответствующие ходатайства об обращении взыскания на денежные средства.

Таким образом, оснований для восстановления срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя суд не усматривает.

При этом, согласно разъяснений в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 пропуск трехмесячного срока и (или) отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд также учитывает, что на дату судебного заседания (11.06.2024г.) в отношении должника по делу № А54-5218/2023 введена процедуры банкротства – конкурсное производство, а требования являются реестровыми, соответственно, оснований для возбуждения исполнительного производства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук