АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

                                                             Дело № А39-1479/2018

10 апреля 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителя

от ответчика: Пискуновой Н.В. (доверенность от 08.04.2019),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Саранское такси»

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.10.2018,

принятое судье Кшняйкиным Ю.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

по делу № А39-1479/2018

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» 

(ИНН: 1327007750, ОГРН: 1091327000093)

к обществу с ограниченной ответственностью «Саранское такси» 

(ИНН: 1328169313, ОГРН: 1021301063068)

 

о взыскании 776 568 рублей

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ООО «Дорожник») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Саранское такси» (далее – ООО «Саранское такси», Общество) о взыскании 797 768 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.10.2018 иск удовлетворен частично: с ООО «Саранское такси» в пользу ООО «Дорожник» взыскано 497 768 рублей убытков и 11 827 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Саранское такси» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нарушили статьи 8, 9, 64, 68, 86, 87, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2015 № 25-П, и Верхового Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7.

По мнению ООО «Саранское такси», истец не доказал наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков. Общество полагает, что заключение специалиста от 11.12.2017 № 2399/4 и экспертное заключение от 29.06.2018 № 1150/5-3 являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку заключение специалиста не содержит причин образования повреждений двигателя автомобиля, а лишь свидетельствует о механизме образования повреждений на отдельном агрегате (запасной части), экспертное заключение носит вероятностный (предположительный характер) характер об обстоятельствах дела, причины поломки двигателя автомобиля, данное заключение также не содержит. ООО «Саранское такси» считает, что экспертное заключение от 29.06.2018 № 1150/5-3 ни по форме, ни по содержанию не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статей 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 75-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Общество указывает, что поломка двигателя автомобиля не свидетельствует о некачественном проведении ремонта ответчиком; на момент принятия истцом транспортного средства от ответчика после ремонта каких-либо замечаний не зафиксировано. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Дорожник» не представило отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Дорожник» (заказчик) и ООО «Саранское такси» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке транспортных средств от 28.08.2017 № 140/17, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по проведению технического обслуживания, ремонта и мойке транспортных средств заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора основанием для оказания исполнителем сервисных услуг является заказ-наряд установленной исполнителем формы, оформленный уполномоченными представителями сторон по каждому автомобилю, в котором стороны указывают перечень, стоимость и сроки оказания услуг, предоставляемые запасные части и материалы.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 16.10.2017 № 10/29, подписанному сторонами, ООО «Дорожник» оказало ООО «Саранское такси» услуги по ремонту (в том числе услуги по капитальному ремонту двигателя) транспортного средства «КАМАЗ-65115», государственный регистрационный номер К509МВ13, на общую сумму 122 682 рубля 50 копеек. 

По утверждению истца, в процессе эксплуатации автомобиля после произведенного ремонта двигатель автомобиля «КАМАЗ-65115», государственный регистрационный номер К509МВ13, вышел из строя (из сапуна пошел белый дым). Автомобиль, был доставлен 11.10.2017 буксиром на жесткой сцепке в ремонтную мастерскую ООО «Саранское такси».

Согласно заключению ООО «Саранское такси» от 07.11.2017 № 141 после разборки двигателя обнаружено, что на 2-й, 3-й шатунной шейке коленчатого вала провернуты вкладыши. Коленчатый вал для дальнейшей эксплуатации не пригоден.

Блок двигателя автомобиля «КАМАЗ-65115», государственный регистрационный номер К509МВ13, ООО «Саранское такси» отправило на диагностику в общество с ограниченной ответственностью «Агроресурс» (далее – ООО «Агроресурс»).

Согласно заключению ООО «Агроресурс» от 24.10.2017 блок двигателя автомобиля «КАМАЗ-65115» для дальнейшей эксплуатации не пригоден (блок двигателя автомобиля дефектовался).

ООО «Дорожник» предложило ООО «Саранское такси» устранить выявленные дефекты за свой счет (письмо от 11.10.2017 № 3).

ООО «Саранское такси» ответило отказом, указав на то, что предоставленный истцом для ремонта двигателя коленчатый вал изначально был некачественным (коленчатый вал имел микротрещины). Кроме того, согласно подписанной заказчиком смете к заказу-наряду от 30.08.2017 № 1085 гарантия на ремонт двигателя и запасные части не распространяется.

Посчитав, что ООО «Саранское такси» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, ООО «Дорожник» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 15, 393, 401, 404, 702, 721, 723, 724, 1064 ГК РФ, статьями 9, 65, 71 АПК РФ, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Республики Мордовия сделал вывод о доказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, влекущих ответственность ООО «Саранское такси» перед ООО «Дорожник». 

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с частью 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно заключению специалиста от 11.12.2017 № 2399/4 коленчатый вал, представленный на исследование, имеет повреждение рабочих поверхностей коренных и шатунных шеек в виде следов механического воздействия – параллельных бороздок и цветов побежалости. На поверхностях второй и третьей шатунных шеек коленчатого вала имеются наслоения металла светло-серого цвета в виде «наклепа». «Наклеп» металла образован в результате контактного усталостного выкрашивания (питтинга) материала шатунных вкладышей. Механизм образования повреждений коленчатого вала заключается в эксплуатации контактирующих тел (вкладыш – шейка) в условиях недостаточной смазки.

В целях определения причин образования повреждений коленчатого вала суд первой инстанции в порядке, установленном в статье 82 АПК РФ, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам федерального бюджетного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В соответствии с экспертным заключением от 29.06.2018 № 1150/5-3, согласно Руководству по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей «КАМАЗ» (далее – Руководство по ремонту) при выполнении работ по ремонту двигателя при его сборке необходимо применять моторное масло в качестве смазки, при этом после выполнения работ по капитальному ремонту двигателя после его сборки для приработки деталей необходимо провести «холодную» и «горячую» обкатку двигателя (регламент проведения работ по обкатке приведен в руководстве по эксплуатации). Моменты затяжки болтовых соединений также приведены в Руководстве по ремонту. По имеющемуся в материалах дела акту осмотра автомобиля от 12.10.2017, составленному ООО «Саранское такси» после того как автомобиль был доставлен в ремонтную мастерскую буксиром в неисправном состоянии, специалистом ООО «Саранское такси» сделан вывод об отсутствии масляного голодания (состояния двигателя, при котором некоторые узлы и агрегаты получают недостаточно масла, чтобы стабильно работать). Эксперт считает, что образование указанных повреждений коленчатого вала возможно при сборочном процессе, некачественном ремонте из-за недостаточной затяжки либо перетяжки резьбовых соединений (бугель – шатун), повлекшие последующий перегрев трущихся поверхностей. Согласно смете к заказу-наряду от 30.08.2017 № 1085, в которой отсутствуют данные о проведении работ по обкатке («холодной», «горячей») двигателя автомобиля, обкатка двигателя после его сборки специалистами ООО «Саранское такси» не проводилась, однако в Руководстве по ремонту дано указание на необходимость проведения обкатки двигателя до ввода автомобиля в эксплуатацию.

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что доказательства проведения Обществом работ по обкатке двигателя автомобиля «КАМАЗ-65115», государственный регистрационный номер К509МВ13, после его ремонта, а также наличия у специалиста ООО «Саранское такси», проводившего капитальный ремонт двигателя, необходимой квалификации в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, в том числе договор от 28.08.2017 № 140/17 на оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию транспортных средств, акты об оказанных услугах, заказы-наряды и сметы к ним, счета на оплату, платежные поручения, акты осмотра от 12.10.2017, от 15.12.2017, заключение ООО «Саранское такси» от 07.11.2017 № 141, заключение специалиста от 11.12.2017 № 2399/4, экспертное заключение от 29.06.2018 № 1150/5-3, Руководство по ремонту, фотоматериалы, суды установили, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ при проведении ремонта автомобиля у истца возникли убытки в сумме 497 768 рублей.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у него убытками.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение специалиста от 11.12.2017 № 2399/4, экспертное заключение от 29.06.2018 № 1150/5-3 являются ненадлежащими доказательствами, подлежит отклонению. Данные заключения оценены судами с учетом положений статей 64, 68, 71, 82, 83, 86 АПК РФ и признаны допустимыми доказательствами по делу. Правом на проведение судебной экспертизы в порядке статей 82, 87 АПК РФ ответчик в суде первой инстанции не воспользовался. Доказательства, опровергающие выводы специалиста (эксперта), в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А39-1479/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саранское такси» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Саранское такси».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

 

Судьи

 

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова