1971/2017-103076(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-25217/2016  

Дата принятия решения – 29 мая 2017 года. Дата объявления резолютивной части – 22 мая 2017 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Хасанова А. Р.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное  акционерное общество), г. Москва, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан ,г.Казань, о  признании недействительным ненормативного правового акта - предписания Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Республике Татарстан от 02.09.2016 г., о признании незаконным и отмене  протокола об административном правонарушении Управления Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике  Татарстан по делу об административном правонарушении № 24.10.2016 г., о прекращении  производства по делу,  

с участием: от заявителя – ФИО2, по доверенности от 01.10.2015, от ответчика – ФИО3, по доверенности от 13.03.2017, 

от третьего лица (ФИО4)- не явился,  

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), г.Москва обратилось в Арбитражный  суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.  Казань, о признании недействительным ненормативного правового акта - предписания  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Республике Татарстан от 02.09.2016г., о признании незаконным и  отмене протокола об административном правонарушении Управления Федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике  Татарстан по делу об административном правонарушении № 24.10.2016 г., о прекращении  производства по делу.  

Определением суда от 01.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО5.  

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте  рассмотрения дела надлежащим образом извещено.  

Представитель заявителя заявление поддержал, дал пояснения.  Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения.  

Как следует из заявления и материалов дела, должностным лицом Управления  Роспотребнадзора по РТ при анализе документов, приложенных к письменному обращению  

потребителя и документов, представленных ПАО «Банк ВТБ 24», выявлены нарушения  обществом законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей в  части включения в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права  потребителя.  

Ответчиком был составлен акт проверки, выставлено предписание от 02.09.2016. 

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель оспорил его в судебном  порядке.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд  приходит к следующим выводам.  

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа  могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух  условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не  соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.  

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О  защите прав потребителей» (далее – Закон защите прав потребителей) данный закон  регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями,  исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг),  устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего  качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды,  получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях,  продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также  определяет механизм реализации этих прав.  

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в  области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской  Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в  соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают  из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных  нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в  сфере кредитования населения.  

Как следует из материалов дела, заявителю вменено включение в договор  кредитования условия, ущемляющего права потребителя, а именно, включение в пункт  20 условия, по которому «Заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его  имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) и  в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на Банковский счет № 1  перечислить с Банковского счета № 1 денежные средства в счет оплаты страховой премии в  размере 67 846 руб. на счет получателя - ООО Страховая компания "ВТБ Страхование"»  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия  договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными  законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав  потребителей, признаются недействительными.  

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании  договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или  юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).  

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена  обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц  на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать  свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.  

Арбитражный суд Республики Татарстан определением приостановил производство по  делу № А65-25217/2016 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда  Республики Татарстан по делу № А65-26242/2016 по оспариванию постановления о  назначении административного наказания о привлечении Публичного акционерного  общества «ВТБ24» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ,  которое было вынесено по окончанию одной проверки, оформленной одним актом проверки  и на основании распоряжения.  

Определением суда производство по делу возобновлено. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2017 по делу № А65- 26242/2016 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2017 по делу № А65-26242/2016  оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.  

Вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение  для рассмотрения данного дела, установлено, что условие в пункте 20 Индивидуальных  условий Договора о даче Заемщиком поручения Банку на составление распоряжения на  перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии не охвачены  самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя в данном  случае определено наличием напечатанного текста в анкете типографским (компьютерным)  способом, а не собственноручно. Согласно постановлению апелляционной инстанции  квадратики со словами «Да» и «Нет» в Анкете-Заявлении потребителем не заполнены вовсе,  стоимость услуг и (или) размер страховой премии не указаны, что не может  свидетельствовать о согласии Заемщика на заключение договора страхования, а значит и на  дачу поручения на перечисление страховой премии. Не содержится указанных сведений и в  заявлении Заемщика на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24, заключение  договора о котором в силу пункта 9 Индивидуальных условий является единственным  условием предоставления кредита. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный  вывод о том, что условие пункта 20 Индивидуальных условий Договора о даче Заемщиком  поручения Банку на составление распоряжения на перечисление денежных средств в счет  оплаты страховой премии, даже не соответствующего в данном случае пункту 25 Типовой  формы договора, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.  

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Следовательно, суд приходит к выводу, что оспоренное обществом предписание в  соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вынесено законно, а заявление не подлежит удовлетворению.  

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит отнесению на истца. 

В части признания незаконным и отмене протокола об административном  правонарушении производство по делу подлежит прекращению, поскольку протокол в  данном случае не является по смыслу гл. 24 АПК РФ ненормативно-правовым актом.  

Руководствуясь статьями 9, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Судья А.Р. Хасанов